УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Логинов
Д.А.
Дело № 33-1255/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 апреля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Васильевой Е.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Лаврентьева С*** В*** на заочное решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 20 января 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Лаврентьева
С*** В***, Лаврентьевой Н*** В*** солидарно в пользу открытого акционерного
общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 123
974 руб. 79 коп.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 21.10.2009 г.,
заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и
Лаврентьевым С*** В***.
Взыскать с
Лаврентьева С*** В***, Лаврентьевой Н*** В*** в пользу открытого акционерного
общества «Сбербанк России» в равных долях расходы по оплате государственной
пошлины по 1 839 руб. 75 коп. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя ОАО «Сбербанк России» Егоровой
Н.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Сбербанк России» обратилось
в суд с иском к Лаврентьеву С.В. и Лаврентьевой Н.В. о расторжении кредитного
договора, досрочном взыскании заложенности по кредитному договору и возмещении
расходов по оплате государственной пошлины. Указало, что 21.10.2009 между ОАО «Сбербанк России» и
Лаврентьевым С.В. был заключен кредитный договор № *** на неотложные нужды на
сумму 170 000 руб. под 19 % годовых, сроком до
21.10.2014.
В обеспечение
исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО «Сбербанк
России» и Лаврентьевой Н.В. был заключен договор поручительства № *** от
21.10.2009.
В связи с ненадлежащим
исполнением Лаврентьевым С.В. обязательств по погашению кредита и уплате
процентов 01.12.2011 в адрес заемщика и поручителя были направлены претензии с
требованием досрочного погашения кредита и уплаты процентов, которые остались
без удовлетворения.
По состоянию на 09.12.2011
задолженность по кредитному договору составила 123974 руб. 79
коп., из которых: 560 руб. 13 коп. – неустойка за просроченные проценты, 864
руб. 89 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 9 235 руб. 31 коп. –
просроченные проценты, 113 314 руб. 46 коп. – просроченный основной долг.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше заочное решение.
В
апелляционной жалобе Лаврентьев С.В. просит отменить заочное решение суда как
незаконное и необоснованное и постановить новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
Указывает,
что был лишен права на судебную защиту. Не соглашается с суммой основного долга
и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается
на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В суд апелляционной
инстанции Лаврентьев С.В. и Лаврентьева Н.В. не явились, о месте и времени
рассмотрения апелляционной жалобы извещены.
Представитель ОАО
«Сбербанк России» Егорова Н.В. в суде апелляционной инстанции просила отказать
в удовлетворении апелляционной жалобы. Указала на необоснованность доводов
Лаврентьева С.В. в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия с
учетом мнения представителя истца определила рассмотреть апелляционную жалобу в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
По делу установлено,
что 21.10.2009 между ОАО «Сбербанк России» и Лаврентьевым С.В. был заключен
кредитный договор № *** по условиям которого истец предоставил ответчику кредит
на неотложные нужды в сумме 170 000 рублей под 19% годовых на срок по
21.04.2014, а ответчик обязался погашать полученный кредит и уплачивать
проценты за пользование заемными средствами ежемесячно, не позднее 10 числа
месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством.
Кредитным договором
предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения кредита
или процентов по кредиту в виде неустойки в размере двукратной процентной
ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты,
следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной
договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.4.4.).
Согласно п. 5.2.4
кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан
досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за
пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора,
в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению
кредита и/или уплате процентов по кредитному договору.
В обеспечение
исполнения обязательств Лаврентьева С.В. по кредитному договору от 21.10.2009
между ОАО «Сбербанк России» и Лаврентьевой Н.В. был заключен договор
поручительства от 21.10.2009, по которому поручитель отвечает перед банком по
кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
В соответствии со
ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или
ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства
поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает
перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,
возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
По требованию одной
из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при
существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Суд первой
инстанции, установив неоднократное нарушение ответчиками обязательств по
своевременному погашению кредита и уплате процентов по кредиту, проверив
правильность представленного банком расчета задолженности по кредитному
договору, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ОАО «Сбербанк
России» исковых требований о расторжении кредитного договора с Лаврентьевым
С.В. и взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору с заемщика и
поручителя солидарно.
Размер задолженности
по кредитному договору определен судом правильно.
Довод в
апелляционной жалобе о завышении истцом суммы основного долга по кредитному
договору, а также несогласие ответчика с процентами за пользование чужими
денежными средствами, судебная коллегия считает несостоятельными.
Судом первой
инстанции обоснованно принят во внимание представленный ОАО «Сбербанк России»
расчет задолженности ответчиков по кредитному договору, в том числе суммы
основного долга, процентов по кредиту, неустойки за несвоевременное погашение
основного долга и процентов. Оснований не доверять представленному истцом
расчету не имеется. Кроме того, со стороны ответчиков ни в суд первой
инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено доказательств,
подтверждающих иной размер задолженности по кредитному договору.
Довод Лаврентьева
С.В. в апелляционной жалобе о лишении его права на судебную защиту противоречит
представленным в деле материалам. Ответчик надлежаще извещался судами первой и
второй инстанций о рассмотрении дела по иску ОАО «Сбербанк России» к нему и
Лаврентьевой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по
кредиту, однако не воспользовался своим правом представления в суд
доказательств в обоснование возражений на исковые требования.
Ссылка в жалобе на
несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора является
несостоятельной, поскольку опровергается представленными истцом
доказательствами направления в адрес ответчиков требований от 01.12.2011 о
возврате задолженности по кредиту.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое заочное решение законным и
обоснованным.
Нарушений норм материального
и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Оснований для отмены
заочного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 января 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Лаврентьева С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
