УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ватрушкина
О.А.
Дело № 33-1251/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 апреля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Васильевой Е.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малыгиной
Н*** Н*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12
марта 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Малыгиной Н*** Н*** к Герасимовой И*** В*** о взыскании
долга по договору займа, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Малыгиной Н.Н.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Малыгина Н.Н.
обратилась в суд с иском к Герасимовой И.В. о взыскании долга по договору займа
и судебных расходов. Указала, что в 2005 году Герасимова И.В. дважды брала в долг у её супруга
Малыгина А.Г. денежные средства в общей сумме 150 000 рублей: сначала - 140
000 рублей, а затем - 10 000 рублей.
В связи с
невозвратом ответчицей в установленный срок заемных денежных средств Малыгин
А.Г. обращался в Чердаклинский районный суд Ульяновской области с иском к
Герасимовой И.В. о взыскании денежных средств, который был удовлетворен.
После возбуждения исполнительного
производства Герасимова И.В. обратилась к Малыгину А.Г. с просьбой об отзыве
исполнительных листов, обещав возвратить часть долга. Малыгин А.Г., идя
навстречу ответчице, обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о
прекращении исполнительного производства, указав на полное погашение
Герасимовой И.В. долга. Однако ответчица денежные средства не вернула и 10.04.2009
собственноручно составила расписку о том, что взяла у неё (Малыгиной Н.Н.) в
долг 150 000 рублей, с ежемесячной выплатой процентов из расчета 8 % годовых, с
возвратом всей суммы займа по первому требованию в течение 45-ти дней. Давления
при составлении данной расписки на Герасимову И.В. не оказывалось.
Поскольку до
настоящего времени долг ответчицей не возвращен, просила взыскать с Герасимовой
И.В. 150 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200
рублей.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Малыгина Н.Н. просит отменить решение суда как незаконное
и необоснованное и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
Не
соглашается с выводом суда о безденежности данного договора займа от
10.04.2009. Указывает, что расписка составлена ответчицей собственноручно, без
какого-либо давления или угроз.
Поскольку
у ответчицы имеются денежные обязательства по расписке от 10.04.2009, суду
следовало установить характер правоотношений между сторонами, закон, подлежащий
применению, и удовлетворить требования в полном объеме.
В
возражениях на апелляционную жалобу Герасимова И.В. просит оставить решение
суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает доводы
Малыгиной Н.Н. в апелляционной жалобе несостоятельными.
В
суде апелляционной инстанции Малыгина Н.Н. поддержала доводы апелляционной
жалобы, дала пояснения, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.
Герасимова И.В. в
апелляционную инстанцию не явилась, о месте и времени рассмотрения
апелляционной жалобы извещена.
Судебная коллегия с
учетом мнения истицы определила рассмотреть апелляционную жалобу при данной
явке.
В соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что истица, предъявляя к ответчице
требование о взыскании денежных средств, представила в подтверждение письменный
договор займа от 10.04.2009, согласно которому Герасимова И.В. взяла в долг у
Малыгиной Н.Н. сто пятьдесят тысяч рублей под 8% годовых с ежемесячной выплатой
процентов и обязалась вернуть основную
сумму долга по первому требованию в течение 45-и дней.
Дав правильное толкование указанному договору, отвечающему всем
признакам договора займа, установив из пояснений сторон, что денежные средства
по данному договору истицей не передавались ответчице, суд пришел к
обоснованному выводу о безденежности договора займа и, соответственно,
отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Малыгиной Н.Н. исковых
требований.
Не имелось у суда оснований и для иной оценки данной расписки, а
именно, как доказательства наличия долга по ранее существующим обязательствам
ответчицы, поскольку совокупность представленных в материалах дела письменных
доказательств свидетельствует об отсутствии таких обязательств.
Имевшийся у ответчицы долг перед супругом истицы полностью погашен, что
усматривается из заявления Малыгина А.Г. начальнику ОСП по Чердаклинскому
району Ульяновской области от 08.04.2009. Поскольку же Малыгина Н.Н. указывала,
что долговые обязательства Герасимовой И.В. по расписке от 10.04.2009 возникли
в связи с непогашением ответчицей долга перед Малыгиным А.Г., суд на основании
установленных по делу обстоятельств
обоснованно отнесся к пояснениям истицы критически.
На основании изложенного, доводы Малыгиной Н.Н. в апелляционной жалобе
судебная коллегия считает несостоятельными.
Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств суд
апелляционной инстанции не усматривает.
Постановленное по делу решение является законным и обоснованным и не
подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 12 марта 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Малыгиной Н*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
