УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чурбанова Е.В. Дело №
33-1202/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 апреля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Колотилина А*** Ю*** - Алимова Р*** М*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 07 февраля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Колотилина А*** Ю*** удовлетворить частично.
Взыскать с
администрации города Ульяновска за счет средств казны Муниципального
образования «город Ульяновск» в пользу Колотилина А*** Ю*** возмещение
материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 2 256 руб. 60 коп., судебные расходы по
оплате государственной пошлины и за оформление доверенности 77 руб. 68 коп.,
расходы на оплату услуг представителя 500 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Колотилину А*** Ю*** отказать.
Взыскать с
администрации города Ульяновска за счет средств казны Муниципального
образования «город Ульяновск» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 432 руб.
Взыскать с
Колотилина А*** Ю*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 21 168
руб.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Колотилин А.Ю.
обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска о возмещении
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Указал, что
16.03.2011 в 23.00 час. в районе дома №*** по ул. Г*** г. Ульяновска автомобиль
АУДИ 80, регистрационный номер ***, под его управлением, совершил наезд на
выбоину в дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство получило
механические повреждения.
По отчету ООО «Эксперт-Сервис» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля
АУДИ 80 с учетом износа составляет 91 946 руб. 87 коп. За проведение
независимой им оплачено 4000 руб., за услуги эвакуатора с места ДТП - 1500 руб.
Он обращался к
ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без
удовлетворения. Считает, что администрация города Ульяновска неправомерно
удерживает чужие денежные средства с 22.04.2011 по настоящее время. Размер
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2011 по
05.12.2011 составляет 4738 руб. 41 коп.
Просил взыскать с
администрации города Ульяновска в возмещение причиненного материального ущерба
91 946 руб. 87 коп., стоимость независимой оценки в размере 4000 руб., расходы
по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере 4 738 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., на оформление нотариальной
доверенности 640 руб., государственную пошлину.
Судом привлечены к
участию в деле в качестве соответчиков Комитет дорожного хозяйства,
благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, МО «Город Ульяновск»,
Финансовое управление администрации города Ульяновска; в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований, МУП «Ульяновскдорремсервис» и
Колотилин М.А..
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Колотилина А.Ю. - Алимов Р.М. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых
требований.
Указывает, что в
экспертизе необоснованно исключены из расчета детали, имеющие доаварийный
характер повреждений. Экспертиза проведена с нарушением требований ст.8 ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,
поскольку экспертами не учтены положения п.4.19 Методического руководства для
экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения
стоимости восстановительного ремонта и оценки», согласно которому в случаях,
когда состояние отдельных деталей АМТС, поврежденных в результате происшествия,
значительно отличается от общего состояния АМТС, возможна корректировка
эксплуатационного износа этих деталей.
Судом необоснованно
отказано в возмещении расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП, поскольку
автомобиль истца, имея неустранимые в ДТП 16.03.2011 повреждения, не мог самостоятельно
и безопасно передвигаться по дороге. Не соглашается с распределением между
сторонами процентного соотношения вины в ДТП, поскольку происшествие явилось
следствием ненадлежащего содержания автомобильной дороги.
Указывает на
необоснованное снижение судом расходов по оплате услуг представителя до 500
руб., поскольку представитель принимал участие в предварительном и двух
судебных заседаниях.
В суд апелляционной
инстанции участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения
апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Судебная коллегия
определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что 16.03.2011 в 23.00 час. в районе дома по ул. Г***, *** г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием принадлежащего Колотилину А.Ю. автомобиля АУДИ 80,
регистрационный номер ***. Водитель Колотилин М.А., управляя указанным
автомобилем, совершил наезд на выбоину в проезжей части, в результате чего
автомобилю причинены механические повреждения.
По заключению
проведенной по делу судебной экспертизы зафиксированные в материалах
административного дела повреждения проезжей части противоречат требованиям ГОСТ
Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному
состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»
в части наличия наледи на проезжей части и повреждений проезжей части,
превышающих размеры, указанные в названном стандарте.
Эксперты не
исключают образование повреждений на правых колесах автомобиля АУДИ 80
вследствие возможного перемещения по неровностям дорожного покрытия в виде ямы
на проезжей части дороги.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля АУДИ 80 определена экспертами без учета
эксплуатационного износа в размере 13648 руб., а с учетом износа – 3522 руб.
Надлежаще исследовав
представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о наличии обоюдной вины водителя автомобиля АУДИ 80 и
администрации города Ульяновска, как владельца автомобильной дороги, в
причинении автомобилю истца механических повреждений.
При рассмотрении
гражданского дела судом установлено, что наезд автомобиля АУДИ 80 на выбоину в
проезжей части дороги произошел по причине отсутствия со стороны администрации
города Ульяновска надлежащего контроля за состоянием автомобильной догори, а
также вследствие несоблюдения Колотилиным М.А. пункта 10.1 Правил дорожного
движения РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со
скоростью, дающей возможность водителю избежать наезда на препятствие.
Совокупность
исследованных доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о
распределении между сторонами вины в причинении материального ущерба автомобилю
истца с установлением вины администрации города Ульяновска в размере 30%, а
вины водителя автомобиля - 70 %.
Оснований для иной
оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не
усматривает.
Доводы Колотилина
А.Ю. в апелляционной жалобе о необоснованности решения суда в данной части
судебная коллегия считает несостоятельными.
Ссылка в жалобе на
несогласие истца с судебной экспертизой, исключившей из расчета стоимости
восстановительного ремонта детали автомобиля, имеющие доаварийный характер
поврждений, не может служить основанием для отмены постановленного по делу
решения.
Экспертное
заключение изготовлено комиссией из трех экспертов, обладающих специальными
познаниями в исследуемой области, эксперты предупреждены судом об уголовной
ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу
заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в квалификации судебных
экспертов и обоснованности, данного ими заключения у суда не имеется.
Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание
проведенных исследований, выводы экспертов согласуются с письменными
доказательствами по делу.
Судебная коллегия не
соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в
удовлетворении требований Колотилина А.Ю. о взыскании с ответчика расходов за
эвакуатор, поскольку необходимость данных расходов истцом не доказана.
При определении
размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату
услуг представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст.
100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом
частичного удовлетворения исковых требований определил размер данных расходов
равным 500 руб.
Оснований для
изменения решения суда в данной части не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Колотилина А*** Ю***-Алимова Р*** М***– без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
