УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***
|
Дело № 22-1336/2012г.
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 мая 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Малышева Д.В.,
Глебановой Л.Н.,
при секретаре Трофимовой
Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 02 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного
Зюзина Е.А. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 28 февраля 2012 года, которым
ЗЮЗИНУ Е*** А***,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступление прокурора Ничипорова О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из представленных материалов,
приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.05.2010 года (с учетов внесенных
изменений) Зюзин Е.А. осужден по п. «г»
ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы
с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 12 марта
2010 года. Конец срока - 11 августа 2013
года.
Осужденный обратился
в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По
результатам рассмотрения ходатайства суд
отказал в его удовлетворении.
В кассационной жалобе осужденный Зюзин Е.А. выражает несогласие с постановлением суда.
Автор жалобы не согласен с мнением представителя администрации исправительного
учреждения, поскольку последний осужденного не знал, с ним не беседовал. Кроме
того, Зюзин Е.А. указывает, что за опоздание на поименную проверку на него было
наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО, несмотря на то, что можно было
ограничиться устным выговором, поскольку он признал нарушение. При этом суд
необоснованно учел наличие данного взыскания, несмотря на то, что оно погашено
и снято поощрением. Осужденный считает, что суд необоснованно учел
характеристику администрации исправительного учреждения, так как мероприятия
воспитательного характера он посещает, делает правильные выводы, в течение двух
лет работает, полностью признал вину.
Полагает, что он встал на путь исправления.
Просит пересмотреть постановление суда, удовлетворив его ходатайство об
условно-досрочном освобождении.
В возражениях на
кассационную жалобу осужденного прокурор по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Ворончук И.А. указывает на
несогласие с доводами жалобы и на законность и обоснованность постановления
суда. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда
отсутствуют.
Проверив представленные материалы, выслушав
выступление прокурора Ничипорова О.В., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со
статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит
неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок
наказания. Однако статьей 79 УК РФ и
статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения
лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Суд, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников
судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному
выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о
его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о
возможности условно-досрочного освобождения Зюзина Е.А. Указанный вывод может быть основан лишь на
совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении
осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства осужденного не установлено. При этом суд обоснованно учел поведение
Зюзина Е.А. , предшествовавшее его обращению с ходатайством в суд, в том числе
доводы изложенные в жалобе осужденного. Вместе с тем судом принято во внимание
наличие у осужденного 1 взыскания, которое, несмотря на то, что оно снято,
свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. Вопреки доводам жалобы,
вид погашенного взыскания определялся сотрудниками исправительного учреждения и
не являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции или в настоящем
судебном заседании.
Надлежащая оценка
установленных в судебном заседании обстоятельств привела суд к правильному
выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не
достигнуты. Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Зюзина
Е.А. Такой совокупности судом при
рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.
При этом мнение администрации исправительного
учреждения было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.
Вопреки доводам
жалобы трудоустройство без оплаты труда было учтено судом, поскольку данное
обстоятельство отражено в характеристике, исследованной судом.
Каких-либо данных,
указывающих на невозможность дальнейшего содержания осужденного в
исправительной колонии, не установлено.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и
обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный
вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона,
оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения,
не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 28 февраля 2012 года в отношении Зюзина Е*** А***
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
