УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кириченко В.В.                                                                    Дело № 33-1184/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                26 апреля 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Нефедова О.Н.,

судей  Коротковой Ю.Ю., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Ганеевой И.Р.,                    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе  Салова А*** Н***  на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 февраля 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Салова А*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения полностью отказать.

Взыскать с Салова А*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 33 040 рублей.

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителей истца Салова А.Н. – Федосеева Д.А., Криушиной Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «СК «Согласие» Солкиной Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Салов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (сокращенное наименование – ООО «СК «Согласие») о взыскании страховой выплаты в общей сумме 166 450 руб. 32 коп. и судебных расходов.

В обоснование своего требования указал, что является собственником автомобиля HYUNDAI NF SONATA, государственный регистрационный знак ***.

03.02.2011 года между ним и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску «Автокаско». Срок действия договора – с 03.02.2011 года по 02.02.2012 года. Страховая сумма составляет 730 000 рублей, является безагрегатной. Франшиза не установлена. Страховая премия в размере 34 018 рублей  выплачена истцом полностью.

21.11.2011 года в период времени с 17.00  часов до 17.30 часов возле дома №*** по ул. П*** в г. У*** противоправными действиями третьих лиц   автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде вмятин и царапин на передней левой двери, левом переднем крыле, капоте, переднем правом крыле, передней правой двери, задней правой двери, задней левой двери, багажнике, а также в виде глубоких царапин на фарах, фонарях, лобовом стекле.   По данному факту Салов А.Н. обратился с заявлением в ОП № *** (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по г. Ульяновску.

Согласно отчету об оценке ООО «Э***» № *** от 01.12.2011 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 139 250 руб. 32 коп., величина утраты товарной стоимости  - 21 800 руб. За проведение оценки истцом понесены расходы в общей сумме 5 400 руб.

Салов А.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ему указанной суммы ущерба. Однако ответчик страховую выплату до настоящего времени ему не перечислил.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Салов А.Н. просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное и постановить по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда основано на заключении судебной экспертизы, проведенной  ООО «Н***» с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  Автотехническая экспертиза проведена некомпетентным экспертом  Б*** Приказ Министерства юстиции  Российской Федерации  № 114 от 14.05.2003 г. предоставляет право самостоятельного производства такого рода экспертиз только экспертам следующих специальностей: «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая экспертиза)», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Б*** не имеет таких специальностей, а также сертификат НП «Судэкс» и  не является действительным членом НП «Палата судебных экспертов». Кроме того,  данный эксперт является сотрудником страховой компании - ООО «А***», что предполагает его заинтересованность в результатах экспертизы. В экспертном заключении им не отражены методы исследования и использование основополагающего нормативного акта - Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».      

Выводы  экспертизы об образовании  механических повреждений на транспортном средстве истца при иных, отличных от заявленных, обстоятельствах страхового события, не могут быть положены в основу решения, поскольку построены  на  предположениях; дают оценку субъективным понятиям и возможности обнаружения повреждений, не поддающихся экспертной оценке без проведения эксперимента; не основаны на  исследовании технических характеристик сигнализации, которой оборудован автомобиль истца.

По аналогичному страховому случаю эксперт ООО «Н***»   А*** пришел к противоположным выводам.

Выводы суда основаны только на предположениях маловероятности таких обстоятельств, как обнаружение повреждений в темное время суток без срабатывания сигнализации, нанесение  множества повреждений в  оживленном  месте, осмотр транспортного средства вне места происшествия через 15 минут после обнаружения повреждений. Суд, ссылаясь на отказ истца предоставить автомобиль эксперту для осмотра, не принял во внимание, что 13.02.2012 года Салов А.Н.  не мог представить его, поскольку находился в командировке. Осмотр автомобиля не имеет существенного значения для разрешения вопроса о возможности наступления заявленного страхового случая.         

Кроме того, выводы суда  опровергаются экспертным исследованием ФБУ «У***» МЮ РФ № *** от 21.03.2012 года, согласно которому  повреждения автомобиля  могли образоваться при обстоятельствах, заявленных истцом.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Федосеев Д.А., Криушина Е.И. на удовлетворении апелляционной жалобы Салова А.Н. настаивали, поддержав ее доводы.

Салов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель  ООО «СК «Согласие» Солкина Е.С. просила в судебном заседании решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салова А.Н. – без удовлетворения.

Судебная коллегия  определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Судом установлено, что 03.02.2011 г. между ООО «СК «Согласие» и Саловым А.Н. был заключен договор добровольного страхования автомобиля HYUNDAI NF SONATA, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, по риску «Автокаско». По всем вопросам, не урегулированным полисом страхования, стороны договорились руководствоваться Правилами страхования транспортных средств от 19.08.2009 года (далее по тексту – Правила  страхования).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает лишь при условии наступления предусмотренного договором страхового случая. Факт наступления страхового случая подлежит доказыванию страхователем.

Условия, на которых заключается договор страхования, в силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Согласно выше указанным Правилам страхования, по риску «Автокаско» предоставляется страховая защита на случаи повреждения, гибели или утраты транспортного средства, в том числе - в результате противоправных действий третьих лиц. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором в соответствии с указанными рисками, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.п. 3.1, 3.3 Правил страхования).

Пункт 10.5.1. Правил  страхования предписывает страхователю незамедлительно, как только страхователю (выгодоприобретателю, водителю) стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая, заявить в соответствующие компетентные органы (при повреждении транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц – в ближайшее отделение милиции) и обеспечить документальное оформление  указанного события. В случае повреждения транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно обратиться в отделение милиции с заявлением об установлении лиц, причастных к повреждению застрахованного транспортного средства, и привлечении  их к административной или уголовной ответственности. Кроме того, на него возлагается обязанность представить документальное подтверждение  того, что повреждение транспортного средства  произошло в результате противоправных действий третьих лиц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 25.11.2011 г. истец заявил в страховую компанию  ООО «СК «Согласие» о  наступлении страхового случая в результате противоправных действий третьих лиц.

В подтверждение страхового случая Саловым А.Н. представлено постановление  УУП ОП № *** (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску от 22.11.2011 года, которым  отказано в возбуждении уголовного дела в по ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение чужого имущества) за отсутствием события преступления.

Из материалов КУСП  ОП № *** (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску №***  следует, что 21.11.2011 г. Салов А.Н. обратился в  отдел полиции с заявлением, в котором просил зафиксировать факт механического повреждения принадлежащей ему автомашины, имевшего место 21.11.2011 г. в период с 17-00 до 17-30 возле дома №*** по ул. П*** в г. У***. При этом указал, что причиненный ему ущерб является незначительным, так как его будет возмещать страховая компания.

Уже через 15 минут после обнаружения истцом  повреждений был проведен осмотр его автомобиля  HYUNDAI NF SONATA по месту нахождения отдела полиции.

При этом из материала КУСП усматривается, что непосредственное место происшествия по ул. Полбина не  осматривалось, никаких мер на выявление лиц, причастных к данному правонарушению и очевидцев происшествия не предпринималось. Вывод органов полиции о малозначительности деяния основан исключительно на пояснениях самого потерпевшего.

Таким образом, в нарушение требований указанных Правил страхования Салов А.Н. обратился в правоохранительные органы исключительно лишь для фиксации имеющихся на автомашине механических повреждений с  целью последующего обращения в страховую компанию за  возмещением  вреда. С заявлениями об установлении лиц, причастных к повреждению застрахованного транспортного средства  и привлечении их к административной  или уголовной ответственности, истец не обращался. Указанное постановление  органов полиции об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает повреждение автомобиля в результате виновных действий третьих лиц.   

Наличие на кузове автомобиля истца многочисленных механических повреждений, само по себе не может свидетельствовать о наступлении страхового случая.

Всесторонне проанализировав заявленные истцом обстоятельства причинения ущерба и представленные доказательства, суд пришел к объективному выводу о недоказанности факта наступления страхового случая.

С выводами суда судебная коллегия соглашается и  не находит оснований к их переоценке.

В связи с  оспариванием ответчиком образования механических повреждений на автомобиле истца при заявленных им обстоятельствах  определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, на истца возложена обязанность  предоставить экспертам на осмотр поврежденное транспортное средство и разъяснены последствия его не предоставления.

Однако в установленное время автомобиль не был предоставлен на осмотр. Никаких доказательств, указывающих на наличие уважительных причин не исполнения обязанности стороной истца не представлено.

После проведения экспертизы  представитель истца Криушина Е.И. пояснила в судебном заседании,  что поврежденный автомобиль был восстановлен, документов, подтверждающих  производство ремонтных работ, у Салова А.Н. не имеется.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Н***» №***, проведенной по материалам дела, повреждения автомобиля HYUNDAI NF SONATA, государственный регистрационный знак ***, указанные  в акте осмотра ООО «СК «Согласие» от 01.12.2011 г., в акте осмотра ООО «Э***» от 01.12.2011 г., а также в приложенных фотоизображениях, носят различный характер получения, и могли быть образованы при иных, отличных от заявленных Саловым А.Н. и указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2011 г., событиях.

Заключение проведенной экспертизы было оценено судом в совокупности с другими доказательствами  по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласуется с другими доказательствами.

Выводы экспертизы были подтверждены в  судебном заседании экспертом Б***., проводившим судебную экспертизу. Исследуя заявленные повреждения, им обнаружено около 14 воздействий (9 по металлическим частям и 5 по стеклянным). Повреждения металлических частей образовались от ударов, достаточно сильных, чтобы сработала сигнализация автомобиля. Удары наносились каким-то защищенным предметом округлой формы (например, обернутым в ткань), благодаря чему сколов лакокрасочного покрытия в районе вмятин не образовалось.

Утверждения о некомпетентности данного судебного эксперта суд считает несостоятельными. Указанные в апелляционной жалобе нормативные акты регулируют деятельность государственных судебно – экспертных учреждений. Однако по ходатайству сторон проведение экспертизы было поручено негосударственному экспертному  учреждению - ООО «Н***», что не противоречит Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, основным требованием которого является наличие  у эксперта специальных познаний.

Материалами дела подтверждается наличие таких познаний для разрешения поставленных вопросов у эксперта Б***., имеющего специальность «Оценка и экспертиза транспортных средств, машин и оборудования».

Указания  истца о заинтересованности  эксперта в  результатах рассмотрения дела не подтверждены какими – либо объективными  данными  и являются голословными. 

Доводы   апелляционной  жалобы об обнаружении истцом повреждений после срабатывания трех коротких сигналов сигнализации при снятии автомобиля с охраны  опровергаются пояснениями его представителя  Криушиной Е.И., отрицавшей в судебном заседании от 15.02.2012 г. – 16.02.2012 г. срабатывание таких  сигналов.

Ссылки автора апелляционной жалобы на заключение эксперта ООО «Н***» № *** А*** в рамках другого гражданского дела, а также на экспертное исследование ФБУ «У***» МЮ РФ № *** от 21.03.2012 года являются безосновательными, поскольку они не приняты в качестве доказательств по настоящему  делу.  Стороной истца в суде первой инстанции не заявлялось ходатайств о назначении повторных, дополнительных экспертиз.

Поскольку  истец  не  доказал  факт  наступления  страхового случая при  изложенных  им  обстоятельствах,  суд  первой  инстанции  пришел  к  правильному  выводу  об  отсутствии  законных  оснований для  взыскания  с  ответчика  страхового возмещения. 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салова А*** Н*** –  без удовлетворения.

 

Председательствующий          

Судьи