УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова И.И. Дело №
33-1159/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Смышляевой
О.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Ганеевой
И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя
Бажакина А*** А***-Лазаревой Н*** Н***, Коммерческого банка «Ренессанс Капитал»
(общества с ограниченной ответственностью) на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 26 января 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Бажакина А*** А*** удовлетворить частично.
Признать
недействительными с 26 января 2012 года условия п.2.8, п.4.10 и п.5.4
кредитного договора №***, заключенного 12.12.2007 г. между Бажакиным А*** А***
и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (обществом с ограниченной
ответственностью), в части уплаты комиссии за обслуживание кредита в размере
0,35% и в части порядка возврата денежных средств.
Взыскать с
Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общества с ограниченной ответственностью)
в пользу Бажакина А*** А*** компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,
расходы за услуги представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению
доверенности в размере 600 руб., почтовые расходы по отправке иска в суд в
размере 69 руб. 90 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Бажакина А*** А*** к Коммерческому банку
«Ренессанс Капитал» (обществу с ограниченной ответственностью) о признании
условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченных денежных
средств, процентов, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с
Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общества с ограниченной
ответственностью) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
400 руб., штраф в размере 1000 руб.
Заслушав доклад
судьи Смышляевой О.В., объяснения представителя истца Бажакина Андрея
Андреевича – Лазаревой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бажакин А.А.
обратился в суд с уточнённым в ходе рассмотрения дела иском к КБ «Ренессанс
Капитал» (ООО) о признании частично недействительными условий кредитного
договора. Требования мотивировал тем, что на основании заключенного с
ответчиком 12.12.2007 г. кредитного договора им получен кредит в размере 171 830
руб. 92 коп. на срок 48 месяцев под 14% годовых. В соответствии с условиями
договора банк ежемесячно взимал комиссию за обслуживание кредита в размере
0,35% от суммы кредита. По состоянию на 15.12.2011г. размер удержанной с истца комиссии
составил 29 469 руб. 09 коп. Договором также была предусмотрена очередность
возврата денежных средств, которая не соответствует ст. 319 ГК РФ. Кроме того,
при заключении договора ответчик навязал ему услугу – подключение к программе
страхования жизни и здоровья. Поскольку условие кредитного договора о
ежемесячном взимании платы за обслуживание ссудного счета противоречит
ст.ст.819 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положению «О
Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных
на территории РФ», ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», просил
признать его недействительным, применить последствия недействительности сделки
и взыскать уплаченную комиссию в размере 29 469 руб. 09 коп. Кроме того,
просил признать недействительным условие договора в части установления
очередности возврата денежных средств, установления комиссии за подключение к
Программе страхования и взыскать сумму данной комиссии в размере 7870 руб. 12
коп., а также проценты за пользование
чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и
судебные расходы; обязать произвести перерасчет задолженности в соответствии со
ст.319 ГК РФ, чтобы уплаченная истцом по договору денежная сумма в размере 281 534
руб. 22 коп. пошла на погашение основного долга.
Суд, рассмотрев
требования по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Бажакина А.А. - Лазарева Н.Н.- ставит вопрос об изменении решения суда в
части отказа во взыскании с ответчика комиссии за подключение к программе
страхования клиента и в части отказа возврата комиссий за обслуживание кредита.
В обоснование жалобы указала, что в соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите
прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя
выполнять дополнительные работы, услуги за плату, потребитель вправе отказаться
от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе
потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Услуга взимания
комиссии за подключение к программе страхования навязана Бажакину А.А. ответчиком.
Предложение о заключении договоров было заполнено истцом на типовом бланке
банка, где услуга подключения к программе страхования включена в одностороннем
порядке в условия кредитного договора. В бланке Заявления о страховании
отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения
к программе страхования. Следовательно, подключение к программе страхования
являлось обязательным условием при оформлении кредита в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).
Кроме того, ответчиком не было предоставлено допустимых доказательств
заключения договора страхования, в материалах дела договор страхования и
страховой полис отсутствуют. Признавая недействительными условия кредитного договора,
суд необоснованно не применил п.2 ст.167 ГК РФ о двусторонней реституции и
отказал в удовлетворении иска о взыскании уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета.
В апелляционной
жалобе КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) просит об отмене решения суда. Указывает,
что истцом был пропущен срок исковой давности для предъявления требований о
признании условий кредитного договора недействительными и ничтожными. В
обоснование позиции ссылается на совместное Постановление Пленума Верховного
Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об
исковой давности». Истец не привел уважительных причин пропуска им срока
исковой давности и не ходатайствовал о восстановлении такого срока. Ссылаясь на
п. 4 ст. 421 ГК РФ, согласно которому условия договора определяются по
усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия
предписано законом или иными правовыми актами, полагает вывод суда о том, что
банк необоснованно взимал с ответчика комиссию за обслуживание кредита, не
соответствующим обстоятельствам дела. Действующее законодательство не содержит
положений, запрещающих взимание банком комиссий по кредитному договору.
Правомерность и обоснованность взимания помимо процентов за пользование
кредитом иных платежей признается Центральным банком Российской Федерации.
Пунктом 2.1. Указания Банка
России от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -
физического лица полной стоимости кредита» предусмотрено, что в расчет полной
стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные
с заключением и исполнением кредитного договора. Право кредитных организаций на
взимание платежей, связанных с предоставлением, использованием и возвратом
потребительского кредита, подтверждено Письмом ФАС РФ № ИА/7235, Банка России №
77-Т от 26.05.2005 г. «О
рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении
потребительских кредитов».
Ответчик считает,
что ежемесячная комиссия за обслуживание кредита не является комиссией за
обслуживание ссудного счета, поскольку она является платой за сервисное
обслуживание клиента банком, письменные и электронные уведомления, обслуживание
в офисах банка и т.п. Обслуживание кредита – это плата не за пользование
денежными средствами, а за услуги банка по обслуживанию кредита. Комиссия за
обслуживание кредита является периодической и определяется как процент от
остатка задолженности заемщика. Банк ссылается на Обзор судебной практики
разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса
Российской Федерации о кредитном договоре (информационное письмо Президиума ВАС
РФ от 13 сентября 2011 г. № 147), где указано, что банк может взимать кроме
процентов за пользование кредитом и иные платы за банковские услуги или платы
за предоставленный кредит (за пользование кредитом).
Просит учесть, что
Бажакин А.А. был согласен с условиями договора и тем самым взял на себя
обязательства по их исполнению; не представил доказательств ущемления его
потребительских прав; имел возможность выбрать договоры без комиссии за
обслуживание кредита.
В жалобе так же
указывается на ошибочность выводов суда о том, что Бажакину А.А. были причинены
нравственные страдания, поскольку факт самих страданий доказан не был.
Суд сделал неверный
вывод о нарушении ответчиком очередности списания денежных средств с текущего
счета Бажакина А.А., поскольку очередность списания задолженности была
установлена п. 4.3 кредитного договора.
Необоснованно суд
взыскал с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) штраф за нарушение Закона РФ «О защите
прав потребителей», поскольку предусмотренный данным федеральным законом штраф
является мерой ответственности за нарушение специальных правил, установленных
данным законом, которые банк не нарушал.
В возражениях
представитель Бажакина А.А. Лазарева Н.Н.
просит оставить апелляционную жалобу КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) без
удовлетворения.
В судебном заседании
представитель Бажакина А.А. – Лазарева Н.Н. - в обоснование своей позиции
привела доводы, аналогичные тем, что изложены в жалобе.
Другие участники
процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в
суд не явились.
С учетом мнения
участника процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобах.
Правильно определив
по делу юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции установил, что 12.12.2007 г. между КБ
«Ренессанс Капитал» (ООО) и Бажакиным А.А. заключен кредитный договор, по
условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 171 830 руб. 92
коп. на срок 48 месяцев под 14 % годовых.
Кредитный договор
заключен путем акцепта банком заполненного Бажакиным А.А. письменного Предложения
о заключении договоров на условиях, изложенных в Общих условиях предоставления
кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и
иностранного производства.
Пунктом 4.10.
названных Общих условий на заемщика возлагается обязанность уплачивать
ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, составляющую согласно п. 2.8.
Предложения о заключении договоров 0,35 % от суммы кредита.
Статья 168 ГК РФ
предусматривает ничтожность сделки, не соответствующей закону или иным правовым
актам.
Пунктом 1 статьи 16
Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что условия
договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами,
установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в
области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Нарушение прав
потребителя в силу ст. 15 названного Закона является основанием для компенсации
виновным лицом морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав.
Из Положения «О
правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных
организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждено
Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и
погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета,
на котором размещаются полученные от заемщика денежные средства.
Ссудные счета не являются
банковскими счетами и используются для отражения в балансе
банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению
заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с
заключенными кредитными договорами.
Таким образом,
действия банка по открытию и ведению ссудного
счета, равно как и действия по размещению полученных от
заемщика денежных средств (обслуживанию кредита), нельзя квалифицировать как
самостоятельную банковскую услугу, которая подлежит оплате.
Поскольку нормы ГК
РФ, регулирующие правоотношения по заключению кредитного договора и договора
займа, не предусматривают по данным договорам никаких других выплат, кроме
процентов на сумму займа, суд пришел к правильному выводу, что условие
кредитного договора об обязанности заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, как не соответствующее данным
нормам, является ничтожным, и обоснованно удовлетворил заявленные Бажакиным
А.А. исковые требования в данной части.
Рассматривая
требования о признании ничтожными положений п. 5.4 договора от 12.12.207 г. об
установлении очередности возврата денежных средств, суд обоснованно примел ст.
319 ГК РФ и удовлетворил иск в данной части.
При этом суд исходил
из того, что по смыслу ст. 319 ГК РФ соглашением сторон может быть изменен
порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319
Гражданского кодекса РФ.
Соглашение,
предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в
полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395
Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются
ранее требований, названных в ст.319
ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи
и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Отказывая Бажакину
А.А. в удовлетворении требований в части взыскания в его пользу суммы комиссии
заведение счета, суд правильно применил положения ст. 421 ГК РФ, в соответствии
с которой стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как
предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
При заключении
кредитного договора Бажакин А.А. принял на себя дополнительные обязательства, в
частности по оплате комиссии за ведение счета.
Он не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного
договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую
кредитную организацию. В период действия договора он с такими требованиями в
банк и в суд не обращался. Исполнив свои обязательства по кредитному договору,
который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не
вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения
правоотношений.
Следовательно, доводы
жалобы представителя Бажакина А.А. – Лазаревой Н.Н. – о неправомерном отказе в
удовлетворении требований о взыскании суммы комиссии, уплаченной по договору
кредита, не принимаются судебной коллегией во внимание по мотивам, изложенным
выше.
Согласно ст. 30
Федерального закона от 02.12.1990 N
395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России,
кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров,
если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается
из материалов дела, при выдаче кредита банк применял типовое Предложение о
заключении договора, из содержания которого следует, что решение банка о
предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь
и здоровье в пользу банка. Бажакин А.А.
лично выразил желание на заключение со страховой компанией договора страхования
жизни и здоровья и выразил намерение уплатить Банку комиссию за подключение к
Программе страхования, подписав анкету-заявления и предложение о заключении
договора кредита (л.д.10-13) .
Доказательств того,
что ответчик навязал данное условие договора, поставил заключение договора
кредита с Бажакиным А.А. в зависимость
от подключения к Программе страхования, суду не представлено.
Кроме того,
страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска
невозврата кредита.
При таких обстоятельствах,
судом сделан правильный вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых
требований Бажакина А.А. о взыскании суммы уплаченной комиссии при получении
кредита за присоединение к программе страхования.
Доводы апелляционной
жалобы представителя Лазаревой Н.Н. о незаконности отказа в удовлетворении
данных требований основаны на неправильном применении норм материального права.
Ссылка в жалобе на
отсутствие в материалах дела договора страхования жизни и здоровья Бажакина
А.А. основанием для отмены решения суда служить не может.
Доводы, приведенные
КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в апелляционной жалобе, являются несостоятельными
и не могут повлечь отмену решения суда.
Поскольку условие п.
4.10 договора кредита от 12.12.2007 г. не соответствовало закону, довод
апелляционной жалобы о добровольности заключения Бажакиным А.А. кредитного
договора на изложенных в нем условиях является несостоятельным.
Ссылка в жалобе на
Указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до
заемщика - физического лица полной стоимости кредита» не свидетельствует об
ошибочности выводов суда, поскольку названный нормативный акт предусматривает
включение в расчет полной стоимости кредита комиссий за
открытие, ведение (обслуживание) счетов
заемщика только в том случае, если их открытие и ведение
обусловлено заключением кредитного договора. В рассматриваемом деле такие
обстоятельства судом не установлены.
Аналогичным образом
судебной коллегией оценивается ссылка в жалобе на информационное письмо
Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения
споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской
Федерации о кредитном договоре», согласно которому банк имеет право на
получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование
кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги
клиенту.
Комиссия по условиям
договора, из которого возник спор, была предусмотрена за стандартные действия,
без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Такие условия договора являются ничтожными (статья 168
ГК РФ).
Компенсация
морального вреда взыскана судом в пользу истца в соответствии с требованиями
Закона РФ «О защите прав потребителей», и оснований для признания решения суда
в данной части неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд,
предусмотренный ст. 196 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм
материального права.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
При таких
обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст.
199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 26 января 2012 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы представителя Бажакина А*** А*** - Лазаревой Н*** Н***,
Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общества с ограниченной
ответственностью) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
