УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Родионова В.П. Дело №
33-1157/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Смышляевой
О.В., Грудкиной Т. М.,
при секретаре
Ганеевой И. Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Радионовой А*** В*** - Хабибулина Р*** А*** - на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска
от 17 февраля 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Радионовой А*** В*** к Управлению
Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску,
Министерству финансов России, Министерству финансов Ульяновской области о
взыскании денежных средств в размере 59 300 рублей отказать.
Заслушав доклад
судьи Смышляевой О.В., объяснения представителя Радионовой Анастасии Викторовны
- Хабибулина Рашита Ахметжановича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а
также представителя Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску
Константиновой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Радионова А.В.
обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской
Федерации по городу Ульяновску (далее – УМВД России по городу Ульяновску) о
взыскании денежных средств в размере 59 300 рублей, расходов по
оплате государственной пошлины в сумме 1 979 руб.
Иск мотивирован тем,
что 14 октября 2011 года в 21 час работники УМВД по городу Ульяновску при
проведении осмотра Интернет-клуба ИП Н***.,
расположенного по адресу: г. У***, ул. К***, дом ***, изъяли из ее сумки
денежные средства в размере 59 300 рублей. Указанную сумму денег она получила
от мамы и сестры на личные нужды. Ответчик до настоящего времени денежные
средства не возвратил, удерживая их без
законных оснований.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчиков Министерство финансов Российской
Федерации, Министерство финансов Ульяновской области, а в качестве третьего
лица - дознавателя ОД УМВД России по городу Ульяновску Афанасьева А.Ю., и,
рассмотрев заявленные требования по существу, постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Хабибулин Р.А., представляющий по доверенности интересы Радионовой А.В.,
ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, а
выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. При проведении 14 октября 2011 года в 20
часов 45 минут осмотра в Интернет-клубе,
расположенном по ул. К***, ***, работники полиции, обнаружив в сумке Родионовой
А.В. денежные средства в размере
59 300 руб., переложили их в ящик стола, а последующее их изъятие
зафиксировали в протоколе осмотра места происшествия. Родионова А.В. на
протокол осмотра замечаний не принесла, подписала его вынужденно, так как была
сильно напугана. К показаниям свидетелей (понятых) З*** и Т***., подтвердивших факт изъятия
денежных средств не из сумки истицы, а из ящика стола, необходимо относиться
критически, поскольку на момент осмотра места происшествия они являлись
стажерами-практикантами УМВД России по городу Ульяновску и при составлении
протокола указали недостоверную информацию о своих личных данных. Из ответа
УРЛС УМВД Ульяновской области следует, что в настоящее время они являются
работниками УМВД России по городу Ульяновску.
Основания для
проведения осмотра места происшествия 14 октября 2011 г. отсутствовали. На
титульном листе протокола осмотра такие основания не указаны. Кроме того, в силу п.7 ст.141 УПК РФ анонимное сообщение
не может служить поводом для осмотра места происшествия.
Суд необоснованно
принял во внимание показания ответчика и не принял позицию истца, отказал в
удовлетворении ходатайство о признании протокола осмотра места происшествия
недопустимым доказательством, а также ходатайство о приостановлении
производства по делу в связи с отменой постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела. Суд не принял во внимание показания свидетелей Н***., А***., С***.,
которые подтвердили в судебном заседании факт изъятия работниками УМВД России по
городу Ульяновску из сумки истицы денежных средств.
В нарушение
требований ст.172 ГПК РФ суд не предложил сторонам урегулировать спор путем
заключения мирового соглашения.
В возражениях на
апелляционную жалобу представители УМВД России по городу Ульяновску,
Министерства финансов России просят оставить решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 17 февраля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В судебном заседании
представитель Радионовой А.В. - Хабибулин Р.А. - заявленные требования и доводы
апелляционной жалобы поддержал, в обоснование своей позиции привел доводы, в
целом, аналогичные тем, что изложены в жалобе.
Представитель УМВД
по городу Ульяновску Константинова Н.А. в судебном заседании против
удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала, что решение суда
законно и обоснованно. Указала, что судом дана надлежащая оценка всем
представленным доказательствам и сделан правильный вывод об отсутствии
оснований для удовлетворения требований Радионовой А.В.
Другие участники
процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в
суд не явились.
С учетом мнения
участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Правильно определив
по делу юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции установил, что
14 октября 2011 года проведен осмотр
места происшествия в офисе Интернет-клуба ИП Н***, расположенном по
адресу: г. У***, ул. К***, дом ***, о
чем дознавателем ОД УМВД России по городу Ульяновску Афанасьевым А.Ю. в
присутствии понятых З***., Т***., а также Радионовой А.В., составлен соответствующий протокол.
Из данного протокола осмотра следует, что с места происшествия изъято 13 системных блоков, денежные средства
в сумме 52 650 рублей, которые обнаружены
в подсобном помещении в верхнем
ящике стола.
Радионовой А.В.
заявлен иск об истребовании принадлежащего ей на праве собственности имущества
- денежных средств – из чужого незаконного владения.
В соответствии со
ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого
незаконного владения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ
№10, ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года "О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено,
что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого
незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество,
находящееся во владении ответчика.
Право
собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых
предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих
возникновение этого права у истца.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд
пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных данных принадлежности Радионовой
А.В. денежных средств в сумме 59 300 руб. на момент осмотра места происшествия
в Интернет-клубе, расположенном в г. У***, ул. К***, дом ***,
а также об их изъятии ответчиком. При этом суд первой инстанции обоснованно принял
во внимание то, что по окончании осмотра места происшествия Радионова А.В. о
наличии у нее денежных средств в сумме 59 300 руб. и об их изъятии не заявляла,
замечаний на протокол осмотра не сделала. Протокол осмотра прочитан и
подписан понятыми, Радионовой А.В. и
дознавателем Афанасьевым А.Ю. В письменных объяснениях, данных 14 октября 2010
года, Радионова А.В. также о данном факте не указывала. Понятые Т*** и З***., допрошенные в
качестве свидетелей по гражданскому делу и предупрежденные об уголовной
ответственности по ст.
307 УК РФ, не подтвердили факт изъятия в ходе осмотра места личных денежных
средств из сумки истицы.
Поскольку показания свидетеля А*** противоречат вышеуказанным
доказательствам, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание.
Показания свидетеля С***. – сестры истицы - суд обоснованно не принял во внимание,
поскольку они противоречат вышеуказанным письменным доказательствам, ее
заявлению начальнику УВД по г. Ульяновску от 21 октября 2011 года, а также показаниям самой
истицы.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых
требований Радионовой А.В. не имелось.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения
осмотра места происшествия 14 октября 2010 года, несостоятельны, поскольку указанные
обстоятельства не могут быть предметом рассмотрения данного гражданского дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание
показания свидетеля Н***., отклоняется
судебной коллегией. Данный свидетель при проведении осмотра места происшествия
14 октября 2010 года не присутствовал, об обстоятельствах дела ему известно со
слов истицы. Кроме того, он является владельцем Интернет-клуба, где был
проведен осмотр и изъяты денежные средства.
Довод апелляционной
жалобы о том, что понятые З*** и Т*** на момент осмотра места происшествия
являлись стажерами-практикантами УМВД России по городу Ульяновску, а в
настоящее время – сотрудниками УМВД России по городу Ульяновску, не основан на
материалах дела, в связи с чем во внимание не принимается.
Ссылка в жалобе на
то, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство о приостановлении
производства по делу, основана на неправильном толковании норм материального
права. Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве
основания для приостановления производства по гражданскому делу статьями 215, 216 ГПК РФ не предусмотрена.
Доводы жалобы о том,
что суд не предложил сторонам урегулировать спор путем заключения мирового
соглашения, не могут повлечь отмену решения суда. Кроме того, в определении о
подготовке дела к судебному разбирательству от 18 января 2010 года, полученном лично
Радионовой А.В. 23 января 2010 года, судом разъяснялось сторонам право окончить
дело мировым соглашением. Разъяснялось сторонам такое право и в ходе судебного
заседания
17 февраля 2012 года, на котором присутствовал представитель истицы –
Хабибулин Р.А. Ходатайств об утверждении условий мирового соглашения и
прекращении производства по делу от сторон не поступило.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.
ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Радионовой А*** В***- Хабибулина Р*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
