УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чурбанова Е.В. Дело №
33-1156/2012
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 26 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Смышляевой О.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Булановой Е*** Е*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22
февраля 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Булановой Е*** Е*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора №
*** от 10.01.2006 г. в части уплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного
счета недействительным, взыскании платы за ведение ссудного счета и процентов
за пользование чужими денежными средствами отказать.
Заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Буланова Е.Е. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела
иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным кредитного договора №
*** от 10.01.2006 г. в части уплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного
счета, взыскании суммы оплаты комиссии за ведение ссудного счета и процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Иск мотивирован тем, что 10.01.2006 г. между ней и ООО КБ «ПРОМЭК-БАНК»
(переименован в ООО «Русфинанс банк») был заключен кредитный договор на сумму
248 500 руб. под 11% годовых со сроком возврата до 10.12.2011г. В нарушение ст.
16 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк ежемесячно взимал комиссию за
ведение и содержание ссудного счета в размере 2 485 руб. Просила признать
недействительным условие пункта 10 кредитного договора от 10.01.2006 г. в части
взимания комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия
недействительности части сделки, взыскать денежные средства в сумме 121 765 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 422 руб. 32
коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. и по оформлению доверенности в размере
600 руб.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе Буланова Е.Е. просит решение суда отменить и
принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что судом первой
инстанции неправильно применены нормы
материального права. Согласно Информационному письму ЦБ РФ от 29.08.2003 г. №4
ведение ссудного счета - обязанность банка, возникающая в силу закона, ссудный
счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам
и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем заемщик не должен
уплачивать банку единовременный платеж за обслуживание этого счета. Действия
банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют
установленные ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» права потребителя.
Считает неверной ссылку суда на принцип свободы договора, поскольку условия
кредитного договора от 10.01.2006 г. не соответствуют нормам федерального
законодательства.
В судебное заседание участники процесса не явились, надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Правильно определив по делу юридически значимые обстоятельства, оценив
представленные в суд доказательства, суд первой инстанции установил, что, 10 января 2006 г. между Булановой Е.Е. и ООО КБ
«ПРОМЭК-БАНК» (переименован в ООО «Русфинанс банк») заключен кредитный договор,
согласно которому банк предоставил истице кредит в размере 248 500
руб. на срок до 10.01.2011 г. под 11%
годовых.
В соответствии с п.10 указанного договора
Буланова Е.Е. была обязана обеспечить
ежемесячно наличие денежных средств
на счете, достаточных для погашения, в том числе, и комиссии за ведение
и обслуживание ссудного счета, которая составляет 2 485 руб.
Буланова Е.Е. условия договора выполнила
полностью, вернув банку сумму кредита, уплатив в полном объеме проценты за
пользование денежными средствами, а также сумму комиссии за ведение и
обслуживание ссудного счета.
Отказывая Булановой Е.Е. в удовлетворении требований, суд правомерно
исходил из положений ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой стороны свободны в
заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не
предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному
выводу о том, что при заключении кредитного договора истец принял на себя
дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за ведение и
обслуживание кредита.
Данные условия суд первой инстанции правомерно признал соответствующими
принципу свободы договора, и указал, что при заключении договора Буланова Е.Е.
не была лишена права отказаться от его заключения.
Однако Буланова Е.Е. ни при заключении кредитного договора, ни в
процессе его действия не только не воспользовалась своим правом на изменение
или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре
условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по
возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение
и обслуживание кредита.
Согласно п.3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения
того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или
расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с вышеуказанным положением закона, исполнив свои
обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке
изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения того, что
было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы о противоречии решения суда положениям
Информационного письма ЦБ РФ от 29.08.2003г. №4 основаны на неправильном
толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 февраля 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Булановой Е*** Е*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
