УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья К***                                                                      Дело №22-1171/2012 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           25 апреля 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         судьи Бескембирова К.К.

судей   Львова Г.В., Орловой Е.А.

при секретаре Булатове И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2012 года кассационные жалобы адвоката И*** О.П. в интересах осужденного Сердюкова П.И., потерпевшего У*** Ю.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 марта 2012 года, которым

СЕРДЮКОВ  П***  И***,

***

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 24 февраля 2008 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено взыскать с Сердюкова П.И. в пользу У*** Ю.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, *** рублей.

Гражданский иск потерпевшего У*** Ю.В. о возмещении материального вреда оставлен без рассмотрения. За У*** Ю.В. признано право на обращение о возмещении материального вреда в порядке гражданского судопроизводства. 

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступления  адвоката И*** О.П., потерпевшего У*** Ю.В.,  прокурора Ничипорова О.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Сердюков осужден за умышленное причинение смерти У*** О.Ю.

Преступление совершено *** 2008 года в г.Д*** У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационных жалобах:

- адвокат И*** О.П. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что осужденному Сердюкову назначено чрезмерно строгое наказание без учета всех обстоятельств, смягчающих наказание, состояния здоровья Сердюкова и данных о его личности. Размер денежных средств, взысканных с Сердюкова в пользу потерпевшего У*** в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, считает завышенным, ссылаясь на материальное положение осужденного, а также сравнивая его с размером денежных средств, взысканных с других осужденных по данному уголовному делу;

- потерпевший У***, излагая содержание имеющихся в деле доказательств, считает, что их совокупность свидетельствует о виновности Сердюкова в убийстве как У*** О.Ю., так и С*** М.А., в связи с чем, обвинение, предъявленное Сердюкову по ч.1 ст.105 УК РФ, считает заниженным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в действиях Сердюкова содержится состав преступления, предусмотренный п. “а,ж” ч.2 ст.105 УК РФ. Ставит под сомнение правильность обстоятельств совершения данного преступления, установленных приговором Ульяновского областного суда от 10 апреля 2009 года. Выражает несогласие с заключением экспертов о том, что Сердюков в период следствия по данному уголовному делу перенес реактивное психическое расстройство и нуждался в принудительном лечении.

В своих письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката И*** О.П. потерпевший У*** обращает внимание на то, что копия обвинительного заключения была вручена ему в начале судебного заседания, в связи с чем,  он не мог ходатайствовать о назначении предварительного слушания по делу. Доводы адвоката о назначении чрезмерно строгого наказания осужденному Сердюкову, считает надуманными. По его мнению, суд необоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сердюкову, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления, противоправное поведение потерпевших, явившиеся поводом к совершению преступления. Полагает, что суд должен был признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, особо активную роль Сердюкова в совершении данного преступления. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить  в следственный отдел для перепредъявления обвинения Сердюкову по п. “а,ж” ч.2 ст.105 УК РФ.  

Кассационное представление, поданное государственным обвинителем Шакиным А.В., отозвано им в порядке, предусмотренном ч.3 ст.359 УПК РФ.

 

В судебном заседании кассационной инстанции:

- адвокат И*** О.П. поддержал доводы, изложенные своей кассационной жалобы;

- потерпевший У*** Ю.В. поддержал доводы, изложенные им в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу адвоката И***. Просил приговор отменить, уголовное дело направить в следственный орган для предъявления обвинения Сердюкову по п. “а,ж” ч.2 ст.105 УК РФ;

- прокурор Ничипоров О.В. возражал против удовлетворения кассационных жалоб, обосновав своё мнение о законности и обоснованности приговора, постановленного в отношении Сердюкова П.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав доводы сторон, приходит к следующим выводам.

 

Вывод суда о виновности Сердюкова в убийстве У*** О.Ю. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Обстоятельства совершенного  преступления установлены судом правильно и не противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором Ульяновского областного суда от 10 апреля 2009 года, которым были осуждены К*** за подстрекательство и пособничество в убийстве С*** и У***, а С*** - за убийство С***.

Утверждения Сердюкова о непричастности к причинению смерти У***, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и признаны судом несостоятельными, опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств.

В основу обвинительного приговора положены признательные показания К***, С***, Сердюкова, которые согласуются с протоколами осмотра места происшествия и местности, заключениями судебно-медицинских экспертиз по телесным повреждениям, обнаруженным у У***, и причине её смерти, заключениями судебно-биологических и криминалистических  экспертиз, с другими исследованными в суде доказательствами. 

С учетом совокупности доказательств, приведенных в приговоре, суд правильно установил, что Сердюков из чувства ложно понятых товарищеских отношений согласился на убийство У***, заманил потерпевшую в безлюдное место, где умышленно  убил У*** путем её удушения.

О том, что в момент совершения деяний, инкриминируемых Сердюкову, он не обнаруживал признаков какого-либо расстройства психической деятельности, в том числе временного характера, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими подтверждается  содержанием проведенной в отношении него стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы. Кроме того, согласно выводам данной экспертизы в период следствия Сердюков перенес реактивное психическое расстройство в виде *** реакции, из которого к настоящему времени полностью вышел.

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку материалы уголовного дела, а также сведения, касающиеся личности и состояния здоровья осужденного, были исследованы экспертами полно и всесторонне. Экспертиза оценена судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положена в основу приговора.

С учетом изложенного, действия Сердюкова П.И. правильного квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

Виновность Сердюкова в совершении убийства У*** не оспаривается в кассационных жалобах.

Что касается доводов потерпевшего У*** в той части, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии в действиях осужденного Сердюкова признаков состава преступления, предусмотренного п. “а,ж” ч.2 ст.105 УК РФ, то в данном случае они не могут служить основанием к отмене либо изменению приговора, поскольку в соответствие со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.  

Наказание осужденному Сердюкову назначено  в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе совершения данного преступления в несовершеннолетнем возрасте, а также обстоятельств, смягчающих и влияющих на назначение наказания.

Оснований ставить под сомнение обоснованность признания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сердюкову, его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления, противоправное поведение потерпевших, явившиеся поводом к совершению преступления, состояние его здоровья, у судебной коллегии не имеется, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами и материалами дела.

Что касается мнения потерпевшего У*** о том, что суд должен был признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, особо активную роль Сердюкова в совершении преступления, то оно не основано на предъявленном Сердюкову обвинении.

Вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное Сердюкову наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим У*** о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд в полной мере учел степень его нравственных и физических страданий, а также материальное положение осужденного. Свои выводы в данной части суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Суд правильно признал за У*** право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, связанного с погребением его дочери, в порядке гражданского судопроизводства в связи с невозможностью произвести расчеты без отложения судебного разбирательства.

Вместе с тем в резолютивной части приговора суд в нарушение требований ч.2 ст.309 УК РФ не указал на то, что вопрос о размере возмещения гражданского иска подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.  Ущемления  прав  осужденного и потерпевшего в ходе   уголовного судопроизводства не допущено. Как видно из материалов дела, потерпевший У*** собственноручно отказался от ознакомления с материалами уголовного дела, указав  о наличии у него всех необходимых копий документов данного дела. Ходатайств о вручении ему копии обвинительного заключения, о проведении предварительного слушания по уголовному делу не заявлял. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 марта 2012 года в отношении Сердюкова П*** И*** изменить, признать за У*** Ю*** В*** право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные  жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: