У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Усова В.Е.                                                                            Дело № 33-925/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      24 апреля 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Устимовой Т.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Козловой Л*** А*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03 февраля 2012 года, с учетом определения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 марта 2012 года об исправлении описки, по которым постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Козловой Л*** А*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» о  признании незаконным начисление ООО «СМУ» платы по расходам за отопление ванной комнаты и потери трубопроводов горячего водоснабжения за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011 г., возложении обязанности на ООО «СМУ» произвести перерасчет платы за услугу «Теплоснабжение» собственнику жилья расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. З***, д.*** кв. ***,  исключив из начислений плату за температурные потери и отопление ванной комнаты, возложении обязанности на ООО «СМУ» вернуть незаконно полученные денежные средства на оплату ванной комнаты и температурные потери трубопровода горячего водоснабжения путем перечисления на лицевой счет Козловой Л.А., указанный в сберегательной книжке; возложении обязанности на  ООО «СМУ» не производить в дальнейшем начисление платы за отопление ванной комнаты и температурные потери трубопроводов горячего водоснабжения собственнику жилья, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.З***, д.***, кв.***, - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения истицы Козловой Л.А., третьего лица Козлова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ООО «СМУ» Гурьяновой И.А. и Антоновой А.А., а также представителей ООО «РИЦ» Романовой В.Е. и Пузраковой Т.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Козлова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее - ООО «СМУ») о признании незаконными действий по выставлению платы за тепловые потери трубопроводов горячего водоснабжения, возложения обязанности произвести перерасчет, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленного иска указала, что в размер платы в графу «отопление» и квитанцию по оплате коммунальных услуг ООО «СМУ» включена оплата за отопление ванной комнаты и за температурные потери при циркуляции горячей воды в ванной комнате через полотенцесушитель, что приводит к увеличению размера платы за отопление. Прокуратурой Заволжского района г. Ульяновска в ходе проверки установлено, что расчет платы за тепловую энергию за отопление произведен с учетом показаний прибора учета системы отопления и дополнительной расчетной величины по показаниям прибора учета системы ГВС, а в счетах - фактурах за февраль 2010 года плата за расходы тепловой энергии для отопления ванных комнат и потери в стояках  выставлена отдельной строкой. Находит данный расчет незаконным, противоречащим требованиям ст. ст. 15 и 154 ЖК РФ

Как указывает истица, дом №*** по ул. З*** оборудован прибором учета тепла, однако ООО «СМУ» производит начисление платы за услугу «теплоснабжение» на основании счетов-фактур и актов выполненных работ, что противоречит Постановлению Правительства РФ № 307 (приложение 2, п.2, формула №7), в котором отражено, что расчет производится на основании показаний прибора учета тепла. При снятии показаний имеются две распечатки с прибора учета за тепло и температурные потери при циркуляции горячей воды через полотенцесушитель. Все данные в квитанциях по оплате коммунальных услуг сведены в одну графу «теплоснабжение». Указанные незаконные начисления приводят к увеличению размера платы за отопление. В договоре между ООО «СМУ» и Городским Теплосервисом на поставку тепла № 617 от 2007г. определен порядок оплаты за тепло и горячую воду, который включает стоимость ХВС, нагрев и транспортировку горячей воды. Оплата температурных потерь при циркуляции горячей воды в договоре не оговорена.

Истица просила признать незаконным начисление ООО «СМУ» платы по расходам за отопление ванной комнаты и потери трубопроводов горячего водоснабжения за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.; обязать ООО «СМУ» произвести перерасчет платы за услугу «теплоснабжение» собственнику жилья расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. З***, д.***, кв. ***, исключив из начислений плату за температурные потери и отопление ванной комнаты; обязать ООО «СМУ» вернуть незаконно полученные денежные средства на оплату ванной комнаты и температурные потери трубопровода горячего водоснабжения путем перечисления на ее лицевой счет, указанный в сберегательной книжке; обязать ООО «СМУ» не производить в дальнейшем начисление платы за отопление ванной комнаты и температурные потери трубопроводов горячего водоснабжения собственнику жилья, расположенного по названному адресу.

Рассмотрев заявленные истицей Козловой Л.А. требования по существу, Заволжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Козлова Л.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что в графе «отопление» в квитанции по оплате коммунальных услуг управляющая компания включает оплату за отопление ванной комнаты и за температурные потери при циркуляции горячей воды в ванной комнате через полотенцесушитель, что приводит к завышенному размеру платы за отопление. Данное обстоятельство подтверждается письмом УМУП «Городской теплосервис», счетами-фактурами за 2010 год, в частности за февраль 2010 года, а также проверкой органами прокуратуры. Считает, что таким образом были нарушены ее права. Суд необоснованно не принял во внимание указанные документы в качестве доказательств. По мнению автора жалобы, суд дал неверную оценку журналу суточных параметров с прибора учета теплоснабжения, в котором зафиксированы противоречивые показания. Более того, ни управляющая компания, ни УМУП «Городской теплосервис» пояснений относительно данных неточных показаний приборов в суде не дали.

В судебной коллегии истица дополнительно указала, что при расчете за 2009-2011 г.г. управляющая компания в квитанциях за январь и февраль 2012 г. безосновательно завысила сумму оплаты услуг теплоснабжения на 4900 рублей. 

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что семья Козловых является собственниками квартиры № *** дома № *** по ул. З*** в г. Ульяновске.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Строительно-монтажное управление».

Также по делу установлено, что указанный жилой дом оборудован приборами узла учета тепловой энергии, о чем свидетельствует акт допуска в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору от 12.02.2007 г. УМУП «Городской теплосервис» поставляет ООО «СМУ» тепловую энергию и теплоноситель для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей по четырехтрубной системе. Оплата тепловой энергии и теплоносителя производится за фактически принятое «Абонентом» количество тепловой энергии в соответствии с данными учета энергии, по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно счетам-фактурам УМУП «Городской теплосервис» и ООО «СМУ»,  к оплате по жилому дому № *** ул. З*** в г. Ульяновске к оплате выставляется горячее водоснабжение, рассчитанное в кубических метрах и тепловая энергия для отопления, вентиляции, рассчитанная в Гкал. В актах об оказании услуг, составленных специалистами УМУП «Городской теплосервис» и ООО «СМУ», показатели потребления горячей воды также фиксируются в кубических метрах и тепловой энергии в Гкал.

Истица утверждает, что при снятии показаний имеются две распечатки с прибора учета - за тепло и температурные потери при циркуляции горячей воды через полотенцесушитель, все данные сведены в одну графу «теплоснабжение» в квитанциях по оплате коммунальных услуг. Данные, как указывает истица - незаконные начисления, приводят к увеличению размера платы за отопление.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта завышенного начисления платежей за потребляемую услугу теплоснабжения.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные истицей в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Статья 157 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как было указано выше, жилой дом, в котором проживает семья истицы, оборудован приборами узла учета тепловой энергии. Истица Козлова Л.А. оплачивает за ГВС по коммерческому прибору учета, установленному в квартире.

Действующим законодательством, регулирующим вопросы платы за коммунальные услуги, установлен общий принцип оплаты предоставленных услуг по теплоснабжению (отоплению), исходя из фактически  предоставленного объема тепловой энергии по показаниям приборов учета.

Так, постановлением Правительства РФ № 307 от 23.06.2006 г. утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 7 названных Правил собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.

С учетом изложенного, а также положений п. 21 названных Правил и п.п.2 п.2 Приложения № 2 размер платы за потребляемые истицей коммунальные услуги в жилом помещении определяются по формуле 7.

Сторонами по делу данные обстоятельства не оспариваются.

Анализ представленных по делу доказательств, в том числе квитанций, счетов-фактур по оплате за жилье и коммунальные услуги в период с февраля 2011 года по момент рассмотрения дела в суде дает основание признать, что доначисления за  теплоснабжение при циркуляции горячей воды в полотенцесушителе, на которые ссылается истица Козлова Л.А., в данный период не производились.

В счетах-фактурах за период с января 2009 года по декабрь 2011 года включительно, за исключением счета-фактуры № 617 от 26.02.2010 г., в графе «расходы тепловой энергии для отопления ванных комнат и потери в стояках (Гкал)» отсутствует указание на учет тепловой энергии.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на обратное, не подтверждены представленными по делу доказательствами.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеприведенные выводы суда по настоящему делу полностью соотносятся с ранее постановленными Заволжским районным судом решениями по аналогичным правоотношениям.

Так, вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17.02.2011 г. были частично удовлетворены исковые требования Козловой Л.А. к ООО «СМУ». На ООО «СМУ» была возложена обязанность произвести Козловой Л.А. расчет платы за отопление в соответствии с пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.05.2006 №307 (подпункт 2 пункта 2 Приложения №2, формула № 7) в период отопительного сезона, начиная с 01.01.2009 года.

На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство, которое 15.11.2011 г. на основании постановления пристава-исполнителя было окончено.

Козлова Л.А. обжаловала действия судебного пристава-исполнителя, по ее мнению по делу отсутствовали основания для окончания исполнительного производства. Также в указанной жалобе приведены доводы незаконности и ошибочности производства расчета платы за расходы тепловой энергии на отопление ванных комнат.

Решением Заволжского районного суда от 08.12.2011 г., оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.01.2012 г., в удовлетворении жалобы Козловой Л.А. отказано.

Последними судебными решениями судом первой и второй инстанций, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу в части разрешения спора по событиям, предшествующим дате вынесения этого решения (в части расчета оплаты за потребляемую истицей тепловую энергию), был подтвержден довод управляющей компании и судебного пристава-исполнителя в той части, что расчет платы по услугам теплоснабжения производился ООО «СМУ» правильно, в буквальном соответствии с формулой № 7.

Данных, указывающих на то обстоятельство, что ООО «СМУ» неправильно производится расчет за услуги теплоснабжения в последующий после даты вынесения названных решений суда период, истицей не представлено.

Доводы, приведенные истицей в апелляционной жалобе в части неверного учета и фиксации расхода тепловой энергии по отоплению и ГВС, отраженных в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения, а также в журнале учета отчетов о суточных параметрах прибора учета тепловой энергии по адресу: ул.З***, дом № ***, были ранее предметом судебного разбирательства. Данному доводу судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Также несостоятельным судебная коллегия признает и довод истицы Козловой Л.А. в части взимания с нее платы за отопление, за период с декабря 2011 г. по февраль 2012 года, в завышенном размере.

Приглашенный в судебную коллегию специалист отдела (консультативного Центра) мэрии города Ульяновска В*** В.И. приведенные выше доводы истицы не смогла подтвердить.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В частности, вышеприведенные доводы автора жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленные истицей доказательства, свидетельствующие о взимании завышенного размера платы за отопление, несостоятелен, поскольку не нашел своего подтверждения.

По мнению судебной коллегии, нормы материального права по спорным правоотношениям применены судом правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03 февраля 2012 года,  с учетом определения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 марта 2012 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козловой Л*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи