УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В. Дело №
33-1186/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 апреля 2012 г. г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Грудкиной
Т.М., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «АНЕКС ТУР» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 14 октября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Козлова О*** В*** – удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «АНЕКС ТУР» в пользу Козлова О*** В*** денежные
средства в сумме 11 856 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 500 руб.
В остальной части
иска, в иске к Соболеву Ю*** А*** – отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «АНЕКС ТУР» государственную пошлину в доход
местного бюджета в сумме 674 руб. 24 коп., штраф в сумме 9 428 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Козлов О.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ИП Соболеву Ю.А., ООО «АНЕКС ТУР» о защите прав потребителей.
В обоснование своих
требований указал, что 19 мая 2011 года между ним и ИП Соболевым Ю.А. был
заключён договор о реализации туристического продукта, предметом которого
являлась путевка на двух человек с отдыхом в
г. Анталья Турции на
срок 10 дней с размещением в отеле в номере «стандарт». Туроператором,
являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, являлось ООО
«АНЕКС ТУР». Во исполнение договора истцом была оплачена стоимость путевки 60
500 руб. Однако по прибытии в Турцию, его и жену разместили в номере
категории «апарт». Данный вид номера по
стоимости значительно ниже, чем стоимость размещения в номере категории
«стандарт», а также отели с данными номерами значительно удалены от моря.
Туроператором по договору является ООО «АНЕКС ТУР». Ответчиками было допущено
существенное отступление от условий договора на оказание туристской услуги, в
связи с чем, истцу была оказана услуга с
существенными недостатками. 13 июля 2011 года он направил в адрес Соболева Ю.А. претензию, в которой просил возвратить
разницу стоимости размещения в номерах «стандарт» и «апарт», однако до
настоящего времени его требования не удовлетворены. Просил взыскать с
ответчиков разницу в стоимости номеров в размере 15 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000
руб.
Суд, рассмотрев
заявленные требования по существу, постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «АНЕКС ТУР» просит решение суда отменить. По мнению автора жалобы,
ООО «АНЕКС ТУР» не может быть надлежащим ответчиком по данному делу, так как
между истцом и ООО «АНЕКС ТУР» не имеется каких-либо договорных отношений.
Сторонами указанного договора являются истец и ИП Соболев Ю.А., который и является надлежащим ответчиком.
Просит учесть, что истец не урегулировал спор в досудебном порядке, поскольку
не обратился к исполнителю или продавцу с жалобой о нарушении его прав в период
пребывания за границей или сразу по приезду из-за границы. Считает, что ИП
Соболев Ю.А.., как турагент несет полную ответственность перед потребителем за
нарушение его прав на стадии заключения договора, прежде всего в части своевременного
предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный
выбор физическими лицами туристических продуктов. Если бы подтверждение заявки
противоречило исходному запросу – заявке, то турагент обязан был поставить в
известность все заинтересованные стороны. Однако никаких действий ИП Соболевым
предпринято не было, что свидетельствует о том, что подтверждение включало в
себя заказанные услуги, либо о ненадлежащем исполнении турагентом своих
обязательств. Со стороны ООО «АНЕКС ТУР» была направлена копия заявки и
аутентичное подтверждение от туроператора о номере в отеле категории «апарт»,
т.е. в соответствии с заказом услуги и были предоставлены. Это не было учтено
судом, что повлекло нарушение прав ООО «АНЕКС ТУР» как добросовестного
партнера. Кроме того, туристом не было доказано причинение туристу морального
вреда.
В возражениях на
апелляционную жалобу Козлов А.В. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу ООО «АНЕКС ТУР» без удовлетворения.
Стороны в суд не
явились, о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Истец
Козлов О.В. и ответчик ООО «АНЕКС ТУР» просили рассмотреть дело без их участия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым рассмотреть
дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «АНЕКС
ТУР», возражения Козлова
О.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно ст.ст.12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Материалами дела установлено, что 19 мая 2011
года Козлов О.В. заключил договор с «Ц***»
в лице индивидуального предпринимателя Соболева Ю.А. (турагент) о реализации
туристического продукта №
***. По условиям данного договора ИП Соболев Ю.А. обязался реализовать истцу
(покупателю) туристский продукт, а
именно отдых на два человека в г. Анталья Турция, с размещением в конкретном
отеле в номере категории «стандарт».
Стоимость туристского продукта составила
60 500 руб.
Исходя из. п. 2.1 договора от 19 мая 2011 года туроператором, являющимся
непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт
является ООО «АНЕКС ТУР».
В соответствии с п. 3.9
исполнитель обязан обеспечить предоставление туроператором
всего комплекса услуг, входящих в
туристский продукт, с надлежащим уровнем
качества.
Согласно представленным платежным документам, истец Козлов О.В.
исполнил свои обязательства по договору от 19 мая 2011 года и оплатил стоимость туристского продукта.
В соответствии со статьей 6 Федерального
закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской
Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая
транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального
вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта
туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством
Российской Федерации.
Статьей 9 данного Федерального закона
предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг,
входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц,
на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств
перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную
законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или)
иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по
договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или
ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо
от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами и (или)
иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени
туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств и анализа
законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том,
что надлежащим ответчиком по делу
является туроператор ООО «АНЕКС ТУР», который должен отвечать перед туристами
за действия, совершенные от имени туроператора его турагентом.
В связи с чем,
доводы ООО «АНЕКС ТУР» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком не
основаны на законе. Указанные доводы ответчика были предметом рассмотрения суда
первой инстанции, им дана верная оценка. Сомневаться в правильности данной
оценки у судебной коллегии оснований не имеется.
Отсутствие
договора непосредственно между истцом и туроператором не является основанием для отказа в иске,
поскольку договор на реализацию туристского продукта заключен между туристом и
турагентом, ведущим деятельность в данном случае по продвижению и реализации
туристского продукта от имени туроператора, являющегося по договору
непосредственным исполнителем туристских
услуг. В случае ненадлежащего исполнения обязанностей перед туроператором со
стороны турагента туроператор не лишен
права обратиться с соответствующим иском.
Судом установлено,
и это не оспаривается сторонами, что фактически истцу и его жене К*** была
оказана услуга с размещением в номере категории не «стандарт», а «апарт», что
не соответствует условиям договора.
Поскольку условия договора со стороны ответчика не были соблюдены, и туристы
не получили те услуги, на которые они рассчитывали и которые они оплатили, суд
обоснованно возложил ответственность
перед потребителем за качество реализованного туристского продукта на туроператора ООО «АНЕКС ТУР», взыскав
разницу в стоимости номеров «апарт» и
«стандарт».
Ссылка ООО «АНЕКС
ТУР» на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора также не
является основанием для отказа в иске. Гражданско-процессуальным
законодательством не предусмотрен досудебный порядок разрешения данного спора.
Довод
апелляционной жалобы в части недоказанности истцом причинения морального вреда,
судебная коллегия находит несостоятельным.
Суд верно принял
во внимание факт нарушения прав Козлова
О.В., как потребителя, и на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав
потребителей» определил размер
компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в его пользу.
Таким образом,
доводы, приведенные в апелляционной
жалобе, являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного решение суда является законным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНЕКС ТУР» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
