У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Парфенова И.А.                                                                    Дело № 33- 1219/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          24 апреля 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О. Б.,

судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Устимовой Т.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Севастьяновой Е*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 февраля 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Севастьяновой Е*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КПД-1» о компенсации морального вреда, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, убытков исходя из среднего заработка за два дня отпуска без сохранения заработной платы, неначислении пеней за просроченную оплату коммунальных услуг отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Севастьянова Е.В. обратилась в суд с иском  к ООО «Управляющая компания КПД-1», ООО «Региональный информационный центр» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истица указала, что 07.02.2011г. между ней и Ф*** М.В.  был заключен договор купли-продажи квартиры,  расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, дом ***, кв. ***. На момент приобретения квартиры зарегистрированных лиц в ней не было. В ноябре 2011 г. выяснилось, что  в её квартире зарегистрирован Ф*** М.В. Телефонные звонки и устные переговоры в течение месяца с должностными лицами ООО «УК КПД-1» и ООО «РИЦ» ни к чему не привели. 21 декабря 2011 года в паспортном столе ООО «РИЦ» она запросила справку формы 8, согласно которой Федотов М.В. действительно числился зарегистрированным в ее квартире. Считает, что должностные лица ООО «УК КПД-1», ООО «РИЦ»  путем внесения данных о зарегистрированном в ее квартире прежнего собственника, нарушили ее права.  Истица просила обязать ООО «УК КПД-1» компенсировать ей моральный вред в размере 2000 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей, убытки исходя из среднего заработка за 2 дня отпуска без сохранения заработной платы в размере 2500 рублей, а также не начислять пени за просроченную оплату коммунальных услуг.

В судебном заседании истица от заявленных исковых требований к ООО «РИЦ» отказалась. Судом в этой части дело производством прекращено и вынесено определение.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Севастьянова Е.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Указывает, что факт нарушения ее прав по выдаче должностными лицами ООО «УК КПД-1» справки, содержащей информацию о регистрации в ее квартире Ф*** М.В., нашел подтверждение в судебном заседании. Для устранения допущенной должностными лицами ошибки она была вынуждена потратить свое личное время, брать 2 дня отпуска без содержания, терпеть убытки и другие расходы. Кроме того она испытала сильные переживания, у нее возникли опасения, что квартира приобретена ею по сфальсифицированным документам. Полагает, что данные обстоятельства судом во внимание приняты не были.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.

Из дела следует, что истица Севастьянова Е.В. на основании договора купли-продажи от 07.02.2011г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д.***, кв.***.

При заключении договора купли-продажи продавцом квартиры Ф*** М.В. были представлены правоустанавливающие документы на жилое помещение и справка формы 8 от 05.02.2011г., согласно которой зарегистрированных лиц по данному адресу не значилось.

21.12.2011г. истице была выдана справка формы 8 с ошибочно внесенными данными о регистрации в ее квартире прежнего собственника – Ф*** М.В.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истица ссылалась на то, что в результате допущенной должностными лицами указанной  ошибки она испытала нравственные страдания, к тому же понесла убытки и  расходы.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, истица 21.12.2011г. получила в ООО «РИЦ»  справку формы 8 с ошибочно внесенными данными о регистрации в квартире истицы прежнего собственника Ф*** М.В., а 23.12.2011г. по ее устному заявлению  указанная ошибка ответчиком была исправлена.

Доказательств того, что ответчик отказал истице в исправлении данных о регистрации в ее квартире прежнего собственника Ф*** М.В., в судебном заседании представлено не было.

Таким образом, оснований считать, что данными действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истицы, у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, указанные истицей расходы, не являются расходами, понесенными для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Севастьяновой Е*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: