УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Котельников А.Г.                                                                    Дело № 33-1205\2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              26 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Федоровой Л.Г., 

при секретаре Власовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вражкина А*** В***, Вражкиной А*** В*** – Игошиной М*** К*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 февраля 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вражкина А*** В*** и Вражкиной А*** В*** к Кандрунину Ю*** А*** о возложении обязанности привести частный водопровод, принадлежащий Вражкину А*** В*** и Вражкиной А*** В***, протяженностью 77 метров от дома №*** по четной стороне улицы Л*** г.Ульяновска в первоначальное состояние, и демонтировать самовольную врезку в водопроводные сети и водопроводный колодец – отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Вражкина А.В., Вражкиной А.В., их представителя Игошиной М.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кандрунина Ю.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вражкин А.В. и Вражкина А.В. обратились в суд с иском к Кандрунину Ю.А. об устранении нарушения прав собственности и приведении частного водопровода в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований с учётом дополнений в судебном заседании указали, что они являются собственниками 16/125 долей жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Л***, д.***. Весной 2009г. они решили провести к своему дому воду от водоразборной колонки, находящейся около дома № *** по ул.Л***. Первоначально они осуществили замену водопровода, проходящего в кожухе через дорогу по ул.Л*** к водоразборной колонке у дома №***, на трубы большего диаметра (50 мм), а уже затем от данной водоразборной колонки провели водопровод протяжённостью 77 метров к своей квартире. На указанные работы ими было затрачено более 100 000 руб. Владельцы соседних домов отказались нести совместные затраты на проведение водопровода. 14.06.2011г. ответчик Кандрунин Ю.А., проживающий в доме №*** по ул.Л***, начал прокладку водопровода к своему дому, положив свою трубу в ту же траншею, в которую уложены и их водопроводные трубы, с нарушением установленного уровня в 2 метра, то есть на глубину 180 см. 

Труба ответчика расположена непосредственно над их трубой, поэтому в случае неисправности ремонт их трубы будет невозможен. Поскольку труба Кандрунина Ю.А. проложена на расстоянии менее двух метров от поверхности,  зимой она промерзает, и от трубы ответчика замерзает и их труба, что лишает их возможности пользоваться водопроводом в зимнее время.  15.06.2011 г. Вражкин А.В. обратился с заявлением к директору МУП «Водоканал», в котором просил приостановить работы по прокладке водопровода к дому Кандрунина Ю.А., на что получил ответ, что участок водопровода до их жилого дома числится на балансе МУП «Водоканал» и их предприятие самостоятельно эксплуатирует данный участок, в том числе решает вопросы о выдаче технических разрешений для присоединения к городской системе водоснабжения. С данным ответом не согласны, поскольку ответчик осуществил присоединение своего водопровода к их частному водопроводу в нарушение существующих СНиП. Разрешение на подключение к водопроводу выдано МУП «Водоканал» в нарушение п.17 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года №83, то есть без согласования с ними «основным абонентом».    Пользуясь частной собственности без согласия владельцев, не возместив понесенные ими затраты, ответчик создает им определенные препятствия. Просили суд обязать Кандрунина Ю.А. привести их частный водопровод в первоначальное состояние, и демонтировать самовольную врезку в водопроводные сети и водопроводный колодец. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены МУП «Ульяновскводоканал» и МО «город Ульяновск». 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель Вражкина А.В., Вражкиной А.В. – Игошина М.К. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Жалобу мотивирует непринятием судом во внимание факта того, что водопровод проведён ответчиком в короткие сроки без необходимой проектной документации, технологических расчётов и согласования с надлежащими организациями. При этом ответчиками не представлены в суде доказательства соответствия их работ по прокладке водопровода требованиям п.8.51 СНиП 2.04.02-84. В качестве нарушений нормативных требований автором жалобы отмечается отсутствие в колодце водопровода стальной задвижки и вентиля, а также несоответствие глубины прокладки труб ответчика п.п.8.42, 8.43 вышеприведённых СНиП, что привело к промерзанию труб в зимний период времени.  

В связи с неявкой 3-х лиц - МУП «Ульяновскводоканал» и МО «город Ульяновск», извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом в заседание апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что Вражкину А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 16/125 долей жилого дома и земельного участка по ул.Л***, *** г.Ульяновска на основании договора дарения от 19.09.2008года.

29.05.2009года МУП «Ульяновскводоканал» по заявлению Вражкиной А.В. выдало технические условия на водоснабжение дома №*** кв.***.

Как следует из ответа МУП «Ульяновскводоканал», пояснений представителя МУП «Ульяновскводоканал» Валеевой К.М., для обеспечения технической возможности подключения объекта Вражкиных к сетям городского водопровода необходимо было выполнить работы по перекладке водопровода, проходящего от водоразборной колонки по ул.Л***, *** через дорогу к водоразборной колонке у дома №*** по ул.Л***. Требовалась замена указанного водопровода на трубу большего диаметра. МУП «Ульяновскводоканал» в соответствии с положениями пп.2 п.14 Постановления Правительства РФ от 09.07.2007 № 360 по договору от 11.06.2009года №*** выполнило работы по перекладке водопровода за счет Заказчика. Выполнение указанных работ обеспечило техническую возможность подключения объекта Заказчика к городской системе водопровода. В связи с осуществлением работ по перекладке за счет Заказчика, плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения с Заказчика не взималась.

Граница балансовой принадлежности водопроводных сетей Вражкина А.В. – ответный фланец задвижки в колодце с ВРК на врезке в районе ул.Л***, ***. Следовательно, водопровод, идущий от места врезки до дома №*** кв.*** является частным водопроводом.

Смотровой колодец с ВРК по ул.Л***, *** числится на балансе МУП «Ульяновскводоканал»,  в связи с чем, предприятие самостоятельно ее эксплуатирует, а также решает вопрос о выдаче технических условий для присоединения к городскому водопроводу других абонентов.

Также на балансе МУП «Ульяновскводоканал» находится замененный на средства истцов участок водопровода от водоразборной колонки по ул. Л***, *** через дорогу к водоразборной колонке у дома №*** по ул. Л***, *** (л.д.17, 96,124).

Судом установлено, что Кандрунин Ю.А., являющийся собственником жилого дома и земельного участка по ул.Л***, *** в г.Ульяновске для проведения в свой дом водопровода обратился в УМУП «Ульяновскводоканал», куда представил необходимые для этого документы (рабочий проект, технические условия, геодезическую съёмку), 23.05.2011  получил технические условия на подключение своего дома к коммунальным сетям водоснабжения, 25.05.2011 заключил соответствующий договор по подключению дома к системам коммунального водоснабжения, внёс плату за подключение. Затем ответчик по соглашению с частными лицами осуществил врезку своего водопровода в водозаборную колонку, принадлежащую УМУП «Ульяновскводоканал», расположенную   у дома № *** по ул.Л*** в г.Ульяновске.

По окончанию работ УМУП «Ульяновскводоканал» составило акт №*** от 06.10.2011г. о подключении к коммунальным сетям водоснабжения, указав на готовность дома ответчика к подключению к коммунальным сетям водоснабжения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцами не представлено доказательств нарушений ответчиком их прав.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что водопроводная труба ответчика была проложена рядом с водопроводной трубой Вражкиных – на расстоянии 40 см в стороне от нее и чуть выше, примерно на глубине 180 см от поверхности.

Доказательств обратного истцами не представлено. В связи с чем, суд обоснованно отклонил доводы представителя истцов о том, что труба ответчика проложена непосредственно над трубой истцов.

Доводы представителя Вражкиных о том, что Кандрунин подключился к водопроводной трубе истцов, опровергаются ее же показаниями, данными 30.01.2012 года в ходе судебного заседания, из которых следует, что возможно ответчик и не подключился к трубе истца, а к трубе МУП «Водоканал», им это не известно.

Из фотографии, имеющейся в материалах дела (л.д.98), также не следует, что водопровод ответчика врезан в трубу истцов.

Напротив, из данной фотографии усматривается, что водопровод ответчика врезан в участок водопровода от водоразборной колонки по ул. Л***, *** через дорогу к водоразборной колонке у дома № *** по ул. Л***, ***, то есть в участок водопровода, находящийся на балансе МУП «Ульяновскводоканал».

Соответственно, ссылка представителя истцов на нарушение ответчиком п.17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года № 83, без согласования с ними «основным абонентом», является несостоятельной, поскольку данная норма предусматривает необходимость согласования с основным абонентом, если подключение осуществляется к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (основной абонент). Как было выше указано, ответчик в водопровод истцов не врезался.    

Доводы представителя истцов о том, что в результате врезки ответчиком водопровода промерзает труба истцов, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено суду доказательств соответствия работ по прокладке водопровода требованиям п.8.51 СНиП 2.04.02-84, судебной коллегией отклоняются, поскольку на права истцов указанное обстоятельство никак не влияет.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют, и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы  не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь  ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вражкина А*** В***, Вражкиной А*** В*** – Игошиной М*** К*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи