УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Карасева И.И. Дело № 33-1089\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
Председательствующего Жаднова
Ю.М.,
судей Костюниной Н.В., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Власовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Айнетдиновой А*** В*** на решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 13 февраля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Айнетдиновой А*** В*** к Адамко В*** Д***
о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Адамко В*** Д*** в пользу Айнетдиновой А*** В***
в возмещение ущерба 55000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых
требований Айнетдиновой А.В. отказать.
Взыскать с Адамко В*** Д*** в пользу Айнетдиновой А*** В***
в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя Айнетдиновой А.В. – Юнусовой А.Ф., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, Адамко В.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Айнетдинова А.В. обратилась в суд с иском к Адамко В.Д. о
возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника.
В обоснование иска указала, что по вине Адамко В.Д.,
работавшего у нее по трудовому договору водителем такси маршрута №***,
28.03.2010 было совершено ДТП, в результате которого пассажиру С*** В.И. была
причинена травма - ***. По мировому соглашению, утвержденному Засвияжским
районным судом г. Ульяновска, она выплатила С*** В.И. компенсацию морального
вреда в размере 100000 рублей. Указанную сумму в порядке ст. ст. 238, 243 ТК РФ,
а также судебные расходы просила взыскать в ее пользу с Адамко В.Д.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Айнетдинова А.В. просит решение суда
изменить, и удовлетворить иск в полном объеме. Свое несогласие с решением суда
автор апелляционной жалобы мотивировал тем, что суд первой инстанции
необоснованно уменьшил размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию.
В возражениях на апелляционную жалобу Адамко В.Д. просит
решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В связи с неявкой Айнетдиновой А.В., представителя ЗАО СК «Ч***»,
извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом в заседание
апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражения на нее, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч.1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства
обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет
законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что Адамко В.Д. работал водителем
автомобиля ГАЗ-322132, регистрационный номер ***, по трудовому договору,
заключенному с индивидуальным предпринимателем Айнетдиновой А.В., занимающейся
на основании лицензии перевозкой
пассажиров.
28 марта 2010 года, около 06 час. 05 мин в районе дома №***
по ул. К*** г. Ульяновска, Адамко В.Д., находясь при исполнении трудовых
обязанностей, управляя указанным автомобилем, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не
выбрал безопасную скорость движения, в результате чего при движении через
искусственную неровность находящийся в салоне автомобиля пассажир С*** В.И.
получила ***, расценивающийся как средней тяжести вред здоровью по признаку -
длительное расстройство здоровья.
Постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29.04.2010
года Адамко В.Д. за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение
средней тяжести вреда здоровью потерпевшего С*** В.И., был привлечен к
административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
За причиненный водителем Адамко В.Д. вред здоровью С***
В.И., индивидуальный предприниматель Айнетдинова А.В. по заключенному с С***
В.И. мировому соглашению, утвержденному Засвияжским районным судом г.
Ульяновска 23.09.2011 года, выплатила потерпевшей компенсацию морального вреда
в размере 100000 руб.
В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом
(работником при исполнении им трудовых обязанностей, лицом, управляющим
транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к
этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает
работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового
кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном
размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба
в результате административного проступка, если таковой установлен
соответствующим государственным органом.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку материальный ущерб
причинен работодателю в результате совершения работником Адамко В.Д.
правонарушения, истица вправе была предъявить требование о возмещении
материального ущерба в полном объеме.
Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции
о возможности применения при разрешении вопроса о размере материального
ущерба, подлежащего взысканию с Адамко В.Д. положений статьи 250
Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно данной норме орган по рассмотрению трудовых споров
может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других
обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника,
не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных
целях.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения
Адамко В.Д. ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью пассажиру С***
В.И., степень и форму его вины, материальное положение ответчика, который в
настоящее время является получателем пособия по безработице, иных источников
дохода не имеет, его предпенсионный возраст, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер ущерба,
подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы до 55 000 рублей.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой
инстанции не было допущено нарушений норм материального права.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
13 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Айнетдиновой А*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
