УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Матвеева Л.Н.                                                               Дело № 33-1077\2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              24 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Власовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Государственной инспекции труда в Ульяновской области, Назаровой Н*** Н*** на решение Ленинского  районного суда г. Ульяновска от 02 февраля 2012 года, по которому постановлено:

Заявление Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Ульяновской области удовлетворить.

Признать незаконным предписание № *** от 11.01.2012 года, выданное Государственной инспекцией труда в Ульяновской области Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис» .

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Государственной инспекции труда в Ульяновской области Герасимовой Т.Б.,  поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя МУП «Ульяновскдорремсервис» Михайлиной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскдорремсервис» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 11.01.2012  № ***.

В обосновании заявления указано, что оспариваемым предписанием на директора МУП "Ульяновскдорремсервис" возложена обязанность произвести *** Назаровой Н.Н. начисление доплаты за работу в выходные дни 01, 15, 22 ноября 2008 года с учётом ранее произведённой в одинарном размере оплаты в срок до 15.02.2012 г. Просил признать данное предписание незаконным, поскольку работником пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Государственная инспекция труда в Ульяновской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Считает, что у суда при определении законности предписания отсутствовали основания применять установленные ст.392 ТК РФ сроки исковой давности.

Указывает, что срок обращения работника в государственную инспекцию труда Законом не ограничен, как и не установлено сроков исковой давности для принятия государственной инспекцией труда такой меры реагирования, как выдача предписания. Полагает, что 3-х летний срок исковой давности Назаровой Н.Н. не был пропущен, поскольку о нарушениях своих прав Назарова могла узнать только после получения ответов государственной инспекции труда от 20.05.2011, 16.11.2011 о допущенных работодателем нарушениях в компенсации работы в выходные дни 02.01.2009.

В апелляционной жалобе Назарова Н.Н. просит решение суда отменить, указав, что предписание является законным. Указывает, что она обратилась в государственную инспекцию труда с жалобой на недоплату заработка за 2008год, когда еще срок исковой давности по ст.196 ГК РФ  не истек.

В отзыве на апелляционную жалобу Назаровой Н.Н. Государственная инспекция труда в Ульяновской области поддерживает доводы, изложенные в жалобе.

В связи с неявкой Назаровой Н.Н., извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом в заседание апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Назарова Н.Н. работает в  МУП «Ульяновскдорремсервис» с 30 сентября 2008 года  в должности ***.

11 января 2012 года Государственной инспекцией труда в Ульяновской области  выдано предписание МУП «Ульяновскдорремсервис» - в срок до 15 февраля 2012 года *** Назаровой Н.Н. произвести начисление доплаты за работу в выходные дни 05, 15, 22 ноября 2008 года,  с учетом ранее произведенной в одинарном размере оплаты. 

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о признании предписания незаконным.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

В соответствии со ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу ст. 355 ТК РФ к основным задачам  федеральной инспекции труда относится обеспечение соблюдения и защиты  трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда, обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из содержания ч. 2 ст. 357 ТК РФ следует, что государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Из приведенных положений следует, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

Указанные выше нормы законодательства в части полномочий Государственной инспекции свидетельствуют о том, что предписания по трудовым спорам государственный инспектор выдает с целью защиты нарушенного права работника.

Следовательно, действуя в интересах работника, инспектор труда, так же как и работник, должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.

Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поэтому в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания об отмене соответствующего приказа работодателя, за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Судом установлено, что Назаровой Н.Н.  за работу 05, 15, 22 ноября 2008 года была произведена оплата в одинарном размере, о чем Назаровой Н.Н. было известно.

Из ее пояснений следует, что в декабре 2010 года она обращалась устно по данному вопросу к руководителю предприятия, а в марте  2011 года к представителю Президента и в Прокуратуру.

С заявлением  в Государственную инспекцию труда Назарова Н.Н. обратилась 13.12.2011года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока

Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не предоставлено.

Доводы жалобы на отсутствие в законе указаний на сроки выдачи предписаний на правильность принятого решения не влияют, поскольку необходимость соблюдения инспекцией сроков, установленных трудовым законодательством для работников, вытекает из сути выносимых ими в защиту трудовых прав работников предписаний.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь  ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Государственной инспекции труда в Ульяновской области, Назаровой Н*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи