УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Крымкина Т.М. Дело № 33-1133/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Власовой М.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рахматуллиной Д*** М***
– Вазыховой З*** Ш*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 13 февраля 2012 года, по которому суд постановил:
В иске Рахматулиной
Д*** М*** к ООО «РуснРусСантимир»,
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная
кадастровая палата Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области,
Хайретдинову Ш*** К***, Нуруллову И*** А***, Сафину Р*** Р***, и другим о признании
недействительными решений, принятых на общем собрании участников общей долевой
собственности на земельный участок, расположенный по адресу Ульяновская область, Новомалыклинский район,
СПК «***» и оформленные протоколом общего собрания участников общей долевой
собственности СПК «***» от 22.04.2007 года; признании незаконными действия
ответчиков по постановке на кадастровый учет и присвоению кадастровых номеров
земельным участкам, отмене решения
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области по постановке на кадастровый учет и
присвоению кадастровых номеров земельным участкам и возложении обязанности
снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами ***,
отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителей Рахматуллиной Д.М. – Вазыховой
З.Ш., Рахматуллина И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
ООО «РуснРусСантимир» Егорочкина А.Л., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Вазыхова З.Ш.,
действующая в интересах Рахматулиной Д.М., обратилась в суд с иском к ООО «РуснРусСантимир», Управлению Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная
кадастровая палата Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, Хайретдинову Ш.К.,
Нуруллову И.А., Сафину Р.Р. и другим участникам долевой собственности о
признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников
общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу
Ульяновская область, Новомалыклинский район, СПК «***» и оформленные протоколом
общего собрания участников общей долевой собственности СПК «***» от 22.04.2007
года; признании незаконными действия ответчиков по постановке на кадастровый
учет и присвоению кадастровых номеров земельным участкам, отмене решения
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области по постановке на кадастровый учет и
присвоению кадастровых номеров земельным участкам и возложении обязанности
снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами ***.
В обосновании иска
указала, что Рахматулина Д.М. владеет
7/572 земельными долями на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах СПК «***», что составляет 67,26
га. Летом 2011 года истица изъявила
желание осуществить выдел в натуре своих
долей, в отдельный участок, в конкретном месте, с целью дальнейшего
распоряжения ими (оформление договора дарения).
В это время уже действовал Федеральный закон от 29.12.2010 года № 435-ФЗ «О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части
совершенствования оборота земель
сельскохозяйственного назначения», согласно которого она обратилась к кадастровому инженеру с вопросом
подготовки проекта межевания. В ходе сбора документов для подготовки
проекта межевания было установлено, что границы земельного участка, площадью 67,27 га, в том местоположении,
которое она выбрала для выдела в натуре, накладываются на границы двух уже
стоящих на учете земельных участков под кадастровыми номерами *** и ***, что препятствует Рахматулиной воспользоваться своим правом на
определение местоположения и выделение своих земельных долей. В это же время ей
стало известно о существовании протокола
общего собрания участников общей долевой
собственности на земельный участок,
расположенный по адресу СПК *** от 22.04.2007 года и о постановке на
кадастровый учет 24 земельных участков. В явочном листе, приложенном к
протоколу общего собрания от 22.04.2007 года, значится и она, хотя в указанном
собрании не участвовала. О том, что
22.04.2007 года будет проводиться
собрание по вопросам определения
местоположения участков в счет
земельных долей, нигде и никак не оповещалось, возле сельского клуба никого не
было. Юристом ООО «РуснРусСантимир» было размещено объявление в газете о созыве собрания, а затем, намного позже,
составлен протокол, экземпляр которого
не был предоставлен в администрацию МО «В*** сельское поселение».
Принятым решением, оформленным протоколом
общего собрания участников общей
долевой собственности, нарушаются ее права.
При принятии
указанного решения было нарушено
действующее законодательство об обороте земель сельскохозяйственного
назначения: в протоколе указано об
участии на собрании 337 участников,
владеющих в общей сложности 375 долями, некоторые имена в списке повторяются,
следовательно, одно и то же лицо голосовало несколько раз; в нарушение требований абз. 3 п.п. 11. ст. 14 ФЗ № 101- ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного
назначения», в администрацию МО «В***
сельское поселение» не был представлен экземпляр протокола; протокол оформлен
на пяти листах, листы не пронумерованы,
не прошнурованы; в протоколе не указано в счет каких именно (чьих) земельных
долей выделяются земельные участки, не понятно конкретное местоположение
участков, предназначенных для выдела, не принято решение об определении местоположения земельных участков выделяемых
группой граждан в счет принадлежащих им
на праве общей долевой собственности
земельных долей; из протокола (явочного листа, приложенного к
протоколу), не усматривается перечень
собственников, в счет земельных долей которых будет проводиться выделение земельных участков из
общего массива, не указаны паспортные данные участников собрания, не полностью
указаны реквизиты правоустанавливающих документов, нет подписей лиц,
участвующих на собрании. Действия ответчика ООО «РуснРусСантимир» считает
незаконными по следующим основаниям: собрание
фактически не проводилось; протокол общего собрания оформлен незаконно,
с заведомо непринятыми решениями по всем вопросам, поскольку собрание не
проводилось; на основании незаконного
протокола на кадастровый учет поставлены 24 участка, с последующей возможностью
регистрации права собственности, чем
нарушены права истицы: на определение
местоположения границ выделяемого в счет 7/572 долей земельного участка, право
на проведение общего собрания для утверждения проекта межевания, право постановки на кадастровый учет, право на
регистрацию права собственности, право распорядиться выделенным земельным
участком путем передачи в дар. Ответчик злоупотребляет свои правом,
обосновывая законность своих действий
наличием извещения в средствах массовой
информации, поскольку это не дает права
игнорировать фактическое проведение собрания; вопросы и решения в протоколе общего собрания
изложены максимально выгодно для ООО «РуснРусСантимир» (изменили повестку дня,
указали секретарем и председателем своих
сотрудников, хотя инициатором собрания выступали сами собственники, прописали передачу паев в доверительное управление, решение об
определении местоположения выделяемых участков, неправомерно наделили свою
сотрудницу полномочиями действовать от имени участников не проводимого
фактически собрания); усматривается
умысел ответчиков в использовании незаконного протокола по истечении трех лет с момента извещения о собрании,
заявление на постановку на кадастровый учет
подано только 28.10.2010 года; копии протокола общего собрания нет в
администрации сельского поселения; М*** Т.В., указанная секретарем в протоколе,
протокол не подписывала. Выдел по
собранию от 22.04.2007 года произведен, исходя из размера 9,61 га, но пашни в
каждой земельной доле только 8,4 га, считает такой способ неверным, необходимо
при межевании отдельно производить выдел
пашни, отдельно остальных сельхозугодий. Кто будет последним производить
выдел, пашни совсем может не достаться,
не все земли еще выделены.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе
представитель Рахматуллиной Д.М. - Вазыхова З.Ш. просит отменить решение суда,
постановить новое об удовлетворении требований. В обосновании жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом
заявлении. Указывает,
что в мотивировочной части решения доводы представителя истицы изложены не
полностью, не указаны расчеты, согласно которых при выделе 24 земельных
участков были нарушены права остальных пайщиков, поскольку при выделе не
учитывались земли сельхозугодий. Считает, что суд необоснованно ссылается на не
действующую редакцию Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного
назначения», поскольку намерения по выделу 7/572 долей истица изъявила лишь
летом 2011 года. На тот момент вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2010
года № 435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного
назначения». То есть при выделе долей в натуре истица действовала в
соответствии с изменениями ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного
назначения». Полагает, что при вынесении решения суд не принял во внимание
наличие доказательств, свидетельствующих о том, что собрание вообще не
проводилось. Указывает, что со стороны ответчика не представлено ни одного
доказательства, подтверждающего факт проведения собрания именно 22.04.2007года.
Не согласна с выводом суда, что права истицы в результате выдела и постановки
на кадастровый учет 24 земельных участков не нарушены. Считает, что факт
постановки на кадастровый учет земельных участков по фиктивному протоколу от
22.04.2007 года препятствует истице выделить и определить местоположение своих
земельных долей, распорядиться выделенным земельным участком путем передачи его
в дар.
В связи с неявкой
истицы, ответчиков, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом
в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено,
что Рахматулина Д.М. является собственником 7/572 земельных долей в праве
общей долевой собственности на земельный участок по адресу: СПК ***,
Новомалыклинский район, Ульяновская область на основании:
- свидетельства на
право собственности на землю от 25.11.1994 года № *** (1/572 доля);
- договора
купли-продажи от 14.10.2010 года (3/572 доли);
- договора
купли-продажи от 05.07.2011 года (2/572 доли);
- свидетельства о
праве на наследство по закону от 12.07.2011 года № *** (1/572 доля).
Право общей долевой собственности
на земельные доли зарегистрировано за истицей в ЕГРП в установленном законом
порядке (л.д.10-12 т.1).
Решением общего собрания
участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по
адресу: Ульяновская область Новомалыклинский район, СПК «***», от 22.04.2007
года, было определено местоположение 24 земельных участков общей площадью
3603,75 га, выделяемых участниками общей долевой собственности, владеющих в
общей сложности 375 долями, в счет принадлежащих им долей.
Определено передать
земельные участки, выделяемые группой граждан в количестве 337 участников,
владеющих в общей сложности 375 долями, организации, обрабатывающей земельный
участок СПК «***» Новомалыклинского района Ульяновской области – ООО
«РуснРусСантимир» в аренду (доверительное управление) до момента окончания
оформления межевых работ, постановки на кадастровый учет, регистрации вновь
образованных объектов с последующим
заключением договоров долгосрочной аренды.
Избран представитель
от участников общей долевой собственности для подписания актов согласования
местоположения границ земельных участков - Г*** О*** С***.
По решению ФБУ
«Кадастровая палата» по Ульяновской области № *** от
12.11.2010года на кадастровый учет было поставлено 24 земельных участка,
образованных путем выдела в счет земельных долей в праве общедолевой
собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенного по
адресу: Ульяновская область, Новомалыклинский район, СПК ***.
Согласно справке
кадастрового инженера от 14.12.2011 года, выданной Рахматулиной Д.М., выдел земельного участка в счет 7/572
долей, что составляет 67,27 га в праве общей долевой собственности на земельный
участок в границах СПК *** находится в стадии обработки. В процессе сбора
информации относительно выделяемого участка был обнаружен факт наложения его
границ на земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***, ранее
поставленные на кадастровый учет (л.д.249 т.5, л.д.15, 16 т.6).
В соответствии с
частью первой статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное
право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом
недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта
органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный
участок;
2) самовольного
занятия земельного участка;
3) в иных
предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно пункту 4
части 2 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации действия, нарушающие
права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения,
могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до
нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его
нарушения.
Таким образом,
исходя из буквального смысла приведенной нормы, защите подлежит нарушенное
право на земельный участок.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований Рахматуллиной Д.М., суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу, что истицей не представлено доказательств,
свидетельствующих о нарушении ее прав на земельный участок.
Судом установлено,
что истица является собственником 7/572
земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по
адресу: СПК ***, Новомалыклинский район.
Доля в праве общей
долевой собственности – это юридическое понятие, а не реальная земля. Из
содержания искового заявления, пояснений представителей истицы следует, что
какого-либо определенного земельного участка у Рахматуллиной Д.М. не имеется.
Право собственности на какой-либо земельный участок, выделяемый из состава
общей долевой собственности, за истицей не признано.
Порядок выделения
земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный
участок установлен статьей 13
Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного
назначения".
При этом, в судебном
порядке в соответствии с п. 15 ст.
13.1 Федерального закона
от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного
назначения" подлежат разрешению споры о размере и местоположении границ
выделяемого участка в счет земельной доли (долей).
Спор о границах
земельного участка, предназначенный для последующего выдела, истицей не
заявлен.
Факт наложения
испрашиваемого истицей земельного участка на земельные участки с кадастровыми
номерами *** и ***, ранее поставленные на кадастровый учет, не лишает истицу
возможности в установленном законом порядке разрешить спор о размере и
местоположении границ испрашиваемого участка в счет земельных долей.
Постановка на
кадастровый учет 24 земельных участков и присвоение им кадастровых номеров
каким-либо образом прав и законных интересов истицы не нарушает.
Доводы
представителей истицы о том, что при выделе 24 земельных участков была
увеличена площадь пашни в ущерб размерам площади сельхозугодий, являются
несостоятельными, поскольку по данным кадастрового учета (л.д.154 т.1)
земельные участки выделялись из земель сельскохозяйственного назначения.
Данных о том, что
под 24 земельных участка были выделены только пашни, в материалах дела не
имеется.
При указанных
обстоятельствах, другие доводы жалобы, не имеющие прямого отношения к
местоположению выделяемых участков, их размеров, не свидетельствуют о нарушении
прав и интересов истицы.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 13 февраля 2012 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Вазыховой З*** Ш***, действующей в интересах
Рахматуллиной Д*** М***, – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
