УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-1174 /2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25
апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бешановой С.Н.,
судей Максимова М.Н., Терентьевой Н.А.,
при секретаре Гайнулине Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного
обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска
Мартынова С.В., кассационную жалобу потерпевшей О*** Е.Д. на приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 марта 2012 года, которым
ВОЛОДИНА К*** И***,
*** ранее судимая 16 ноября 2009 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ,
с учетом постановления от 22.04.2012 г. о продлении испытательного срока, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 2
месяца,
осуждена к лишению свободы:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №
26-ФЗ от 07 марта 2011 года) сроком на 4
месяца;
- по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона №
26-ФЗ от 07 марта 2011 года) сроком на 3
года;
- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального
закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2011 года) сроком на 2 года;
а также по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального
закона № 81-ФЗ от 06 мая 2010 года) к штрафу
в размере 15 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения
наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9
месяцев. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное
осуждение по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 ноября
2009 года, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16 ноября 2009 года назначено окончательное наказание в виде
лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание
наказания в виде лишения свободы Володиной К.И. отсрочено до достижения её
ребенком, *** 2012 года рождения,
четырнадцатилетнего возраста.
Постановлено взыскать с
Володиной К.И. в пользу потерпевшей О*** Е.Д. 9 624 рубля в
счет возмещения материального ущерба, в
удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда отказано.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении оставлена без изменения до
вступления приговора в законную силу.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Сохранен арест на имущество, наложенный в целях
обеспечения гражданского иска.
Заслушав доклад судьи Максимова М.Н., выступления
осужденной Володиной К.И., её
защитника адвоката Мингачева А.Р.,
представителя потерпевшей О*** Е.Д. адвоката Анюровой Н.Н., прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Володина К.И. признана виновной тайном хищении имущества М*** Н.А.,
совершенном в г. Ульяновске *** августа 2010 года, а также в разбое в отношении
О*** А.А., совершенном с угрозой
применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в
неправомерном завладении без цели хищения его автомобилем, совершенном группой лиц по
предварительному сговору, а также в
похищении у О*** А.А. паспорта. Преступления в отношении О*** А.А., согласно
приговору, совершены ***
августа 2010 года в г. Ульяновске.
В кассационном представлении государственный обвинитель
Мартынов С.В. считает приговор подлежащим отмене, поскольку суд неверно оценил установленные фактические обстоятельства, недостаточно мотивировал выводы относительно
квалификации преступлений и размера
наказания.
В нарушение ст. 307 УПК РФ
в приговоре не приведен анализ исследованных доказательств, не указано,
какие обстоятельства они подтверждают или опровергают.
Судом необоснованно принято решение о квалификации
действий подсудимой в части кражи из комнаты М*** Н.А.
по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В приговоре имеется ссылка на пояснения
М*** Н.А. о нежелании привлекать Володину К.И. к уголовной
ответственности за незаконное проникновение в её жилище. Однако в соответствии с ч. 3 ст. 20
УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, являются делами частно-публичного обвинения и
могут быть прекращены только за
примирением с потерпевшим, чего по настоящему делу не произошло.
Описывая обстоятельства совершения разбоя, суд указал, что
угрозы убийством, высказанные подсудимой потерпевшему, воспринимались им
реально в том числе с учетом сложившейся обстановки и времени суток, однако
в обвинительном заключении фразы «с
учетом сложившейся обстановки и времени суток» не содержится. Также в
обвинительном заключении не содержится вопроса
Володиной К.И. потерпевшему относительно
места нахождения у него денег. Указанные дополнения расширяют объем обвинения, чем нарушены требования ст. 252 УПК РФ о
пределах судебного разбирательства.
В приговоре недостаточно мотивированы выводы суда
об исключении из обвинения Володиной
К.И. квалифицирующих признаков разбоя – с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов,
используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего, и угона - с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.
Поверхностно проведен анализ доказательств по эпизоду хищения паспорта у О*** А.А.
Решение суда о предоставлении отсрочки отбывания наказания с
учетом повышенной общественной опасности содеянного, данных о личности
подсудимой, совершившей ряд преступлений
в период испытательного срока, является необоснованным.
Разрешая гражданский
иск потерпевшей О*** Е.Д., суд
указал, что вина Володиной К.И.
установлена лишь в части хищения двух сотовых телефонов, однако подобное
утверждение противоречит установленным обстоятельствам совершения преступления,
приведенным в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе потерпевшая О*** Е.Д. также выражает
несогласие с приговором, считает
его незаконным и необоснованным. Судом неправильно
истолкованы показания свидетеля Ф*** А.В. и других лиц, из которых следует, что
во время разбойного нападения Володина К.И. и Х*** М.Т. действовали
сообща, вместе забирали имущество её
мужа. Считает предъявленное
обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в»
ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 325 УК РФ законным и обоснованным, а вину
Володиной К.И. по данному обвинению - доказанной.
Кроме того, судом не в полной мере учтены данные о личности
подсудимой, совершившей преступления в период
испытательного срока, что привело к необоснованному предоставлению
отсрочки отбывания наказания. Также считает, что Володина К.И. заслуживает
более строгого наказания, просит приговор отменить, направить уголовное дело на
новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании осужденная Володина К.И. и адвокат Мингачев А.Р. возражали против удовлетворения жалобы и представления, посчитали приговор суда законным и обоснованным, а наказание – справедливым.
Представитель потерпевшей Анюрова Н.Н. поддержала доводы кассационной жалобы и представления государственного обвинителя, просила приговор
отменить.
Прокурор Шапиро А.М. просила приговор отменить по доводам
кассационного представления и жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по
следующим основаниям.
В соответствии со ст.
379 УПК РФ основаниями отмены приговора
в кассационном порядке
являются несоответствие
выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой
инстанции, а также несправедливость
приговора.
В соответствии со статьей 307 УПК РФ
описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, в случае признания
обвинения в какой-либо части необоснованным
или установления неправильной квалификации преступления, должна содержать
основания и мотивы изменения обвинения.
Как видно из материалов дела, Володина К.И. обвинялась в разбое,
совершенном с применением насилия,
опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по
предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшего, а
также угоне, совершенном группой лиц
по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с
угрозой применения такого насилия.
В описательно-мотивировочной
части суд признал, что Володина
К.И. *** августа 2010 года около 3 часов, находясь в автомобиле
потерпевшего О*** А.А. у дома *** по ул. Т*** г. Ульяновска, после причинения потерпевшему, иным лицом,
уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, телесных повреждений, решила совершить
разбой, для чего высказала О***
А.А. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. После
этого Володина К.И. по предложению
лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,
вступила с этим лицом в предварительный
сговор на угон автомобиля
О*** А.А. Реализуя задуманное, Володина К.И. села за руль автомобиля, после чего переехала
на нем к дому *** по пер. С*** г.
Ульяновск, где, продолжая реализацию
умысла на разбой, потребовала у О*** А.А. деньги. Опасаясь за свою жизнь и здоровье,
потерпевший передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в
отдельное производство, деньги и три
сотовых телефона. После этого Володина К.И. и лицо, уголовное дело в
отношении которого выделено в отдельное производство, обыскали машину О***
А.А., откуда забрали имущество потерпевшего, не представляющее материальной
ценности, а также его паспорт гражданина
РФ.
Суд, признав квалификацию действий Володиной
К.И. в отношении О*** А.А.
неправильной, исключил из обвинения
квалифицирующие признаки разбоя - с
применением насилия, опасного для жизни
и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов,
используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего, и угона - с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.
Свое решение суд
обосновал тем, что осведомленность Володиной
К.И. о наличии у иного лица молотка, а также сообщение этим лицом
Володиной К.И. за небольшой промежуток
времени до нападения о своем намерении совершить разбойное нападение на О*** А.А. не могут
свидетельствовать о предварительном сговоре между ними на совершение разбойного
нападения, а согласованность последующих действий не является бесспорным
доказательством наличия предварительной договоренности на разбой.
Между тем из показаний Володиной К.И. в качестве подозреваемой, данных с
участием защитника и взятых судом за основу, следует, что в ночь с *** на *** августа 2010 года она, Х*** и Ф***
после распития спиртного решили
прогуляться по улице. При этом Х*** взял с собой молоток, который либо положил ей
в сумку, либо спрятал под одежду, точно она не
помнит. Также Х*** надел на руки
перчатки. После этого они нашли такси
под управлением потерпевшего О***. Она
ехала в машине на заднем сиденье вместе с Х*** Как только они сели в машину, Х***
сказал, что хочет ограбить таксиста, а по
его команде она должна пригнуть голову.
Х*** сказал таксисту везти их в
район поселка Т***. Когда машина остановилась, Х*** стал наносить молотком
удары О*** в голову. Видя это,
Ф***, который ехал на переднем
пассажирском сиденье, выбежал из
машины. О*** просил не бить его, говорил, что
отдаст все ценное. Она стала кричать на О***, угрожая тем, что если он расскажет о произошедшем, её
парень убьет его и его близких. По требованию Х*** О*** перелез на
пассажирское сиденье, а она, Володина, села за руль и отъехала в скрытое от
посторонних место. Там она спросила у О***, где
у него находятся деньги. Он отдал деньги Х***. Кроме того, Х*** забрал у потерпевшего три сотовых
телефона. Затем они вместе с Х*** обыскали машину О***,
забрали оттуда вещи, а также его
паспорт.
Из показаний Ф*** А.В. следует, что он ехал в такси вместе с Володиной и Х***, те сидели на заднем сиденье и о чем-то
между собой разговаривали, но о чем именно, он не слышал. Когда они приехали в
район поселка Т***, Х*** стал наносить водителю такси удары молотком
по голове. Он испугался, выбежал из
машины. Машина тронулась, виляя из
стороны в сторону, проехала несколько метров, после чего остановилась.
Х*** крикнул из машины, чтобы он,
Ф***, подошел. Подойдя к машине и заглянув в салон через водительскую дверь, он
увидел водителя в крови. Володина в это время кричала на него, вела себя крайне агрессивно. Он испугался, убежал домой.
Спустя время к нему пришли Володина и Х***. Они рассказали, что Х***
убил водителя такси, а перед этим они
обыскали его машину, забрали у него
деньги, сотовые телефоны и паспорт.
Свидетель Г*** Н.И. подтвердила, что Х*** и Володина
рассказывали ей и Ф***, что Х*** убил таксиста, а вместе они похитили у него
деньги и сотовые телефоны. Также с их
слов она поняла, что молоток находился в
сумке у Володиной.
Свидетель С*** М.В. показал, что в ночь с *** на *** августа
2010 года ему позвонила Володина и
сказала, что со своим парнем напала на таксиста и просила найти покупателя на украденный автомобиль.
Из показаний свидетеля Х*** Г.М. усматривается, что утром ***
августа 2010 года к ней пришли её брат Х***
и его сожительница Володина, которые рассказали, что Х*** убил таксиста и
совместно с Володиной похитил его имущество.
Однако суд, приведя в
приговоре показания указанных лиц, фактически указанным показаниям оценки в их
совокупности не дал, что могло повлиять на выводы относительно квалификации
действий Володиной К.И.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о необоснованной переквалификации действий
Володиной К.И. на ч. 1 ст. 162 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ
заслуживают внимания.
Также судом в приговоре допущено противоречие. При описании
обстоятельств совершения разбоя суд признал
доказанной вину Володиной К.И. в
хищении у потерпевшего О*** А.А. трех
сотовых телефонов, однако, разрешая
гражданский иск, указал, что вина Володиной К.И. установлена только в
хищении двух сотовых телефонов.
Кроме того, принимая
решение об исключении из обвинения Володиной К.И. по эпизоду кражи имущества М***
Н.А. квалифицирующего признака «с
незаконным проникновением в жилище», суд
указал, что дверь в квартиру М*** Н.А. не закрывалась, что не исключало свободный доступ для лиц,
распивавших спиртное с потерпевшей. Осужденная Володина К.И. и свидетель Ф***
А.В. утверждали, что Володина К.И. неоднократно заходила в квартиру к М*** Н.А.
Однако из показаний М*** Н.А. следует,
что она не закрыла дверь на замок, так как не думала, что в квартиру кто-то
сможет зайти без её разрешения. Указанным показаниям потерпевшей судом оценки не дано, вывод о
возможности свободного доступа в её квартиру основан на противоречивых данных,
не устраненных в судебном заседании.
Также судебная коллегия с учетом данных о личности
осужденной Володиной К.И. и обстоятельств дела находит заслуживающими внимания доводы кассационного представления и кассационной
жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания и безосновательном
предоставлении отсрочки его отбывания.
При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным
и потому он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе
которого следует принять законное и обоснованное решение.
С учетом данных о личности Володиной К.И. и обстоятельств
дела судебная коллегия считает необходимым оставить без изменений в
отношении Володиной К.И. меру пресечения
в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 12 марта 2012 года в отношении
Володиной К*** И*** отменить, уголовное
дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот
же суд, в ином составе судей.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении
– в отношении Володиной К.И. оставить
без изменения.
Председательствующий
Судьи:
