УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-1173/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 апреля
2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бешановой С.Н.,
судей Терентьевой Н.А., Максимова М.Н.,
при секретаре Гайнулине Р.Р.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании от 25 апреля 2012
года кассационную жалобу осужденного
Соболева Ю.И. на приговор
Николаевского районного суда Ульяновской области от 11 марта 2012
года, которым
СОБОЛЕВ Ю*** И***,
*** ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ (в редакции Федерального
закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года)
к штрафу в размере 5 000 рублей.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в
законную силу оставлена без изменения.
Постановлено взыскать с Соболева Ю.И. в федеральный
бюджет 298 рублей 38 копейки в
возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Подмарькова А.Ф. на предварительном
следствии.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Максимова М.Н., выступление
осужденного Соболева Ю.И., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соболев Ю.И. признан виновным в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не
отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление
совершено *** июля и *** августа 2011
года в
селе *** района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Соболев Ю.И.
считает приговор несправедливым,
противоречащим закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доказательства его вины сфальсифицированы, спирт из его жилища изъят незаконно, а использовался им исключительно для личных целей.
Кассационное представление отозвано в соответствии с ч. 3
ст. 359 УПК РФ.
В судебном заседании:
- осужденный Соболев Ю.И.
поддержал доводы жалобы в полном
объеме, дополнительно пояснив, что *** июля 2011 года, когда у него якобы была
проведена проверочная закупка,
дома не находился, а вместе с родственниками выезжал на
берег пруда отметить день рождения, поэтому продать спирт не мог;
- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность
доводов жалобы, просила оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности
Соболева Ю.И. в хранении
в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, подтверждаются
совокупностью исследованных и признанных
допустимыми доказательств.
Так, свидетель Т*** А.В., сотрудник ОМВД России
по Н*** району, показал, что на основании
поступившей оперативной информации о
сбыте Соболева фальсифицированной алкогольной продукции дважды, *** июля и *** августа 2011
года, проводил проверочные закупки у Соболева. В качестве закупщика выступил В***.
Перед закупками последний был досмотрен,
предметов, имеющих значения для
дела, у него обнаружено не было. При
понятых ему вручались деньги, он
уходил для закупки водки у Соболева. Возвратившись, он выдавал
по пол-литровой бутылке, заполненной
жидкостью с запахом спирта. После второй закупки было принято решение о
проведении осмотра жилища Соболева. Тот добровольно разрешил проведение осмотра. В доме Соболева
обнаружили и изъяли две пятилитровые канистры с остатками спиртсодержащей жидкости, также
одну пустую канистру с запахом спирта.
Свидетель В*** П.П. подтвердил суду, что в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий
дважды закупал бутылки со спиртосодержащей
жидкостью у жителя села С*** по
имени д. Ю*** При первой закупке дядя Ю*** кроме водки дал для закуски яблоко.
Из показаний
свидетелей Ш*** А.В. и Т*** Е.Я. усматривается, что они участвовали в качестве понятых при
проведении проверочных закупок у
Соболева. Закупщик дважды приносил бутылки со спиртосодержащей жидкостью, которые
выдавал сотруднику полиции. Также Ш*** А.В. показал, что работает главой администрации С*** сельского поселения. От жителей села ему
неоднократно поступали жалобы, что Соболев торгует спиртом. Кроме
закупок он участвовал в осмотре дома Соболева, при котором были изъяты канистры
с жидкостью с запахом спирта.
Свидетель С*** В.М.
подтвердила, что участвовала понятой при осмотре жилища Соболева Ю.И., в ходе
которого была изъята спиртосодержащая жидкость.
Свидетель П*** В.Н. – житель
села С***, показала, что на протяжении 7-8 лет Соболев Ю.И. торговал
суррогатным алкоголем. Её муж неоднократно покупал у него спирт, в связи с чем
она ругалась с Соболевым, требовала прекратить
продажу спирта, но тот не реагировал, а прекратил торговлю только после возбуждения уголовного дела.
Аналогичные показания дала свидетель Ц*** Р.Г.
Жители села С*** К***
В.Н. и Р*** М.А. подтвердили, что неоднократно покупали у Соболева
суррогатный алкоголь. Со слов К***, при
его употреблении чувствовался запах ацетона.
Из документов, оформленных в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий и исследованных в судебном
заседании, усматривается, что перед проведением проверочных закупок закупщик
был досмотрен, каких-либо предметов, имеющих значение для дела, у него при этом
не обнаруживалось, перед проведением
закупок ему вручались денежные средства. Приобретенные во время закупок
бутылки с жидкостью надлежащим образом
упаковывались.
По заключениям судебно-химической и судебно-медицинской
экспертиз жидкость, полученная в ходе
проверочных закупок, а также изъятая у
Соболева Ю.И. по месту жительства,
представляет собой смесь ***
Наличие ацетона представляет опасность для жизни и здоровья
потребителей.
Оценив в совокупности эти, а также другие доказательства,
содержание которых подробно приведено в приговоре, суд обоснованно признал Соболева Ю.И. виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от
07 декабря 2011 года).
Судом проверялись
доводы осужденного о том, что хранимая им по месту жительства спиртосодержащая
жидкость использовалась им для бытовых целей и не предназначалась для сбыта, они
обоснованно признаны несостоятельными.
Также судом обоснованно, несмотря на возражения защиты, взят
за основу протокол осмотра места
происшествия в жилище Соболева Ю.И.,
поскольку он проведен с разрешения осужденного, о чем имеется его собственноручное заявление.
Приведенные осужденным в судебном заседании кассационной
инстанции доводы об алиби по
эпизоду проверочной закупки от *** июля 2011 года судебная коллегия признает неубедительными,
поскольку совокупность доказательств бесспорно свидетельствует о том, что в
указанный день осужденный сбыл свидетелю В*** П.П., участвующему в
оперативно-розыскных мероприятиях, для употребления спиртосодержащую жидкость,
представляющую опасность для жизни и
здоровья. Сомнений в доказанности вины Соболева Ю.И. у судебной
коллегии не имеется.
Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для
отмены приговора по доводам жалобы
осужденного Соболева Ю.И.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о личности, совокупности смягчающих
обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния
назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК
РФ, соразмерно содеянному, является справедливым.
Вопросы о процессуальных издержках и вещественных
доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Николаевского районного суда Ульяновской
области от 11 марта 2012 года в отношении Соболева Ю***
И*** оставить без изменения, а кассационную жалобу Соболева Ю.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
