|
Судья
Р***.
|
Дело № 22- 1202/2012 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Орловой Е.А. и
Львова Г.В.,
при секретаре
Булатове И.Б.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 25
апреля 2012 года кассационную жалобу
осужденного Никонова А.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 марта
2012 года, которым
НИКОНОВУ А*** А***,
***,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления осужденного
Никонова А.А., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Никонов А.А. осужден приговором Ульяновского областного
суда от 30 июня 2005 года (с учетом
изменений, внесенных постановлением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 11 октября 2010 года) по
п. «а» ст.102, п.п. «а,б,в» ч.2
ст. 146 УК РСФСР с применением положений
ч. 1 ст. 40 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии
общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 18 декабря 2004 года. На
день рассмотрения дела судом первой инстанции было не отбыто 4 года 3 месяца 4
дня.
Осужденный Никонов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел
оснований для его удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Никонов А.А., не соглашаясь
с постановлением суда, указывает на то, что оно
незаконно и необоснованно.
Отказывая в удовлетворении ходатайства суд необоснованно пришел к выводу о том, что преступление, за которое он отбывает
наказание, относится к категории особо тяжких и с в связи с этим он не отбыл
установленные для условно-досрочного
освобождения 2/3 срока наказания. Полагает, что
в соответствии со ст.10 и ст. 79 УК РФ
условно-досрочное освобождение к нему
может быть применено после
отбытия им ½ срока наказания,
поскольку в соответствии со ст.7.1 УК
РСФСР (в редакции постановления
Президиума Верховного Совета
РСФСР от 23.06.1972), совершенные
им преступления отнесены к категории тяжких. Просит постановление суда
отменить.
В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П.
указывает, что в ходе судебного заседания не было установлено законных
оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном
освобождении Никонова А.А., а потому постановление
суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании:
- осужденный Никонов А.А. поддержал доводы жалобы в полном
объеме;
- прокурор Хуртина
А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит постановление суда
законным и обоснованным.
Согласно приговору от
30.06.2005 осужденный Никонов А.А. отбывает наказание, в том числе и за совершение преступления, предусмотренного п.
«а» ст. 102 УК РСФСР, т.е. за умышленное убийство из корыстных
побуждений.
Согласно статьи 7.1 УК РСФСР указанное преступление было
отнесено к категории тяжких. При этом статьей 53.1 УК РСФСР предусматривалось неприменение
условно-досрочное освобождение от
наказания за конкретные преступления, том числе
и за умышленное убийство (ст.ст. 102, 103, п.«в» ст. 240 УК РСФСР).
Уголовным кодексом Российской Федерации указанное
преступление отнесено к особо тяжким. Одновременно в Уголовном кодексе РФ в отличие от Уголовного кодекса РСФСР снято ограничение к применению
условно-досрочного освобождения к лицам, совершившим такие преступления.
Так, в соответствии с
п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено
после фактического отбытия не менее двух
третей срока наказания, назначенного за
особо тяжкое преступление, т.е. и за убийство при отягчающих обстоятельствах,
предусмотренное ст. 102 УК РСФСР.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения
судом ходатайства осужденного Никонова
А.А., из назначенных ему судом 11 лет 6
месяцев лишения свободы неотбытый срок составляет 4 года 3 месяца и 4 дня, т.е. Никонов А.А. фактически не отбыл двух третей
назначенного наказания – семи лет восьми
месяцев, необходимых для возможного применения условно-досрочного
освобождения.
Таким образом, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно
пришел к выводу о том, что условно-досрочное освобождение не может быть
применено к осужденному, поскольку им не отбыт срок, установленный ч.3 ст. 79
УК РФ, а потому принял правильное
решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны
на законе и исследованных материалах. Ссылок на не
предусмотренные законом основания для отказа в условно-досрочном освобождении в
постановлении не содержится.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного
решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 марта
2012 года в отношении Никонова А***
А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Никонова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
