У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Мочалова О.И.                                                                              Дело № 33-1231/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 24 апреля 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Устимовой Т.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Королева В*** А*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01 марта 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Королева В*** А*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения истца Королева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителей ответчика Никитенко С.А. - Курушиной Е.Г. м Емельяновой Л.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Королев В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Никитенко С.А., Шапиренко Л.В., Майоровой С.А., Министерству образования Ульяновской области, Дончевой Г.Н., Королевой Т.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области,  Управлению федеральной миграционной службы по Ульяновской области, нотариусу Шумиловой Е.Н. о признании недействительными доверенности на право распоряжения квартирой, договоров дарения и купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права собственности, о признании права собственности,  а также компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указал, что 16.05.2001 г. в период совместной жизни с Королевой Т.С. была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, д. ***, корп.***, кв.***. В мае 2006 года он был арестован, а 07.09.2006 г. из квартиры выписан. В октябре 2006 года Дончева Г.Н. оформила опекунство над его внучкой К*** А.А., а 10.04.2007 г. его супруга Королева Т.С., являясь инвалидом *** группы, была помещена в интернат в с. А*** Барышского района Ульяновской области. В этот же день Королева Т.С. оформила доверенность на имя Дончевой Г.Н. на право управления ее имуществом.

По утверждению истца, при подписании и оформлении указанной доверенности нотариус Шумилова Е.Н. была введена ответчиками в заблуждение, а именно, от нее  был скрыт тот факт, что в квартире имеется его (истца) ½  доля. В действительности  его супруга Королева Т.С. имела право распоряжаться только своей ½ долей квартиры.

В 2008 году был заключен договор дарения, по которому даритель Дончева Г.Н., действующая от имени Королевой Т.С., подарила Майоровой С.А., действующей от имени внучки К*** А.А., указанную квартиру, при этом Дончева Г.Н. ввела в заблуждение нотариуса, заявив, что Королева Т.С., собственник квартиры, в браке не состоит.

07.10.2008 г. К*** А.А. выдано свидетельство о праве собственности на данную квартиру.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчиков было нарушено право истца на принадлежащую ему ½ долю квартиры.

Впоследствии Дончева Г.Н. была лишена опекунства над К*** А.А. Право опекунства над несовершеннолетней К*** А.А. перешло Никитенко С.А., которая 28.12.2009 г. с разрешения отдела опеки и попечительства, а также с согласия Министерства образования Ульяновской области продала спорную квартиру Ш*** Л.В.

Истец просил признать недействительными доверенность от 10.04.2007 г., выданную от имени Королевой Т.С. на имя Дончевой Г.Н., заверенную нотариусом Шумиловой Е.Н.; договор дарения квартиры №*** по ул. Л*** в городе Ульяновске  от 13.09.2008 г., заключенный Дончевой Г.Н. от имени Королевой Т.С. и Майоровой С.А., действующей от имени К*** А.А.

Также истец просил применить последствия недействительности сделки к договору дарения, признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от 28.12.2009 г., заключенный между Никитенко С.А., действующей в интересах К*** А.А., и Шапиренко Л.В.

Кроме того, истец просил признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 07.10.2008 г., выданное УФРС Ульяновской области на имя Королевой А.А.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 07.10.2008 г., выданное УФРС Ульяновской области на имя Шапиренко Л.Н.; прекратить право собственности за Шапиренко Л.Н. на указанный объект; вернуть стороны в первоначальное положение, признав за ним право общей долевой собственности на ½ долю квартиры, вселить его в квартиру, обязать УФМС России по Ульяновской области зарегистрировать его по месту жительства в спорной квартире, а так же возложить обязанность по уплате судебных расходов на ответчиков.

Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Королев В.А. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

Автор жаобы соглашается с выводом суда в той части, что спорная квартира изначально являлась личной собственностью его супруги Королевой Т.С., поскольку была приобретена на денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей по праву собственности другой квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, *** – ***. Не согласен с выводами суда и о том, что при отчуждении спорной квартиры не требовалось его (истца) согласие. В действительности, имеет место его согласие о приватизации прежней квартиры на Королеву Т.С., как следствие, полагает, что данное согласие указывает на принадлежность ему ½ доли впоследствии приобретенной спорной квартиры.

Кроме того, договор дарения является незаконным, поскольку в пункте 6 договора указано, что даритель не состоит в браке. Факт того, что Королева Т.С. находилась с ним в законном браке на момент подписания договора дарения, в период когда он отбывал наказание, подтверждается справкой формы № 8. Считает, что УФРС России по Ульяновской области при таких обстоятельствах не имело права регистрировать данную сделку. Сам факт снятия его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры на период отбывания наказания в местах лишения свободы не лишает его права пользования этим жилым помещением.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что Королева Т.С. ранее являлась единоличной собственницей квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. ***.

Данная квартира на основании произведенной в 2001 году приватизации принадлежала Королева Т.С. по праву личной собственности, несмотря на то, что в указанный период времени она состояла в браке с истцом по делу Королевым В.А.

Согласно договору купли продажи от 06.05.2001 г. Королева Т.С. продала указанную выше квартиру за 270 000 рублей и в этот же день за 207 000 рублей приобрела в личную собственность квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, дом ***, кв. ***, являющуюся предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира являлась  личной собственностью Королевой Т.С., поскольку была приобретена на денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей по праву собственности прежней квартиры по ул. К***, ***, соответственно, при ее последующем отчуждении согласия иных лиц, в том числе Королева В.А., не требовалось.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании действующих норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью.

Статьей 1 Закон Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что приватизация жилых помещений является бесплатной передачей в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Приведенное в апелляционной жалобе толкование названных норм закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Последующие сделки, произведенные со спорной квартиры в интересах внучки Королевой Т.С. - К*** А.А., прав истца Королева В.А. не нарушают.

Данные оспариваемые по делу сделки, а именно, выданная 10 апреля 2007 года Королевой Т.С. доверенность на имя Дончевой Г.Н. на право управления и распоряжения спорной квартирой; договор дарения этой квартиры внучке (К*** А.А.) от 30 сентября 2008 года; последующий договор купли-продажи спорной квартиры от 28 декабря 2009 года, заключенный опекуном несовершеннолетней К*** А.А., с одновременной покупкой последней квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, дом ***, кв. *** произведены в соответствии с нормами гражданского права, подробно изложенными в обжалуемом решении.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по спорным правоотношениям были нарушены жилищные права истца Королева В.А., при этом не было учтено сохранение за ним права проживания на спорной жилплощади, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данным доводам дана надлежащая правая оценка.

Как было правильно указано судом, в соответствии со ст. 31 ЖК РФ Королев В.А. не может быть отнесен к членам семьи несовершеннолетней К*** А.А., в чьих интересах и были совершены все оспариваемые по делу сделки. Как следствие, он не обладает правом пользования спорной квартирой.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно и в нарушение требований Жилищного кодекса РФ был ограничен правом на пользование спорной квартирой по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, дом *** кв. ***, ошибочен.

Как правильно указал суд в решении, истец прав на данное жилое помещение не имеет.

То обстоятельство, что истец Королев В.А. в 2006 году был снят с регистрационного учета по прежнему месту проживанию на спорной жилплощади, правового значения при разрешении вопросов о признании сделок с квартирой недействительными, не имеет.

Кроме того, при разрешении настоящего дела было учтено, что истец Королев В.А. с 18.04.2011 г. зарегистрирован по адресу: г. Ульяновск, пер. Ш***, д. ***, кв. ***. в качестве члена семьи собственника – своего отца Королева А.П.

Учитывая изложенное, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

 

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королева В*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи