УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбалко В.И.
Дело № 33-1121/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шифрина
Д*** С*** – Докиной К*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 13 февраля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Шифрина Д*** С*** к
закрытому акционерному обществу
«Московская акционерная страховая компания», обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» о взыскании с закрытого акционерного общества
«Московская акционерная страховая компания» в пользу Шифрина Д*** С***
стоимости восстановительного ремонта
автомобиля в размере 46 684
руб. 81 коп.¸ о взыскании с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шифрина Д*** С***
стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 255 091 руб. 23
коп., расходов на оценку материального ущерба в размере 3000 руб., а также о
взыскании с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая
компания», общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу
Шифрина Д*** С*** расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.,
расходов на оплату государственной пошлины в размере 6247 руб. 76 коп. –
оставить без удовлетворения.
Взыскать с Шифрина Д*** С*** в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Г***» расходы на проведение судебной
экспертизы в размере 17 850 руб.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Шифрина Д.С., его представителя Докина П.Г.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шифрин Д.С.
обратился в суд с иском, уточненным в
ходе рассмотрения дела, к ЗАО «МАКС», ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного
ремонта автомобиля с ЗАО «МАКС» в
размере 46 684 руб. 81 коп.¸ с ООО «Росгосстрах» в размере 255 091 руб. 23 коп., расходов
на оценку материального ущерба в размере 3000 руб., а также о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг
представителя в размере 8000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в
размере 6247 руб. 76 коп.
Иск мотивировал тем,
что ему на праве собственности принадлежит автомобиль L***, государственный регистрационный знак ***,
1999 года выпуска.
24 августа 2011 года
в 21 час 30 минут на ул.Металлистов, 5/10 г.Ульяновска произошло ДТП. Водитель
Сёмин М.С., управляя автомобилем В***, государственный регистрационный знак ***
нарушил пункт. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность владельца
автомобиля В*** - виновника ДТП застрахована по договорам обязательного
страхования (ОСАГО) и добровольного
страхования (ДОСАГО) в ЗАО «МАКС» и ООО «Росгосстрах».
Истец обратился в
ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выплачено
страховое возмещение в размере 73 315 руб. 19 коп. Истец, считая, данный
размер ущерба заниженным, обратился в суд с вышеуказанными исковыми
требованиями.
Судом к участию в
деле были привлечены третьи лица Сёмин М.С., Сёмина М.С.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Шифрина Д.С. – Докина К.В., не соглашаясь с решением суда,
просит его отменить, исковые требования Шифрина Д.С. удовлетворить в полном
объеме.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнительно
указывает на несогласие с выводом суда,
основанным на заключении судебной экспертизы ООО «Г***», о том, что выезд
автомобиля L*** за пределы проезжей
части дороги не находится в причинно-следственной связи с его столкновением с
автомобилем ВАЗ 21093, а был совершен. по причине, обусловленной исключительно действиями водителя автомобиля L***.
Считает
неправомерными ссылки суда в решении на пункты 1.5, 2.5 ПДД РФ, поскольку
доказательств того, что истец нарушал указанные пункты Правил дорожного
движения Российской Федерации, не имеется. Сотрудниками ДПС каких-либо
нарушений со стороны истца не выявлено.
Считает, что выезд автомобиля под
управлением истца за пределы проезжей части и последующее столкновение с
деревом имели место в связи с тем, что водитель автомобиля ВАЗ 21093 нарушил
Правила дорожного движения и спровоцировал столкновение.
Представители
ответчиков ЗАО «МАКС», ООО
«Росгосстрах», третьи лица Сёмин М.С., Сёмина М.С. в судебное заседание не
явились, о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были
извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Шифрина Д.С. – Докиной
К.В., судебная коллегия приходит к
следующему.
Материалами дела
установлено, что Шифрину Д.С. на праве
собственности принадлежит автомобиль L***,
государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска.
Как следует из
материалов дела, 24.08.2011 в 21 час. 30 мин. возле дома № 5/10 по ул.
Металлистов в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием вышеуказанного автомобиля под
управлением истца при следующих обстоятельствах.
Водитель Сёмин М.С.,
управляя автомобилем В***, государственный регистрационный знак ***, при выезде
с второстепенной дороги на главную по ул. Металлистов не уступил дорогу
двигавшемуся по главной дороге автомобилю L***, совершил с ним столкновение. При этом
Шифрин Д.С., увидев выехавший с второстепенной дороги автомобиль В***, с целью
избежать столкновение, вывернул руль вправо и применил торможение. Однако
касательное столкновение автомобилей произошло, после чего водитель Шифрин Д.С. потерял управление,
автомобиль L*** выехал за пределы проезжей части дороги и
совершил наезд на дерево.
Суд первой инстанции
на основании заключения эксперта ООО «Г***» № *** от 09.02.2012 пришел к выводу
об отсутствии причинно-следственной связи
между столкновением автомобилей L*** и В*** и последующим выездом автомобиля
под управлением истца за пределы проезжей части дороги и наездом на дерево.
Судебная коллегия не
может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим
основаниям.
Как следует из
материалов дела, первопричиной вышеуказанного дорожно-транспортного
происшествия явилось то, что водитель Сёмин
М.С., управляя автомобилем В***, при выезде с второстепенной дороги на главную
не уступил дорогу автомобилю L***,
который двигался по главной дороге.
Водитель Сёмин
М.С. нарушил п. 13.9 Правил дорожного
движения РФ, предусматривающий, что на перекрестке неравнозначных дорог
водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен
уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо
от направления их дальнейшего движения.
Судебная коллегия
считает, что совершение Сёминым
М.С. вышеуказанного маневра в нарушение
п.13.9 Правил дорожного движения РФ повлекло как столкновение автомобилей, так и последующий выезд водителя Шифрина Д.С. за
пределы проезжей части дороги и столкновение автомобиля L*** с деревом.
Заключение
эксперта ООО «Г***» № *** от 09.02.2012
в части суждения об отсутствии
причинно-следственной связи выезда автомобиля истца за пределы проезжей части
дороги непосредственно со столкновением
автомобилей не опровергает вышеуказанный вывод. Как следует из
исследовательской части указанной экспертизы, данное суждение эксперт основывает на невозможности
изменения траектории движения автомобиля
L*** вследствие
столкновения с автомобилем В*** при прямолинейном движении водителя Шифрина
Д.С. до столкновения.
Судебная коллегия
полагает, что данный вывод эксперта не мог быть положен в основу решения суда,
поскольку рассматриваемая экспертом ситуация не соответствует фактическим
обстоятельствам ДТП. Так, до столкновения транспортных средств движение
автомобиля L*** не было
прямолинейным по своей полосе движения. Истец с целью уйти от столкновения,
избежать более серьезных последствий от прямого столкновения автомобиля В*** со
значительно превышающим его по массе
автомобилем L***,
вывернул руль последнего вправо, и
столкновение произошло по касательной.
Совершение истцом
указанных действий, направленных на предотвращение столкновения, и последующий
выезд за пределы проезжей части и наезд на дерево обусловлены действиями
Сёмина М.С., спровоцировавшего аварийную
ситуацию на дороге.
Однако,
судебная коллегия, исходя из сложившейся дорожной ситуации, приходит к выводу о
наличии обоюдной вины водителей
транспортных средств L*** и
В*** в ДТП (столкновении автомобилей и последующем наезде на дерево).
Водитель Шифрин
Д.С., управляя транспортным средством, в
нарушение п. 10. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался, не
учитывая в должной мере дорожные условия, темное время суток, не выбрал безопасный режим вождения, который
бы позволил осуществлять постоянный контроль движения своего транспортного
средства на автодороге, что также
способствовало совершению ДТП, приведшему к существенному размеру ущерба.
Исходя из
фактических обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия определяет степень вины
водителей Шифрина Д.С. и Сёмина М.С. в
совершении ДТП как 30% и 70% соответственно.
Как следует из
заключения эксперта ООО «Г***» № *** от 09.02.2012, все повреждения, имеющиеся
на автомобиле L***,
за исключением повреждений в виде скола округлой формы на рассеевателе левой
фары, с технической точки зрения могли быть получены при обстоятельствах ДТП от
24.08.2011, и стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля
вследствие ДТП (столкновения автомобилей и наезда на препятствие) с учетом износа в ценах на момент проведения
экспертизы составляет 365866 руб. 88 коп.
Таким образом, в
силу статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации с учетом степени вины в совершении ДТП обоих водителей
транспортных средств истцу причинен повреждением автомобиля L*** материальный ущерб, подлежащий
возмещению, в размере 256106 руб. 81 коп.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия
считает необходимым отменить решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
13 февраля 2012 года об отказе Шифрину
Д.С. в иске в полном объеме и постановить по делу новое решение о частичном
удовлетворении его требований.
Гражданская ответственность владельца
автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак *** застрахована по договору
обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в ЗАО «МАКС»
(страховой полис ОСАГО серии *** № ***), по договору добровольного страхования
гражданской ответственности (ДОСАГО) (полис серии *** № *** от 03.09.2010) в
ООО «Росгосстрах», при этом страховая сумма определена в 600000 рублей, срок
действия договора – с 04.09.2010 по 03.09.2011. Договором ДОСАГО предусмотрена
безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством
РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев
транспортных средств.
ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового
возмещения по договору ОСАГО в связи с данным страховым случаем в размере 73315 руб. 19 коп.
В соответствии со статьей 8 Гражданского
кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав
является причинение вреда другому лицу.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения
вреда и иных оснований.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 1 Федерального
закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее
- договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому
страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или
имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление
гражданское ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности
которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда
жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую
выплату.
С учетом приведенных
положений действующего законодательства, установленных по делу вышеуказанных
обстоятельств, в том числе, факта выплаты ЗАО «МАКС» страхового возмещения в
части, судебная коллегия считает необходимым взыскать в возмещение
материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля L***, в пользу Шифрина Д.С. с ЗАО «МАКС» - 46684 руб. 81 коп., с ООО «Росгосстрах» -
136106 руб. 81 коп. (256106 руб. 81 коп. – 120000 руб.)
В силу статьи 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
пропорционально.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи
333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из размера взыскиваемой с
ответчиков суммы материального ущерба, равной 182791 руб. 62 коп., в пользу
истца подлежат взысканию его расходы по оплате государственной пошлины в
размере 4855 руб. 83 коп. ((182791 руб. 62 коп. – 100000 руб. ) х 2% + 3200
руб.)
Учитывая, что с ЗАО «МАКС» взыскивается 24%
от суммы ущерба182791 руб. 62 коп., а с ООО «Росгосстрах» - 74%, судебная
коллегия считает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины
с ЗАО «МАКС» - в размере 1262 руб. 52
коп. (4855 руб. 83 коп. х 26%) и с ООО «Росгосстрах» - 3593 руб. 31 коп. (4855
руб. 83 коп. х 74%).
На основании
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема
оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить требование
Шифрина Д.С. о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя
частично, взыскав в его пользу с ЗАО «МАКС» - 2000 руб., с ООО «Росгосстрах» -
4000 рублей.
Также судебная коллегия,
руководствуясь положениями ч. 2 статьи 85, статьями 96, 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить
заявление ООО «Г***» о возмещении понесенных расходов по проведению судебной автотехнической
экспертизы в размере 17850 руб., взыскав в пользу данного экспертного
учреждения с Шифрина Д.С. – 5355 рублей
(17850 руб. х 30%), с ЗАО «МАКС» - 3248 руб. 70 коп. ((17850 руб. х 70%) х
26%), с ООО «Росгосстрах» - 9246 руб. 30 коп. ((17850 руб. х 70%) х 74%).
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 13 февраля 2012 г. отменить и постановить по
делу новое решение, по которому:
Исковые требования
Шифрина Д*** С*** удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу
Шифрина Д*** С*** стоимость восстановительного ремонта 46684 руб. 81 коп.,
расходы по оплате услуг представителя 2000 руб., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 1262
руб. 52 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шифрина Д*** С***
стоимость восстановительного ремонта 136106 руб. 81 коп., расходы по оплате
услуг по оценке материального ущерба 3000 руб., расходы по оплате услуг
представителя 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3593 руб. 31 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Шифрину Д*** С*** отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Г***» расходы по оплате услуг экспертов с Шифрина Д*** С*** –
5355 руб., с закрытого акционерного
общества «Московская акционерная страховая компания» 3248 руб. 70 коп., с
общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 9246 руб. 30 коп..
Председательствующий
Судьи
