УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тютькина З.А. Дело № 33-1081\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой
Л.Г., Костюниной Н.В.
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аквиляновой Е*** Ю*** на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 22 декабря 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Устимовой Т*** П*** к Мэрии города Ульяновска, Комитету жилищно-коммунального
хозяйства и экологии мэрии города Ульяновска о возмещении материального ущерба,
компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью в связи с проливом
квартиры, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., объяснения Аквиляновой Е.Ю., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя ООО «Химическая Транспортная компания»
Зобова П.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Устимова Т.П.
обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к мэрии
города Ульяновска, Комитету жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии
города Ульяновска о возмещении материального ущерба, компенсации морального
вреда и вреда, причиненного здоровью в связи с проливом квартиры.
В обоснование
исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира
по адресу: г. Ульяновск, ул.В***, д. ***, кв. ***. В ночь с 03 на 04 июня 2011
года при прохождении циклона ливневых дождей произошел пролив кровли дома, и её
квартира была затоплена. В результате пролива в квартире полностью вышли из
строя электропроводка, выключатели, розетки, телефонная связь; были повреждены
стены, полы и потолки на кухне, в комнате, прихожей, кладовке и в зале,
отклеились обои, штукатурка на потолке и стене между кухней и кладовой
полностью обвалилась. Также вышло из строя электроснабжение в подъезде.
06.06.2011 г. мастером ЖЭУ-1 был составлен акт об определении причин пролива,
согласно которому причиной явилось
нарушение герметичности мягкой кровли дома. Также в акте были отражены объемы
повреждений квартиры, но они были занижены (часть повреждений не была
отражена), в связи с чем она подписала акт с возражениями. Согласно заключению
ООО «Ц***» (филиал «И***») стоимость
восстановительного ремонта ее квартиры составила 128 346 руб. За оценку ущерба
ею было оплачено 5 000 руб.
Также во время
пролива квартиры был поврежден радиотелефон, стоимостью 1 790 руб. За
диагностику телефона, в ходе которой было установлено, что телефон ремонту не
подлежит, она оплатила 130 руб. Кроме того, поскольку водой была повреждена и
телефонная линия, то она не могла пользоваться услугами связи. Абонентская
плата за телефон составляет 370 руб. в месяц. Также от влаги входная дверь в
квартиру разбухла и не закрывалась, ее пришлось заменить.
Данный ущерб был
причинен по вине ответчиков, которые 01.10.10
заключили с ООО «Химическая транспортная компания» муниципальный
контракт подряда на выполнение работ по ремонту крыш многоквартирных домов. Работы
должны были быть проведены в срок до 15.11.10, но контракт не был выполнен.
Заказчик в лице Комитета ЖКХ не принял мер по контролю за сроками и качеством
работ, что привело к повреждению имущества собственников многоквартирного дома,
виновником причинения ущерба является подрядчик.
Данная ситуация
спровоцировала ухудшение её состояния здоровья, причинила физические и
нравственные страдания. По причине вынужденного проживания в сырой квартире, не
соответствующей санитарным нормам, из-за постоянного запаха плесени и грибка у
неё развилось неизлечимое заболевание - бронхиальная астма.
Просила суд взыскать
с мэрии города Ульяновска и с Комитета ЖКХ и экологии мэрии города Ульяновска в
её пользу в возмещение материального ущерба, причинённого проливом квартиры, -
128 346 руб., стоимость услуг эксперта 5 000 руб., стоимость диагностики
радиотелефона 130 руб., стоимость телефона 1 790 руб., стоимость абонентской
платы за услуги связи в размере 148
руб., а так же компенсацию морального вреда 200 000 руб., компенсацию за
причинение вреда здоровью 500 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены Аквилянова Е.Ю., ОАО
«Домоуправляющая компания Ленинского района», ООО «Химическая транспортная
компания», Финансовое управление мэрии г. Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с
постановленным судом решением, третье лицо Аквилянова Е.Ю. в апелляционной
жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что судом при вынесении решения не было дано оценки доказательству,
подтверждающему причинение проливом квартиры морального вреда Устимовой Т.П., а
именно, заключению лечащего врача – пульмонолога о состоянии её здоровья и
выписке из амбулаторной карты. После пролива квартиры Устимова Т.П. стала
находиться под наблюдением врача с диагнозом «***», ранее этого заболевания у
неё не было.
Кроме того, суд в
своём решении не дал оценку заключениям проведённых по делу экспертиз,
содержащимся в них анализу и выводам. При этом вывод суда о том, что заключение
ООО «Ц***» (филиал «И***») не может быть признано допустимым доказательством по
делу по причине произведения расчёта стоимости ремонта на основании акта
осмотра в отсутствие заинтересованных лиц, является несостоятельным и
необоснованным. Кроме того, экспертиза ООО «Н***» также проводилась в
отсутствие заинтересованных лиц. Также обращает внимание суда, что экспертиза
ООО «Н***» проводилась уже после проведения ремонтно-восстановительных работ
после пролива квартиры, соответственно, определить объём повреждений и ущерба в
ней уже не представлялось возможным.
Также указала, что
суд необоснованно отклонил ходатайство Устимовой Т.П. о привлечении в качестве
свидетелей экспертов, которые проводили осмотр квартиры на момент её пролива.
Дополнительно
указала, что суд сделал необоснованный вывод о том, что Комитет
жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии г. Ульяновска и мэрия г.
Ульяновска являются ненадлежащими ответчиками по делу. Согласно заключённому
муниципальному контракту подряда № *** от 01.10.2010 именно на Комитет жилищно-коммунального
хозяйства и экологии мэрии г. Ульяновска и мэрию г. Ульяновска была возложена
обязанность контролировать качество, объём и сроки исполнения подрядчиком ООО
«Химическая транспортная компания» работ по ремонту крыш многоквартирных домов,
а также оформление актов приёмки выполненных работ. Данные работы не были
выполнены в срок, Комитет жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии г. Ульяновска
и мэрия г. Ульяновска свои обязательства не выполнили, в связи с чем и был
нанесён ущерб квартире Устимовой Т.П.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Химическая Транспортная компания» просит оставить
жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела
следует, что Устимова Т.П., Аквилянова Е.Ю. являются собственниками квартиры № ***
дома *** по ул. В*** в г. Ульяновске,
расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома.
В рамках целевой
программы «Капитальный ремонт крыш многоквартирных домов на территории
муниципального образования «г. Ульяновск» между Комитетом ЖКХ и экологии мэрии
г. Ульяновска и ООО «Химическая транспортная компания» 01 октября 2010 был заключен муниципальный контракт по
ремонту крыш многоквартирных домов в Ленинском районе г. Ульяновска согласно
адресному перечню. В адресном перечне указано 12 домов, в том числе жилой дом №
*** по ул. В***, в котором проживает истица. По указанному договору предусматривалось
окончание выполнения работ по ремонту кровли к 15.11.2010 года.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что ремонт кровли дома № *** по ул. В*** ООО «Химическая транспортная компания» не был
произведен в установленный контрактом срок. На момент пролива (04.06.2011)
работы по ремонту кровли были в стадии исполнения.
По заключению
эксперта ООО «Н***» причиной образования повреждений в помещениях квартиры
истицы является проникновение воды сверху, то есть с кровли жилого дома.
В силу ст. 1064 ГК
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу
юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда.
Исследовав
представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что вред истице
причинен действиями ООО «Химическая транспортная компания» которое ненадлежащим
образом исполнило обязательства по ремонту мягкой кровли жилого дома.
Мотивы, по которым
суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда. Оснований
полагать их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Факт пролива
квартиры истицы и причина пролива – разгерметизация кровли, зафиксированы в акте, составленном работниками ООО «ЖЭУ».
При таких обстоятельствах
суд обоснованно, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, освободил мэрию г. Ульяновска и
Комитет жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии города Ульяновска от возмещения ущерба, поскольку они
причинителями вреда не являются.
Доводы апелляционной
жалобы, свидетельствующие об обратном судебная коллегия находит
безосновательными, противоречащими установленным по делу фактическим
обстоятельствам.
Необоснованность
иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отражена в судебном решении с
изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность решения суда,
которые судебная коллегия считает правильными, в связи с чем отсутствует
необходимость в приведении в апелляционном определении аналогичных мотивов,
которым дана оценка.
Нормы материального
права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену
решения, не установлено.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 22 декабря 2011 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Аквиляновой Е*** Ю*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
