УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чурбанова Е.В. Дело № 33-1080/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Власовой М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Найденова А*** А*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2011 года, по
которому (с учётом определения от 06 марта 2012 года об исправлении описки)
постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Найденова А*** А*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Капитал-Резерв» о взыскании страхового возмещения в размере
265 339 рублей, расходов по оплате экспертизы - 8000 рублей, расходов на
оплату услуг представителя и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Найденов А.А.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Капитал-Резерв» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих
требований указал, что 25 сентября 2011 года в городе Ульяновске, на ул. Г***,
в районе д. *** он, двигаясь на технически исправном автомобиле MITSUBISHI Lancer, не справился с управлением, и совершил
наезд на препятствие - столб. В результате ДТП его имуществу был причинен вред.
Согласно экспертному заключению от 25 октября 2011 года восстановительный
ремонт автомобиля составил 265 339
рублей 36 копеек. В связи с тем, что автомобиль был застрахован по
полису КАСКО в ООО «Капитал-Резерв», он обратился к ответчику за страховым возмещением.
Однако ответчик страховую выплату не произвёл. В связи с этим в его пользу с
ООО «Капитал-Резерв» в возмещение материального ущерба подлежит взыскать
265 339 рублей, расходы на проведение экспертизы - 8000 рублей, по оплате
услуг представителя - 6000 рублей, по оплате государственной пошлины - 5934
рубля.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с
постановленным судом решением, Найденов А.А. в
апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Свою жалобу истец
мотивировал тем, что он не согласен с выводами экспертов, поэтому суд не должен
был брать за основу своего решения судебную автотехническую экспертизу. Суд не
учел, что по заключению экспертизы нельзя решить вопрос о возможности
образования повреждений, и каких именно. Заключение экспертов не даёт
надлежащих ответов на поставленные перед ними вопросы. В связи с этим суд
необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Поскольку стороны и
их представители были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили
заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, суд второй инстанции не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что Найдёнову А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль
Mitsubishi Lancer, который им застрахован 09 августа 2011 года
в ООО «Капитал-Резерв» по договору добровольного страхования, по риску
«АВТОКАСКО», программа «Классик». Стороны договора страхования определили срок
его действия по 09 мая 2012 года, и страховую сумму в 370 000 рублей.
В силу п. 4.1 Правил
добровольного комплексного страхования транспортных средств от 03 июня 2010
года, страховым риском по договору добровольного страхования является «ущерб»,
который предполагает случайное механическое повреждение, гибель и/или утрата
транспортного средства, его частей, а также ДО в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Заявляя требование к
ООО СК «Капитал-Резерв» о взыскании страховой выплаты по вышеназванному
договору добровольного страхования, Найдёнов А.А. сослался на то, что в
результате наезда на световую опору 25 сентября 2011 года его автомобилю Mitsubishi Lancer были причинены механические повреждения на сумму
265 339 рублей 36 копеек.
Ответчик страховую
выплату не произвёл, что явилось основанием для обращения Найдёнова А.А. в суд
с настоящим иском.
В связи с тем, что
ответчиком оспаривался факт получения в результате ДТП части заявленных истцом
повреждений и оспаривался размер страхового возмещения, судом по его
ходатайству была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза (ст. 79
ГПК РФ).
Из исследовательской
части заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «С***» от 23 декабря
2011 года № *** усматривается, что:
- форма, размеры,
характер выраженности повреждений на регистрационном знаке, переднем бампере,
решетке радиатора, отсутствие повреждений на полномерной рамке находятся в
противоречии с повреждениями на капоте автомобиля, так как находятся по
вертикали на разных уровнях и в комплексе противоречат предполагаемому
контактированию с формой и размерами вертикальной световой опоры;
- повреждения на
регистрационном номере, переднем бампере, имеют различия по форме и характеру
выраженности с повреждениями на усилителе бампера, средней поперечине
радиатора, что указывает на противоречие в одновременном образовании данных
повреждений;
- конечное
расположение автомобиля под острым углом к левому краю проезжей части,
расположение повреждений на передней средней части с технической точки зрения
противоречат месту расположения световой опоры;
- при сопоставлении
повреждений на внешних поверхностях автомобиля с формой и размерами световой
опоры, с динамическими следами на опоре, её расположением относительно опорной
поверхности, не наблюдается соответствия в образовании повреждений, при
предполагаемом контактировании объектов.
С учетом изложенного
выше, анализа предоставленных в распоряжении экспертов исходных данных,
результатов экспертного осмотра места ДТП и автомобиля, эксперты пришли к
выводам о том, что:
- не представляется
возможным в рамках проведенного исследования решить вопрос о возможности
образования повреждений, и каких именно, полученных от ДТП от 25 сентября 2011
года;
- не представляется
возможным установить перечень повреждений, полученных именно в ДТП от 25
сентября 2011 года, и, соответственно, не представляется возможным определить
перечень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений именно
от ДТП от 25 сентября 2011 года, и, следовательно, провести расчет стоимости
восстановительного ремонта.
Оценив
представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд
первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии страхового случая, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, и, следовательно, правильно отказал в удовлетворении иска
в полном объеме.
Доказательства, представленные сторонами,
судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Эти доказательства в соответствии со
ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ отвечают требованиям относимости и допустимости.
Не доверять выводам
судебной экспертизы у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку судебная
экспертиза была проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж
работы, квалификацию.
При этом судебная
коллегия считает необходимым указать, что в силу пункта 1 статьи 14
Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19
декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации,
статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных
норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не
является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые
ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих
процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Законом на суд не
возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию
действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности
приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из
сторон.
Поэтому доводы
жалобы о несогласии с выводами экспертов подлежат отклонению, поскольку они
надуманы и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Для устранения
выявленных противоречий суд первой инстанции вправе решить вопрос о назначении
повторной экспертизы либо о вызове в суд эксперта для разъяснения и дополнения
заключения (ст. 87, 187 ГПК РФ).
Поскольку в
экспертном заключении не имелось каких-либо противоречий, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводам как об отказе в проведении повторной экспертизы,
так и в вызове экспертов для дачи разъяснений по данному ими заключению.
Поэтому довод жалобы
в указанной части также подлежит отклонению.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства,
поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2011 года (с учётом определения от
06 марта 2012 года об исправлении описки)
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Найденова А*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
