УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева Е.В. Дело № 33-1074/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К., Нефедова
О.Н.,
при секретаре Власовой
М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Венец» на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2011 года, по которому (с
учётом определения того же суда от 06 марта 2012 года об исправлении описки) постановлено:
Обязать закрытое акционерное общество «Венец»
устранить нарушения, затрагивающие права инвалидов и привести здание магазина
«Гулливер» по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д. *** в соответствии со
строительными правилами и нормами РФ, а именно:
обязать сделать уклон пандуса возле здания
магазина не более 8%, вдоль обеих сторон пандуса установить ограждения с поручнями
на высоте 0,7 и 0,9 м., вдоль обеих сторон лестницы установить ограждения с
поручнями на высоте 0,9 м, при этом, завершающие части поручня должны быть
длиннее марша или наклонной части пандуса на 0,3 м.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения законного представителя ЗАО «Венец» -
генерального директора Слепухиной Н.П., представителей по доверенности ЗАО
«Венец» Тюрина А.И. и Касимовой Р.Ш., просивших удовлетворить жалобу, прокурора
Сальникова А.А., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Ленинского
района г. Ульяновска, действующий в защиту неопределенного круга лиц, обратился
в суд с иском к ЗАО «Венец» об устранении нарушений, затрагивающих права
инвалидов.
Требования
мотивированы тем, что в ходе осуществления прокурорского надзора за соблюдением
законодательства о социальной защите инвалидов был выявлен факт несоблюдения
ЗАО «Венец» требований законодательства в данной области. Было установлено, что
по ул. О***, д. *** в г. Ульяновске расположен магазин, принадлежащий
ответчику, который по договору аренды с 02 февраля 2010 года был передан ЗАО
«Гулливер». Имеющийся у магазина пандус не соответствует требованиям СНиП 35-01-2001:
доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения (утв.
Постановлением Госстроя РФ от 16 июля 2001 года №73). Вопреки СНиП 35-01-2001
высота поручней с обеих сторон пандуса здания магазина составляет 0,6 м, длина
поручней завершается на уровне длины пандуса, поручень имеется только с одной
стороны лестницы. В связи с этим на ответчика должна быть возложена обязанность
привести здание магазина в соответствии со СНиП 35-01-2001, а именно:
- сделать уклон
пандуса возле здания магазина не более 8%;
- вдоль обеих сторон
пандуса установить ограждения с поручнями на высоте 0,7 и 0,9 м;
- вдоль обеих сторон
лестницы установить ограждения с поручнями на высоте 0,9 м, при этом,
завершающие части поручня должны быть длиннее марша или наклонной части пандуса
на 0,3 м.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица было привлечено Министерство труда и социального
развития Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с
постановленным судом решением, ЗАО «Венец» в
апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое
рассмотрение.
Жалоба мотивирована
тем, что при вынесении решения судом не рассмотрены вопросы о том, какие из
выявленных нарушений носят устранимый характер, а какие не могут быть устранены
без причинения несоразмерного ущерба зданию магазина, а также какие способы и
методы устранения выявленных нарушений могут быть применены, если таковое
возможно. Вместе с тем из заключения эксперта от 19 июля 2011 года следует, что
геометрические и размерные параметры площадки перед входом в магазин, а также
расположение смежных с нею трубопроводов и газонов исключают возможность
исполнить требования п. 3.29 СНиП 35-01-2001. Следовательно, решение суда будет
невозможно исполнить. Заключение эксперта от 19 июля 2011 года не могло быть
представлено в суд первой инстанции по причине ненадлежащего извещения
ответчика о дате и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 7
Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным
государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих
достойную жизнь и свободное развитие человека.
В соответствии со
ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О
социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Правительство Российской
Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы
местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых
форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски
и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной
инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и
сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и
другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования
железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и
всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами
связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми
сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение
пешеходов через транспортные коммуникации).
Создание доступной
для инвалидов среды жизнедеятельности является составной частью государственной
социальной политики государства и является публичной обязанностью всех
вышеназванных лиц.
Согласно положениям
вышеназванных норм закона к объектам социальной инфраструктуры отнесены
общественные и производственные здания, строения и сооружения, к которым
относится и здание магазина, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. О***,
д. ***, собственником которого является ЗАО «Венец».
Требования к
зданиям, сооружениям, которыми могут пользоваться инвалиды, содержатся в СНиП
35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»
(утвержден постановлением Госстроя Российской Федерации от 16 июля 2001 года № 73),
который постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 1047
включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил.
Согласно СНиП
35-101-2001 (приложение 5) пандус представляет собой сооружение, имеющее
наклонную по направлению движения поверхность, предназначенную для перемещения
с одного уровня горизонтальной поверхности пути на другой.
Конкретные параметры
доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с
ограниченными возможностями указаны в строительных нормах и правилах, в
частности с СНиП 35-01-2001.
Из заключения
эксперта от 08 июля 2011 года № *** (л.д. 10) следует, что геометрические
параметры входного пандуса, лестницы и входного тамбура в здании по адресу ул.
О***, д. *** в г. Ульяновске не соответствуют требованиям
нормативно-технической документации в части уклона пандуса (п. 3.29 СНиП 35-01-2001),
длины поручней (п. 3.32 СНиП 35-01-2001)
и одностороннего расположения поручней лестницы (п. 2.32 СНиП 35-01-2001).
Поскольку судом было
установлено, что имеющийся пандус в магазине «Гулливер» не отвечает
требованиям СНиП 35-01-2001 и, следовательно, не обеспечивает инвалидам
(включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для
беспрепятственного доступа к объекту социальной инфраструктуры в части
несоответствия уклона пандуса норме (вместо 8% уклон составляет 24%), недостаточной
длине поручней (должны быть длинее марша наклонной части пандуса на 0,3 м),
одностороннего расположения поручня (поручни должны быть вдоль обеих сторон
пандуса на высоте 0,7 и 0,9 м), то им обоснованно был удовлетворен иск
прокурора.
Выводы суда основаны
на требованиях норм материального права, согласуются с исследованными в суде
материалами дела.
Доводы жалобы о
несогласии с решением суда со ссылкой на заключение эксперта от 19 июля 2011
года № *** о невозможности привести здание магазина в соответствие с
требованиями СНиП 35-01-2001 из-за геометрических и размерных особенностей
площадки перед входом в магазин и расположения смежных с нею трубопроводов и
газонов, подлежат отклонению.
В соответствии с абзацем
2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в
деле, а также дополнительно представленные доказательства.
При этом дополнительные
доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо,
участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой
инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины
уважительными.
Таких причин в
заседании суда апелляционной инстанции установлено не было.
Как следует из
материалов дела, указанное выше заключение эксперта не являлось предметом
исследования и оценки суда первой инстанции.
Причиной, по которой
ответчик не смог представить в качестве доказательства указанное выше
экспертное заключение, указывается на ненадлежащее извещение о времени и месте
рассмотрения дела.
Вместе с тем в
материалах дела имеются сведения о том, что судом надлежащим образом
направлялись извещения ответчику на 05 августа 2011 года (для подготовки дела к
судебному разбирательству) и на 19 августа 2011 года (в судебное
разбирательство по делу).
Так, согласно
сведениям внутрироссийского почтового индентификатора заказная корреспонденция
суда на почтовый адрес ответчика (г. Ульяновск, ул. О***, д. ***) поступала
заблаговременно, и возвращалось обратно в суд с указанием причин - неудачная
попытка вручения (временное отсутствие) и истечения срока хранения.
При этом судебная
корреспонденция ответчику направлялась по адресу его юридического и фактического
месторасположения: г. Ульяновск, ул. О***, д. *** (л.д. 58).
В суде апелляционной
инстанции представителями ответчика не представлены доказательства
уважительности причин неполучения судебных извещений.
В связи с этим доводы
апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При этом следует
отметить, что вопросы о способе и методе устранения выявленных нарушений могут
быть решены в стадии исполнения решения суда в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
усматривается.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2011 года (с учётом определения того
же суда от 06 марта 2012 года об исправлении описки) оставить без изменения, а
апелляционную жалобу ЗАО «Венец» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
