УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецова Э.Р. Дело № 33-1193\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Власовой М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Миначева Ф*** М*** на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2012 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
жалобы Миначева Ф*** М*** на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по
Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Волковой С.Ю. при
вынесении постановления от 29 ноября 2011 года об оценке вещи или
имущественного права, отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по
Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Волковой С.Ю.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Миначев Ф.М.
обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по
Заволжскому району г. Ульяновска Волковой С.Ю.
В обоснование жалобы
указал, что 05 февраля 2010 года в ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска на
основании исполнительного листа № *** от 28 января 2010 года, выданного
Заволжским районным судом г. Ульяновска, было возбуждено исполнительное
производство № *** о взыскании с М*** В.А. в его пользу долга в размере 3 604
666 рублей. В рамках исполнительного производства судебным
приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска Волковой С.Ю.
был наложен арест на имущество должника - два нежилых помещения по адресу: г.
Ульяновск, пр. С***, д. ***. Для определения рыночной стоимости арестованного
имущества судебным приставом-исполнителем было привлечено ООО «Г***». Согласно
отчёту об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Г***» от 15
ноября 2011 года стоимость двух нежилых помещений составляет 297 744 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2011 года об оценке
вещи или имущественного права данный отчёт был принят. Однако он с указанной оценкой
не согласился. В связи с этим он провел в ЗАО «М***» независимую оценку
рыночной стоимости указанных объектов недвижимости. Согласно отчёту ЗАО «М***»
от 20 января 2012 года стоимость двух нежилых помещений составила 748 000
рублей. 24 января 2012 года он обратился в ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска
с заявлением о принятии для исполнения отчёта ЗАО «М***». Однако 10 февраля 2012
года из полученного им ответа из ОСП ему стало известно, что стоимость объекта
оценки, указанной оценщиком в отчете, может быть оспорена им только в судебном
порядке. В связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя от 29
ноября 2011 года об оценке вещи или имущественного права подлежит отмене, так
как это постановление нарушает его права взыскателя, поскольку отчёт ООО «Г***»
от 15 ноября 2011 года содержит заниженную стоимость арестованного имущества. На
судебного пристава-исполнителя должна быть возложена обязанность устранить
допущенное нарушение его прав и принять для оценки рыночной стоимости
арестованного имущества отчёт ЗАО «М***» от 15 ноября 2011 года.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ОСП по Заволжскому району
г. Ульяновска и УФССП по Ульяновской области.
Рассмотрев заявление,
суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с
постановленным судом решением, Миначев Ф.М. в апелляционной жалобе просит его
отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что не согласен с выводом суда, что оспариваемое им постановление
судебного пристава – исполнителя соответствует требованиям Федерального Закона
«Об исполнительном производстве» и не нарушает его права и законные интересы.
Суд не учел существенную разницу в оценке рыночной стоимости одного и того же
имущества, проведённой экспертами ООО «Г***» и ЗАО «М***». Вывод суда о
пропуске им срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений
должностного лица службы судебных приставов является незаконным. О нарушенном
своем праве он узнал только после получения результатов независимой оценки
арестованного имущества должника, выполненной ЗАО «М***», после чего обратился
сначала с заявлением к руководству ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска, а
затем и в суд. Поэтому срок на оспаривание действий судебного
пристава-исполнителя им не пропущен.
В возражениях на
апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Волкова С.Ю. просит отказать
в её удовлетворении.
Поскольку заявитель был
извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
в апелляционную инстанцию не явился, не представил заявление об отложении
рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности его присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований
для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что в производстве ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска
находится исполнительное производство в отношении должника М*** В.А.,
взыскателем по которому является Миначев Ф.М.
26 августа 2010 года
на принадлежащий должнику комплекс нежилых зданий с принадлежностями по адресу:
г. Ульяновск, пр. В***, *** (общая долевая собственность, доля в праве 4/100 и
5/100), был наложен арест.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2011 года для участия в
исполнительном производстве был привлечен специалист-оценщик ООО «Г***».
Согласно
постановлению от 29 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Волковой
С.Ю. на основании отчета об оценке определена стоимость принадлежащего М***
В.А. недвижимого имущества в размере 297 744 рубля.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» оценка
имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным
приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено
законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 2 и
3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь
оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, для чего назначает
специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и выносит
постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со
дня получения отчета оценщика.
Согласно статье 12
Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в
Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта
оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые
предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и
рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не
установлено иное.
Поскольку величина
стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках
исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального
закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
является, в отсутствие установленных законом критериев и требований для
утверждения отчета об оценке, обязательной для судебного пристава-исполнителя,
то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях судебного
пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа не имеется
каких-либо нарушений.
Ссылка в жалобе на
заниженность рыночной стоимости объекта оценки не может быть принята во
внимание, поскольку специалист для оценки был привлечен из числа отобранных в
установленном порядке оценщиков, а стоимость объекта оценки, указанная
оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде посредством предъявления
самостоятельного иска.
Довод жалобы о том,
что заявителем не был пропущен десятидневный срок на обращение в суд с
заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных
приставов, также не состоятелен.
В силу части 2 статьи
441 ГПК РФ, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановлений
должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия)
подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения
действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы
нарушены такими постановлением,
действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК
РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного
лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) начинает течь с
даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и
свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении
обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого
обстоятельства лежит на заявителе.
Из материалов дела
усматривается, что копия оспариваемого постановления судебного
пристава-исполнителя от 29 ноября 2011 года была вручена Миначеву Ф.М. 14
декабря 2011 года, а заявление в суд поступило 22 февраля 2012 года, т.е. с
пропуском десятидневного срока.
В суд первой
инстанции Миначевым Ф.М. не представлено доказательств уважительности причины,
по которой он не смог обратиться в установленный законом срок с заявлением об
оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или
имущественного права.
Названные Миначевым
Ф.М. в апелляционной жалобе причины пропуска им срока оспаривания постановления
судебного пристава-исполнителя уважительными не являются.
Согласно пункту 24
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О
практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия)
органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных
лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска
без уважительных причин срока обжалования действий (бездействий) должностных
лиц, суд, исходя из положения части 6 статьи 152 ГПК РФ, части 4 ст. 198 ГПК РФ
и части 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, указав в
мотивировочной части решения только на установление судом данного
обстоятельства.
В связи с этим
решение суда в указанной части является законным и обоснованным.
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства,
поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Миначева Ф*** М*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
