УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Коненкова Л.Г. Дело № 33-1108\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Власовой М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ярковой Л*** Ю*** и администрации города
Димитровграда Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 21 февраля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ярковой Л*** Ю*** удовлетворить частично.
Взыскать с
муниципального образования «город Димитровград», в лице управления финансов
города Димитровграда Ульяновской области, за счёт казны муниципального
образования «город Димитровград» в пользу Ярковой Л*** Ю*** компенсацию
морального вреда 50 000 рублей.
В удовлетворении
остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в
удовлетворении исковых требований Ярковой Л*** Ю*** к администрации города
Димитровграда, Комитету по жилищно-коммунальному комплексу и строительству
администрации города Димитровграда, Правительству Ульяновской области,
Министерству финансов Ульяновской области, Департаменту ветеринарии Ульяновской
области, ООО «Чистый город», ООО «Автосервис» отказать.
Взыскать с
муниципального образования «город Димитровград», в лице управления финансов
города Димитровграда Ульяновской области, за счёт казны муниципального
образования «город Димитровград» государственную пошлину в доход местного
бюджета в размере 200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., пояснения представителя администрации города Димитровграда
и управления финансов муниципального образования «город Димитровград» -
Шулимовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы администрации города
Димитровграда и возражавшей против удовлетворения жалобы Ярковой Л.Ю.,
прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Яркова Л.Ю.
обратилась в суд с иском к администрации города Димитровграда о взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование своих
требований истец указала, что 24 апреля 2011 года у подъезда № 1 дома № *** по
пр. Д*** в городе Димитровграде её укусила крупная бродячая собака в область
голени и икры левой ноги. Вред, причинённый ей вследствие нападения собаки, по
заключению судебно-медицинской экспертизы определен как вред здоровью средней
тяжести. В период с 24 по 29 апреля 2011 года она была вынуждена проходить
стационарное лечение, а в период с 30 апреля по 18 июля 2011 года -
амбулаторное лечение. В результате полученной травмы у неё остался
обезображивающий шрам на ноге, в связи с этим она не может носить юбки, шорты,
иную открытую одежду, у неё появился страх при виде любой собаки, она стала
бояться ходить по улицам одна. Кроме того, она лишена возможности вести
привычный образ жизни, поскольку ей врачами дана рекомендация в течение года не
перегреваться, не переохлаждаться, не употреблять алкогольные напитки. В связи
с этим просила суд взыскать с администрации города Димитровграда в её пользу
компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков были привлечены Комитет по жилищно-коммунальному
комплексу и строительству администрации города Димитровграда, Правительство
Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области, Департамент
ветеринарии Ульяновской области, ООО «Чистый город», ООО «Автосервис».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с
постановленным судом решением, Яркова Л.Ю. в апелляционной жалобе просит решение
суда отменить.
В обоснование жалобы
истец указала на те же доводы, которыми она мотивировала свои требования в суде
первой инстанции. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд при определении
размеров компенсации морального вреда не принял во внимание степень вины
нарушителя, а также степень причинённых ей физических и нравственных страданий,
в результате чего размер компенсации морального вреда был существенно
занижен.
Администрация города
Димитровграда также не соглашается с постановленным судом решением и просит его
отменить.
Жалоба мотивирована
тем, что судом не было установлено, в чём именно состояло ненадлежащее
исполнение обязанностей органами местного самоуправления по отлову безнадзорных
животных. Суд не учел представленные ими документы о полученных из областного
бюджета субвенциях на осуществление отдельных государственных полномочий по
отлову безнадзорных животных, которые были освоены в полном объеме. Не дана
оценка тому, что был определён орган, специально уполномоченный осуществлять деятельность
по реализации государственных полномочий в данной сфере - Комитет по
жилищно-коммунальному комплексу и строительству администрации города
Димитровграда. В свою очередь между указанным Комитетом и ООО «Автосервис» был
заключён муниципальный контракт на отлов безнадзорных домашних животных,
который был выполнен в 2011 году в полном объёме. Таким образом, все
необходимые действия для решения проблемы защиты населения от безнадзорных
домашних животных, были ими выполнены. Не дана судом оценка тому, что со
стороны потерпевшей Ярковой Л.Ю. имеет место несоблюдение элементарных мер
предосторожности. Истец неоднократно видела данную собаку во дворе, однако не
подала заявку в письменном виде для организации её отлова. В судебном заседании
представитель истца указал, что он обращался в устном порядке в управляющую
компанию ООО «Э***» с просьбой ограничить количество собак, но каких-либо
действий со стороны данной организации предпринято не было. В связи с этим суд
должен был дать оценку бездействию, проявленному со стороны указанной
организации, так как именно она была обязана подать заявку в письменной форме
на отлов собак.
На решение суда
помощником прокурора города Димитровграда приносилось апелляционное
представление, которое было им отозвано до рассмотрения дела по существу в
апелляционной инстанции.
В возражениях на
апелляционную жалобу Ярковой Л.Ю. Комитет по жилищно-коммунальному комплексу и
строительству администрации города Димитровграда просит решение суда оставить
без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Департамент
ветеринарии Ульяновской области просил рассмотреть дело в апелляционной
инстанции без участия своего представителя.
Поскольку другие
стороны и их представители были извещены надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения апелляционных жалоб, в апелляционную инстанцию не явились, не
представили заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
апелляционных жалоб и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд второй
инстанции не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобах.
Статья
1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» наряду с организационными,
административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными
мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относит
и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на
человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и
распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний
(отравлений) и их ликвидацию. Под государственными
санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в
указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие
санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и
(или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные
нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а
также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Согласно пункту 1 статьи 29 указанного выше Федерального закона в целях
предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и
массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном
объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические
(профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению
санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных
мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в
отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров,
профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
Пунктами 4.8 и 4.9 Санитарных правил СП 3.1.096-96. Ветеринарных правил
ВП 13.3.1103-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для
человека и животных. Бешенство» (утв. Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода
РФ 18 июня 1996 года № 23 и Госкомсанэпиднадзором РФ 31 мая 1996 года №
11) предусмотрено, что
собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего
лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову, а порядок отлова
этих животных, их содержания и использования устанавливает местная
администрация.
В Ульяновской
области 07 октября 2010 года принят Закон Ульяновской области № 158-ЗО «О
наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской
области государственными полномочиями Ульяновской области по отлову
безнадзорных домашних животных», который регулирует отношения, связанные с
наделением органов местного самоуправления соответствующими государственными
полномочиями. Закон вступил в силу с 01 января 2011 года.
Статьёй 3 Закона
Ульяновской области № 158-ЗО «О наделении органов местного самоуправления
муниципальных образований Ульяновской области государственными полномочиями
Ульяновской области по отлову безнадзорных домашних животных» предусмотрено,
что органы местного самоуправления обязаны:
1) осуществлять
государственные полномочия надлежащим образом в соответствии с настоящим
Законом и другими нормативными правовыми актами Ульяновской области;
2) исполнять
письменные предписания органов государственной власти Ульяновской области по
устранению нарушений, допущенных при осуществлении государственных полномочий;
3) использовать
выделенные для осуществления государственных полномочий финансовые средства и
материальные ресурсы по целевому назначению;
4) определить органы
и должностных лиц местного самоуправления, специально уполномоченных
осуществлять деятельность по реализации государственных полномочий;
5) в случае
прекращения осуществления государственных полномочий возвратить
неиспользованные финансовые средства и материальные ресурсы;
6) представлять
уполномоченным органам государственной власти Ульяновской области документы,
связанные с осуществлением государственных полномочий.
Согласно ст. 6
Закона Ульяновской области от 7 октября
2010 года № 157-ЗО
«О регулировании некоторых вопросов в сфере содержания домашних животных и
обращения с безнадзорными домашними животными в Ульяновской области» отлов
безнадзорных домашних животных на территории Ульяновской области осуществляется
в порядке, установленном Правительством Ульяновской области.
Порядок отлова безнадзорных домашних животных на территории Ульяновской
области был утвержден постановлением Правительства Ульяновской области 28
декабря 2010 года № 467-П.
Из
пункта 1 Порядка следует, что он разработан в целях предупреждения угрозы жизни
и здоровью людей, предупреждения эпидемий и ликвидации их последствий, а также
предупреждения и ликвидации болезней животных, защиты населения от болезней,
общих для человека и животных, устанавливает правила отлова безнадзорных
домашних животных, а именно собак и кошек, на территории Ульяновской области и
направлен на:
изоляцию животных,
представляющих угрозу для жизни и здоровья людей;
обеспечение
комплекса мероприятий, направленных на профилактику инфекционных заболеваний и
предотвращение укусов людей и животных.
Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что отлову подлежат животные,
находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица.
На основании
указанных нормативно-правовых норм, а также учитывая то обстоятельство, что
безнадзорные животные могут являться переносчиками заболеваний, общих для
человека и животных, их могут повлечь вред здоровью, а также летальный исход,
то мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных судом первой
инстанции обоснованно отнесены к санитарно-противоэпидемическим
(профилактическим) мерам в области предупреждения и ликвидации болезней
животных, их лечению, защиты населения от болезней, общих для человека и
животных.
Из материалов дела
усматривается и не оспаривается сторонами по настоящему делу, что 24 апреля
2011 года в результате нападения бродячей собаки Ярковой Л.Ю. был причинен вред
здоровью средней тяжести; истец в связи с укусами бродячей собаки находилась на
стационарном лечении с 24 по 29 апреля 2011 года, а в последствии до 18 июля
2011 года на амбулаторном лечении с диагнозом «***».
Поскольку
установление порядка отлова и содержания безнадзорных животных относится к
мерам по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также
предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от
болезней, общих для человека и животных, в том числе по отлову безнадзорных
домашних животных, осуществление которых возложено на органы местного
самоуправления муниципальных образований Ульяновской области, вывод суда первой
инстанции о том, что указанные выше полномочия органами местного самоуправления
муниципального образования «город Димитровград» исполнены ненадлежащим образом,
что повлекло за собой причинение вреда здоровью истца, является правильным,
основанным на требованиях указанных выше нормативно-правовых актов.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы администрации города Димитровграда в указанной
части подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм
материального права.
В суде первой
инстанции было установлено, что:
- 13 апреля 2011
года между Комитетом по ЖККиС администрации города Димитровграда (заказчик) и
ООО «Автосервис» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № ***, в
соответствии с которым исполнитель
обязался за счёт бюджетных денежных средств
оказать услуги по отлову, подбору безнадзорных животных на территории
города Димитровграда;
- муниципальный
контракт между Комитетом по ЖККиС Администрации города Димитровграда и ООО
«Автосервис» по итогам 2011 года исполнен полностью, и претензий по его
исполнению у сторон не имелось.
Однако данные
обстоятельства - исполнение контракта, отсутствие претензий, и то, что полученные из областного бюджета субвенции на
осуществление отдельных государственных полномочий по отлову безнадзорных
животных были освоены в полном объеме, обоснованно судом не были приняты во
внимание, поскольку принятие правовых актов и заключение договора при наличии
факта нападения на Яркову Л.Ю. безнадзорного животного, в результате которого
был причинен вред её здоровью, не свидетельствует о надлежащем исполнении
органом местного самоуправления соответствующих полномочий по обеспечению
граждан правом на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ) и
обеспечивающих безопасность этих граждан на улицах города.
Поэтому доводы
апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.
Постановлением
Правительства Ульяновской области от 28 декабря 2010 года № 467-П «Об
утверждении Порядка отлова безнадзорных домашних животных на территории
Ульяновской области» предусмотрено, что мероприятия по отлову животных
проводятся по заявкам организаций и граждан по графикам, формируемым в
соответствии с заявками (п. 4).
В судебном заседании
суда первой инстанции ответчиком не оспаривалось, что согласно муниципальному
контракту отлов животных на территории города осуществляется ООО «Автосервис»
только на основании письменных поручений Комитета по ЖККиС администрации
города. При этом Комитетом по ЖККиС администрации города заявки от граждан и
организаций принимаются только в
письменном виде, устные заявки к рассмотрению не принимаются и никакие меры по
ним не предпринимаются.
В связи с этим суд
обоснованно пришел к выводу о том, что подобная организация работы Комитета по
ЖККиС администрации города не соответствует положениям, предусмотренным Порядком отлова безнадзорных домашних
животных на территории Ульяновской области (п. п. 1 и 4) в части подачи
заявки только в письменном виде,
поскольку при таком положении дел нельзя принять все исчерпывающие меры по
обеспечению безопасности граждан на улицах города.
В связи с этим
доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению, поскольку эти доводы
основаны на неправильном толковании указанных выше нормативно-правовых актов.
Согласно пункту 2
статьи 2 Закона Ульяновской области от 07 октября 2010 года № 157-ЗО от 07
октября 2010 года «О регулировании некоторых вопросов в сфере содержания
домашних животных и обращения с безнадзорными домашними животными в Ульяновской
области» безнадзорные домашние животные -
домашние животные, оставшиеся без попечения владельца либо владелец
которых не известен.
В силу ст. 56 ГПК РФ
на ответчики лежит обязанность представить доказательства, что собака, от укуса
которой пострадала истец, имеет хозяина.
Однако таких
доказательств в суды первой и второй инстанции ответчик не представил.
Из постановления УУМ
МОБ УВД от 03 мая 2011 года усматривается, что в возбуждении уголовного дела по факту обращения Ярковой Л.Ю. было отказано,
поскольку в ходе проверочных действий не добыто данных, свидетельствующих о
принадлежности собаки К*** Л.А.
В связи с этим
доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению, так как они не могут
быть признаны состоятельными.
Довод апелляционной
жалобы администрации города Димитровграда о том, что в действиях потерпевшей
Ярковой Л.Ю. имеет место грубая неосторожность, являются надуманным, поскольку
он основан не на доказательствах, а на мнении и предположении автора жалобы.
В остальной части
апелляционная жалоба сводится к повторению доводов, которые были предметом
исследования суда первой инстанции и получили должную правовую оценку в
судебном постановлении, эти доводы подлежат отклонению, поскольку
обстоятельств, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность
постановленного судебного решения администрацией города Димитровграда не
приведено.
Закон не
устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального
вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.
Компенсация
предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм.
Приведенная в
решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда
отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и
установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Поэтому доводы
апелляционной жалобы Ярковой Л.Ю. о необоснованности и незаконности
постановленного судом решения в части заниженного размера взысканной
компенсации не могут служить основанием к его отмене по указанным выше мотивам,
поскольку они сводятся к иному толкованию норм материального права.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб
истца и ответчика не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 февраля 2012 года
оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ярковой Л*** Ю*** и
администрации города Димитровграда Ульяновской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
