У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Першина С.В.                                                                                Дело № 33-1181/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 24 апреля 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Устимовой Т.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 января 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Трошиной Е*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Трошиной Е*** А*** сумму страхового возмещения в размере 356 494 рублей 19 копеек; в возмещение убытков 6140 рублей; в возмещение расходов на представителя 4000  рублей; в возмещение судебных расходов 8826 рублей 34 копейки.

В остальной части иска Трошиной Е*** А*** к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Обязать Трошину Е*** А*** передать Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» поврежденные, подлежащие замене детали и агрегаты автомобиля Land Rover Freelander, р/знак ***: бампер передний, накладка (облицовка) переднего бампера нижняя; КПП в сборе; ремни безопасности водителя; агрегатная балка; ЭБУ подушки безопасности; подушка безопасности водителя; ДТЧ боковой подушки безопасности левый и ДТЧ боковой подушки безопасности правый.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» в счет оплаты услуг эксперта со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» 15 641 рубль 79 копеек; с Трошиной Е*** А*** - 6398 рублей 21 копейку.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя Страхового открытого акционерного общества «ВСК» Абаина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя Трошиной Е.А. – Шипкова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Трошина Е.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «ВСК» (далее - СОАО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Land Rover Freelander, который был застрахован в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств от 24.06.2011 г. на сумму 900 000 рублей.

В период действий данного договора, 15.09.2011 г., указанный выше автомобиль под управлением водителя Шигаева С.А. попал в ДТП, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

При обращении к ответчику за страховой выплатой, ответа не последовало.

По результатам оценки от 21.09.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 498 134 рубля 26 копеек; утрата товарной стоимости - 4710 рублей.

Истица просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 502 844 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 4000 рублей, уплаченную по делу государственную пошлину – 8 296 рублей 84 копейки, расходы по оплате экспертизы – 2000 рублей.  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Шигаев С.А. и ОСАО «Россия».

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СОАО «ВСК», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что ДТП от  15.09.2011 г. имело место при указанных истицей обстоятельствах. При высоте  бордюрных камней 0,5 метра и длине 1 метр, на которые, по утверждению истицы, был совершен наезд, указанные ею повреждения в нижней части транспортного средства не могли образоваться, поскольку при наличии указанного препятствия этот автомобиль получил бы повреждения лицевой части бампера, блок-фар и капота, в то время как таких повреждений на ее автомобиле не обнаружено. Суд не принял во внимание ответ мэрии г. Ульяновска, согласно которому на участках дороги, где проводился ремонт, все демонтированные бордюрные камни были вывезены до 31.08.2011 г., в то время как ДТП произошло 15.09.2011 г.

Полагает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение эксперта, и безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, тем самым лишив страховую компанию возможности доказать ошибочность доводов истицы.

В судебную коллегию истица, а также третьи лица: Шигаев С.А. и ОСАО «Россия» не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 165, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

 

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об  обоснованности заявленных по делу требований в части.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истице Трошиной Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак ***.

Данный автомобиль по договору добровольного страхования транспортных средств от 24.06.2011 г. был зарегистрирован в СОАО «ВСК» (ответчик по делу) на период с 24.06.2011 г. по 23.06.2012 г., страховая сумма составила - 900 000 рублей.

15.09.2011 г. в 22 час. 20 мин. автомобиль Land Rover Freelander,  р/знак ***, за управлением которого в тот момент находился водитель Шигаев С.А. получил механические повреждения в результате наезда на препятствие.

Повреждения зафиксированы в актах осмотра транспортного средства от 21 и 26 сентября 2011 года, составленных ООО «Инфо-Центр-Оценка».

По утверждению истицы, водитель Шигаев С.А., управляя по доверенности ее автомобилем в районе дома № *** по ул. М***  в городе Ульяновске во избежание наезда на пешехода вывернул руль вправо, в результате чего был совершен наезд на кучу из хаотично сложенных бордюрных камней.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действительности в указанное истицей время имело место событие, относящееся к страховому случаю, в результате чего суд возложил на СОАО «ВСК» обязанность по выплате страхового возмещения.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные СОАО «ВСК» в апелляционной жалобе, относительно неверной оценки фактических обстоятельств указанного истицей ДТП являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик  обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие этого события, предусмотренного сторонами в договоре (страхового случая), в пределах оговоренной суммы (страховой суммы).

Отказ СОАО «ВСК» в возмещении страхователю Трошиной Е.А. убытков, причиненных в результате указанных событий, является необоснованным.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе материалами административного дела (схемой осмотра места происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителя Шигаева С.А.), показаниями сотрудника ГИБДД К*** С.А., а также заключением автотехнической экспертизы был подтвержден довод истицы относительно повреждения ее автомобиля Land Rover Freelander в результате непреднамеренного наезда водителем Шигаевым С.А. на препятствие (бордюрные камни).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено по делу, договор добровольного страхования транспортного средства по риску «КАСКО» (хищение + ущерб) заключен сторонами на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 г.,  являющихся наряду с заявлением на страхование и полисом неотъемлемой частью договора.

В соответствии с названными Правилами страхования повреждение автомобиля в результате наезда на препятствие признается страховым событием. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», перечисленные в актах осмотра т/с ООО «Инфо-Центр-Оценка» от 21 и 26 сентября 2011 года, повреждения автомобиля, за исключением деталей передней подвески – левого переднего амортизатора, стойки стабилизатора левой и сайленблока левого рычага; рулевого механизма и левой блок- фары могли образоваться при заявленных водителей Шигаевым С.А. обстоятельствах ДТП от 15.09.2001 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Freelander по устранению повреждений, которые с технической точки зрения могли быть образованы при представленных обстоятельствах ДТП от 15.09.2011 г., экспертом определена в размере 352 157 рублей 69 копеек, величина УТС - в размере 4336 рублей 50 копеек.

Суд обосновано взыскал указанную сумму в счет страхового возмещения.

Истицей данный расчет не оспаривается.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в основу решения суда вышеприведенное заключение судебной экспертизы, не принял во внимание другие доказательства, а также безосновательно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельным.

Вышеназванная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Выводы эксперта согласуются и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами – фотографиями, показаниями допрошенных в судебном заседании эксперта С*** В.А., свидетеля – сотрудника ГИБДД К*** С.А.

Кроме того обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, ответчиком суду предоставлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел по делу оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, в связи с чем они не могут повлечь отмену решения суда.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Суд при разрешении спора обоснованно признал, что по делу не имеется оснований, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи