У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Чебукина
С.Н.
Дело № 33-1180/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
апреля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.
судей Костенко А.П.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Устимовой Т.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «НАСКО» на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 февраля 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Храброва И*** С*** удовлетворить.
Взыскать с
Открытого акционерного общества «НАСКО» в пользу Храброва И*** С*** страховое
возмещение в размере 114 819 руб. 18 коп., убытки в сумме 4 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в
размере 4 500 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 3 590 руб. 38 коп.
Взыскать с
Открытого акционерного общества «НАСКО» в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы
по оплате экспертизы в сумме 15 126 руб. 05 коп.
Взыскать с Храброва
И*** С*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате
экспертизы в сумме 6 913 руб. 95 коп.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя Открытого акционерного общества
«НАСКО» Ахтямовой Г.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также
представителя истца Храброва И.С. – Кругловой Н.Е., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Храбров И.С. в
лице своего представителя Кругловой Н.Е. обратился в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к ОАО «НАСКО» о взыскании страхового
возмещения.
В обоснование
исковых требований указал, что истцу принадлежит на праве собственности
автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***. Гражданская
ответственность автомобиля застрахована в ОАО «НАСКО» по рискам «Автокаско» при
условии выплаты ущерба без учета износа.
13.11.2011г. около
дома № 5 по ул. Ефремова в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие (далее – ДТП), а именно наезд автомобиля истца под его управлением
на бордюрный камень и на кустарник, в результате чего автомобиль истца получил
механические повреждения.
При обращении в
страховую компанию с заявлением о страховой выплате ответа не последовало.
Указывая на
незаконность действий страховой компании, представитель истца просил взыскать
стоимость восстановительного ремонта в размере 89 216 рублей 68 копеек,
утрату товарной стоимости (УТС) – 25 602 рубля 50 копеек, расходы по
оплате услуг эксперта - 4700 рублей, расходы по оплате услуг представителя -
6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные по делу требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «НАСКО» не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять
новое решение.
Автор жалобы
считает, что суд необоснованно взыскал УТС, поскольку данный вид взыскания не
был предусмотрен договором страхования. Действующими Правилами страхования
предусмотрено, что в размер страхового возмещения включены расходы, понесенные
по восстановлению автомобиля, а расходы по уменьшению стоимости транспортного
средства (УТС) отсутствуют. Истец при заключении договора был ознакомлен с
данными Правилами.
Также автор жалобы
считает, что поскольку УТС относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию
со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, однако,
если суммы страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить
причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером
ущерба может быть взыскана с причинителя вреда.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы представитель истца Круглова Н.Е. просит
решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «НАСКО» - без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что Храбров И.С. (истец по делу) является
собственником автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный
знак ***, 2007 года выпуска.
19.09.2011 г. данный
автомобиль был застрахован истцом в ОАО «НАСКО», страховая сумма договором
установлена в размере 650 000 руб., автомобиль был застрахован по рискам
«Автокаско» при условии выплаты ущерба
без учета износа.
Также по делу
установлено, что 13.11.2011 г. произошло ДТП - наезд автомобиля истца под его
управлением на бордюрный камень и на кустарник в районе дома № 5 по ул.
Ефремова в г. Ульяновске. В результате указанного происшествия автомобиль истца
получил механические повреждения.
По указанному факту
истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового
возмещения. Ответчик, не оспаривая наличие по делу страхового случая, произвел
выплату страхового возмещения в размере 14 489 руб. 50 коп.
Согласно заключению
судебной автотехнической экспертизы № 7 ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы», зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от
21.11.2011 г. повреждения автомобиля Тойота Камри могли быть образованы при
обстоятельствах ДТП от 13.11.2011 г. за исключением повреждений двери задней
правой, крыла заднего правого, накладки порога правого и диска колеса заднего
правого, имевшихся на автомобиле к моменту ДТП от 13.11.2011 г., и повреждения
диска переднего правого колеса, которые не могли быть образованы в
представленных обстоятельствах ДТП от 13.11.2011 г.
Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 103 706 руб. 18 коп.,
величина утраты товарной стоимости – 25 602 руб. 50 коп.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
необходимости взыскания в пользу истца не только определенную указанной
экспертизой к взысканию стоимость восстановительного ремонта, но и утрату
товарной стоимости автомобиля.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Выводы районного
суда в указанной части полностью отвечают требованиям ст.ст. 927, 929, 930,
931, 943 ГК РФ, регламентирующим спорные правоотношения.
Оснований не
доверять указанному выше заключению автотехнической экспертизы не имеется, так
как экспертиза проведена компетентным специалистом с соблюдением требований,
установленных гражданско-процессуальным законодательством. Содержание
заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
Доводы апелляционной
жалобы ОАО «НАСКО» относительно необоснованного взыскания со страховой компании
величины УТС автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными
на неверном толковании материального закона.
Из смысла
приведенных норм гражданского права, утрата товарной стоимости автомашины
наряду со стоимостью восстановительного ремонта подлежит возмещению по договору
имущественного страхования.
В соответствии с п.
1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров
имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим
лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного
страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В частности, по
договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Судом правильно было
установлено, что в период действия договора 13.11.2011 г. принадлежащий истцу
Храброву И.С. автомобиль получил механические повреждения, которые повлекли
необходимость проведения восстановительного ремонта автомобиля, а также привели
к утрате его товарной стоимости.
По условиям
заключенного между сторонами договора страхования, страховщик обязуется при
наступлении страхового случая возместить страхователю, в пределах определенной
договором страховой суммы, причиненный вследствие этого события ущерб в
застрахованном имуществе.
Представитель
ответчика в своей жалобе указывает, что возмещение величины УТС автомобиля не
предусмотрено Правилами добровольного комплексного страхования транспортных
средств, являющихся неотъемлемой частью условий договора, поскольку право
страховщика на отказ в выплате страхового возмещения (либо его части)
ограничивается основаниями, перечисленными в ст. ст. 963, 964 ГК РФ. Однако
основания, приведенные представителем ответчика в обоснование своей позиции, к
таковым не относятся.
Статьей 943 ГК РФ
предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут
быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,
принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
Под реальным ущербом
(п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества.
Судом правильно
указано в решении на то, что в соответствии с названной нормой права величина
УТС автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного
воздействия также является частью реального ущерба.
Утрата товарной
стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства,
вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его
эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности
отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие
ДТП и последующего ремонта.
Следовательно,
утрата товарной стоимости является частью реального ущерба и в ее возмещении
страхователю не может быть отказано.
Ссылка ответчика на
положения названных Правил в той части, что данный нормативный акт не
предусматривает возмещение УТС застрахованного транспортного средства, не может
быть принята судом второй инстанции во внимание, поскольку данное условие
противоречит действующему гражданскому законодательству и не может являться
основанием к отказу в выплате страхового возмещения.
Указание в жалобе на
то, что страхование риска «утрата товарной стоимости автомобиля» договором,
заключенным с истцом, и вышеуказанными Правилами не предусмотрено,
соответственно, не может быть принято во внимание и повлечь отмену решения суда.
В статье 942
(подпункт 2 пункта 1) ГК РФ страховой случай определяется как событие, на
случай наступления которого осуществляется страхование.
В соответствии со
ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 (в редакции на 01.01.2012 г.)
«Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое
событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное
событие названо страховым риском.
Под страховым
случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования
или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам.
Таким образом, по
смыслу приведенных правовых норм, страховым случаем по риску «ущерб» является
повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий,
указанных в договоре страхования (Правилах страхования). Страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
Вышеуказанными
Правилами предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми
рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности,
«ущерб», «хищение». В качестве страхового риска утрата товарной стоимости
правилами не определена. Однако утрата товарной стоимости автомобиля не может
быть признана самостоятельным страховым риском, она является составной частью
страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в
объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его
повреждением в результате ДТП.
В данном случае
сумма утраты автомобилем истца товарной стоимости находится в пределах
страховой суммы, причитающейся к выплате при наступлении страхового случая.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 07 февраля 2012 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НАСКО» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
