УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чебукина С.Н. Дело № 33-1000\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Власовой
М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Губернский
банк «Симбирск» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25
января 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества Губернский банк «Симбирск» к Суворову О*** Ю***
об освобождении от ареста (исключении из описи) жилого дома и земельного
участка, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя ОАО Губернский банк «Симбирск» -
Привалова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьих лиц Гусь
С.С., Бронского А.В., Якубовской М.В., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО Губернский банк
«Симбирск» (далее - банк) обратилось в суд с иском к Суворову О.Ю. об
освобождении от ареста (исключении из описи) жилого дома и земельного участка.
В обоснование своих
требований истец указал, что приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 31 марта 2011 года Старостин А.И. был признан виновным в совершении
уголовных преступлений. Кроме того, приговором суда был сохранен арест на земельный
участок и жилой дом по адресу: г. У***, ул. У***, д. *** (до рассмотрения
заявленных потерпевшими гражданских исков). Вместе с тем спорное имущество было
приобретено ответчиком с использованием кредитных средств, полученных в банке
по кредитному договору от 21 декабря 2007 года. Кроме того, это имущество
являлось предметом ипотеки в силу закона. Решением суда от 22 мая 2009 года на
спорное имущество было обращено взыскание. 22 апреля 2011 года имущество
судебным приставом-исполнителем было передано банку как нереализованное. В
связи с этим сохранение ареста на жилой дом и земельный участок нарушает
законные права и интересы банка. Кроме того, арест препятствует государственной
регистрации права собственности банка на это недвижимое имущество.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены Иващенко А.Ф., Гусь С.С., Бронский А.В.,
Якубовская М.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с
постановленным судом решением, ОАО Губернский банк «Симбирск» в апелляционной
жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы
её автор указывает, что он не согласен с выводом суда об отсутствии оснований
для удовлетворения исковых требований. В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение
ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или
органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении
этой меры отпадает необходимость. Однако суд не учел, что приговор суда от 31 марта
2011 года вступил в законную силу, и это значит, что уголовное дело уже
разрешено по существу, и, следовательно, оно не находится в производстве
какого-либо лица или органа. Кроме того, суд не учел, что 22 апреля 2011 года
спорное недвижимое имущество уже были переданы банку в собственность по
постановлению судебного пристава-исполнителя. Поэтому в силу ст. 397 УПК РФ
вопрос о снятии ареста с имущества, находящегося у других лиц, не отнесён к
вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора. Не учел суд и
то обстоятельство, что до настоящего времени никаких гражданских исков к
Суворову О.Ю. потерпевшими не было заявлено. В связи с этим суд должен был
рассмотреть настоящий иск в соответствии со ст. 442 ГПК РФ и рассмотреть вопрос
о снятии ареста с жилого дома и земельного участка.
В основных и
дополнительных возражениях на апелляционную жалобу ОАО Губернский банк
«Симбирск» третьи лица Иващенко А.Ф., Гусь С.С., Бронский А.В.,
Якубовская М.В. просят решение суда оставить без изменения, а жалобу -
без удовлетворения.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция находит его подлежащим отмене.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался
положениями пункта 4 части 1 статьи 11 УПК Российской Федерации, в соответствии
с которыми наложение ареста является мерой процессуального принуждения,
применяемой в целях обеспечения установленного названным кодексом порядка
уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, а также
положениями части 9 статьи 115 УПК Российской Федерации, в соответствии с
которыми наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления,
определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело,
когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Вместе с тем с
такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться
не может, поскольку они не основаны на требованиях норм материального права и
установленным юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу.
Из материалов дела
усматривается, что решением суда от 22 мая 2009 года был удовлетворен иск банка
к Суворову О.Ю. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на
заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:
г. У***, пер. У***.
22 апреля 2011 года
спорное имущество передано банку в соответствии с постановлением судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска (о передаче
нереализованного имущества взыскателю).
В государственной
регистрации перехода права собственности на спорное имущество к банку
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области было отказано.
Отказ был
мотивирован наличием постановлений суда, в соответствии с которыми на земельный
участок и жилой дом по адресу: г. У***, пер. У*** наложен арест в рамках
уголовного дела по обвинению Старостина А.И.
Из приговора суда от
31 марта 2011 года усматривается, что гражданские иски потерпевших по
уголовному делу по обвинению Старостина А.И. были переданы для рассмотрения в
порядке гражданского судопроизводства. При этом арест, наложенный в уголовном
судопроизводстве на имущество (в том числе
спорное), сохранен до рассмотрения гражданских исков потерпевших в
порядке гражданского судопроизводства.
Согласно статье 52
Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются
законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию
причиненного ущерба.
В соответствии с
этим конституционным положением часть третья статьи 42 УПК Российской Федерации
предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного
вреда, причиненного преступлением, а статья 115 УПК Российской Федерации
устанавливает уголовно-процессуальную меру в виде наложения ареста на
имущество.
Эта мера
процессуального принуждения направлена на обеспечение исполнения приговора суда
в части, касающейся гражданского иска, других имущественных взысканий,
возвращения имущества, денег и иных ценностей, полученных в результате
преступных действий либо нажитых преступным путем, законному владельцу либо их
обращения в доход государства, а также на защиту законных интересов всех лиц,
признанных по делу потерпевшими и гражданскими истцами.
В связи с этим
решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении
иска, по следующим основаниям.
Как применение
ареста, так и его отмена, по смыслу статьи 115 УПК Российской Федерации, в том
числе ее части девятой, могут иметь место лишь при определенных основаниях и
условиях, указанных в уголовно-процессуальном законе (наличие конкретных
фактических обстоятельств, предопределяющих необходимость наложения ареста на
имущество; прекращение уголовного дела и уголовного преследования,
обусловливающее отмену такого ареста, и т.д.).
Вместе с тем
материалами дела было установлено, что собственником спорного имущества по
адресу: Ульяновская область, г. У***, пер. У***, являлся Суворов О.Ю.
В соответствии с частью 2 статьи 115
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на
имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества,
распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии
имущества и передаче его на хранение.
Частью 3 той же
статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у
других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в
результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось
или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для
финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного
формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Наложение ареста на
имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера
процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может
применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации
имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в
качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества,
относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях
защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2
постановления Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года № 1-П).
Действительно, в
рамках уголовного дела возбужденного в отношении Старостина А.И., по признакам
состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159
Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном
размере), был наложен арест на спорное имущество в обеспечение исполнения
приговора в части гражданского иска. При этом накладывая арест на спорное
имущество, суд посчитал, что имеются достаточные основания полагать, что это
имущество получено в результате преступных действий Старостина А.И. либо оно
использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия
преступления.
Вместе с тем по
приговору суда спорное имущество не было признано полученным в результате
преступных действий Старостина А.И. либо признано, что оно использовалось или
предназначалось для использования в качестве орудия преступления. При этом в
рамках уголовного дела по обвинению Старостина А.И. ответчик по настоящему делу
Суворов О.Ю. был признан потерпевшим и гражданским истцом.
Доказательств того,
что в отношении Суворова О.Ю. возбуждено какое-либо уголовное преследование и в
рамках которого наложен арест на спорное имущество, также не имеется.
В связи с этим
спорное имущество может быть освобождено от ареста в рамках искового
производства в связи с принадлежностью его истцу. При этом следует отметить,
что удовлетворение требования банка об освобождении спорного имущества от
ареста в порядке искового производства не может нивелировать обязательную силу приговора
суда от 31 марта 2011 года (часть 1 статьи 392
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано выше
банк не являлся участником уголовного судопроизводства по уголовному делу по
обвинению Старостина А.И., Суворов О.Ю. не был признан виновным в совершении
какого-либо преступления по этому делу, имущество не было признано добыто
преступным путем либо использовалось или предназначалось для использования в
качестве орудия преступления.
В связи с этим, по
мнению суда апелляционной инстанции, в настоящее время каких-либо иных
оснований для вывода о том, что арест на спорное имущество отвечает
потребностям достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, не
имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 25 января 2012 года отменить.
Постановить по делу
новое решение, по которому исковые требования открытого акционерного общества
Губернский банк «Симбирск» к Суворову О*** Ю*** об освобождении от ареста
(исключении из описи) жилого дома и земельного участка удовлетворить.
Освободить от ареста
(исключить из описи) земельный участок общей площадью 600 кв. м с кадастровым
номером *** и жилой дом общей площадью 198,19 кв. м с кадастровым номером ***,
расположенные по адресу: г. У***, пер. У***.
Председательствующий
Судьи
