УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чернова Н.В.                                                                  Дело № 33-1134/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             24 апреля 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Власовой М.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цветковой Ю*** А*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 февраля 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Цветковой Ю*** А*** к ИП Русакову К*** Н*** удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Русакова К*** Н*** в пользу Цветковой Ю*** А*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 92 798 рублей 73 копейки, утраты товарной стоимости - 14 526 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 1545 рублей, по оплате государственной пошлины - 3377 рублей 40 копеек, по оплате услуг представителя - 6000 рублей.

В остальной части иска к ИП Русакову К*** Н*** отказать.

Взыскать с ИП Русакова К*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 207 рублей 60 копеек.

Взыскать с Цветковой Ю*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 192 рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Цветковой Ю*** А*** к Миненко Д*** С***, Нагорнову С*** А***, Некоммерческому партнерству содействия пассажирским перевозкам «Луч», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Цветковой Ю.А., просившей удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, Миненко Д.С. и Нагорнова С.А., просивших отказать в удовлетворении жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Цветкова Ю.А. обратилась в суд с иском к Миненко Д.С., Нагорнову С.А., НПСПП «Луч», ИП Русакову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что 12 ноября 2011 года в районе дома *** по М*** г. У*** произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Opel Corsa под её управлением, и автомобиля ГАЗ 322132 под управлением Нагорнова С.А. (собственник Миненко Д.С.). В результате ДТП ей был причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине Нагорнова С.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «СГ «АСКО». 14 ноября 2011 года она обратилась к страховщику для получения страхового возмещения. Страховщик признал ДТП страховым случаем, выплатил 120 000 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 222 475 рублей, оставшаяся часть в сумме 102 475 рублей, величина УТС (20 361 рублей 60 копеек) и расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика.

 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «СГ» «АСКО» 

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Цветкова Ю.А. просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована теми же доводами, которыми истец обосновывала свой иск в суде первой инстанции. Кроме того, по мнению автора жалобы, Нагорнов С.А в момент ДТП не исполнял трудовые функции. Судом не был установлен факт ремонта автомобиля. Не учел суд, что Нагорнов С.А. незадолго до ДТП сдал путевой лист, следовательно, его рабочий день был окончен. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований делать вывод об исполнении Нагорновым С.А. трудовой деятельности в момент ДТП. Неправильно судом дана оценка экспертному заключению. По мнению автора жалобы, экспертом произведено неполное исследование, поскольку последний в судебном заседании пояснил, что по ряду позиций им не были учтены ремонтные воздействия и заменяемые детали. В связи с этим надлежащим ответчиком по делу является Нагорнов С.А., с которого должна быть взыскана стоимость ущерба по отчёту от 05 декабря 2011 года № ***, а иные судебные расходы – исходя из объёма удовлетворённых требований.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд второй инстанции не находит его подлежащим отмене.

 

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 

Из материалов дела усматривается, что 12 ноября 2011 года водитель Нагорнов С.А., управлявший автомобилем ГАЗ-322132 (маршрутное такси), совершил столкновение с автомобилем Opel Corsa, принадлежащим на праве собственности и под управлением Цветковой Ю.А., по адресу: г. У***, М***, *** - пр. О***.

 

В результате ДТП транспортное средство Цветковой Ю.А. получило механические повреждения.

 

В момент ДТП водитель Нагорнов С.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Русаковым К.Н., который владел автомобилем ГАЗ-322132 (маршрутное такси) по срочному договору безвозмездного пользования с НПСПП «Луч».

 

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

 

Вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей  в силу ст. 1068 ГК РФ возмещается его работодателем.

 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего физического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, что в момент дорожно-транспортного происшествия Нагорнов С.А. исполнял трудовые обязанности как работник ИП Русакова К.Н.

 

Поэтому с учётом обстоятельств дела и вышеуказанных норм законодательства суд правомерно возложил ответственность по возмещению материального ущерба на ИП Русакова К.Н., как на владельца источника повышенной опасности и работодателя, отвечающего за вред, причиненный его работником при  исполнении трудовых обязанностей.

 

Доводы апелляционной жалобы о том, что Нагорнов С.А. в момент ДТП не был при исполнении своих трудовых обязанностей, подлежат отклонению, поскольку нахождение автомобиля у последнего было вызвано необходимостью его подготовки для выхода на маршрут (мелкий ремонт и заправка). 

 

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

 

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 января 2012 года по ходатайству представителей ответчиков, не согласных с суммой материального ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

 

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 17 февраля 2012 года № *** (с учетом уточнения от 24 февраля) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа - 212 798 рублей 73 копейки, величина УТС - 14 526 рублей 30 копеек.

 

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку судебная экспертиза была проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

 

При этом следует отметить, что уточнение к заключению эксперта от 24 февраля 2012 года было им сделано после дачи разъяснений в судебном заседании 22 февраля 2012 года по заключению от 17 февраля 2012 года.

 

Уточнение эксперта от 24 февраля 2012 года содержит ответы на вопросы, которые ставились сторонами в судебном заседании.

 

Поэтому ссылка Цветковой Ю.А. в апелляционной жалобе на то, что при определении размера материального ущерба суду следовало руководствоваться заключением ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» от 05 декабря 2011 года № ***, не может быть принята во внимание.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цветковой Ю*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи