УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Елистратов
А.М. Дело № 33-1122/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Журавлевой О*** Н***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 февраля 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Журавлевой О*** Н***
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Журавлевой О*** Н*** задолженность по
кредитному договору в сумме 107 658 руб. 43 коп., в возмещение расходов на
оплату госпошлины 3 353 руб. 17 коп.
В остальном исковые
требования закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Журавлевой
О*** Н*** о взыскании задолженности по договору, судебных расходов оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт»
Воронцовой С.А., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «Банк Русский
Стандарт» обратился в суд с иском к Журавлевой О.Н. о взыскании задолженности
по договору о карте № *** в сумме 115 809 руб. 73коп., в возмещение
расходов на оплату госпошлины 3 516 руб. 19 коп.
В обоснование иска
указало, что ***2005 Журавлева О.Н. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с
заявлением №*** на получение потребительского кредита и карты. На основании
данного заявления был открыт на имя ответчицы счёт № ***, то есть был заключен
договор о карте № *** с максимальным размером кредита для единовременного
использования в сумме 92 000 руб., была выпущена карта на её имя. С
использованием карты ответчицей были совершены расходные операции. Срок
возврата задолженности по договору определён моментом её востребования банком –
выставления заключительного счёта-справки. В связи с тем, что ответчица не
исполнила обязательства по внесению минимальных платежей, истец в соответствии
с п. 4.18 Условий по картам потребовал возврата суммы задолженности в размере
108 639 руб. 52 коп., установив срок выплаты задолженности – 09.12.2011г.
Задолженность ответчицей не была погашена, в связи с чем заявлены вышеуказанные
исковые требования
Рассмотрев
заявленные требования по существу, постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Журавлева О.Н., не соглашаясь с решением, просит его отменить, как
незаконное. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не
дал надлежащей оценки документам, представленным истцом, из которых следовало,
что банк незаконно удерживал с нее комиссию за открытие и ведение счета.
Размер задолженности по договору
подлежал уменьшению, поскольку банком незаконно взималась комиссия за ведение
счета, о чем ей стало известно в судебном заседании. Судом необоснованно было
отказано в ходатайстве её представителя об объявлении перерыва для подготовки и
предъявления встречного иска.
В возражениях на
жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» считает решение суда законным и
обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Журавлева О.Н. в
судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах
судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Журавлевой О.Н., возражения на жалобу
ЗАО «Банк Русский Стандарт», судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В силу части 1 статьи
327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что ***2005 Журавлева О.Н. обратилась в ЗАО «Банк Русский
Стандарт» с заявлением на получение потребительского кредита и карты,
содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении,
на Условиях предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский Стандарт», по
тарифам по картам «Русский Стандарт», договора о карте. В заявлении Журавлева О.Н. просила банк
выпустить на её имя банковскую карту «Русский Стандарт»; открыть банковский
счет, используемый в рамках договора о карте; а также для осуществления
операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на
счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850
Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.
На основании
вышеуказанного предложения банк открыл Журавлевой О.Н. счёт № ***, совершив тем самым действия по
принятию её предложения, изложенного в заявлении, заключил договор о карте № ***
, выпустил на её имя карту и предоставил ей возможность получения кредита с
использованием карты в пределах лимита – 92000 руб.
Согласно условиям
договора клиент обязан своевременно погашать задолженность по кредиту путем
размещения денежных средств на счете и их списания банком в безакцептном
порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом её
востребования банком, а именно: выставлением заключительного счета-выписки.
Принятые Журавлевой
О.Н. на себя обязательства перед банком по оплате минимальных платежей не
исполнялись ею надлежащим образом. В связи с этим банком был выставлен заключительный
счет-справка, в котором установлен срок выплаты задолженности в размере 108639
руб. 52 коп. – 09.12.2011
Журавлевой О.Н.
указанная задолженность не была погашена.
В соответствии со
статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускается.
Статьёй 819
Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Поскольку кредитным
договором предусмотрено возвращение по частям, то в соответствии с п. 2 статьи
811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с
причитающимися процентами.
В ходе судебного
разбирательства факты нарушения Журавлевой О.Н. своих обязательств перед ЗАО
«Банк Русский Стандарт» по оплате минимальных платежей установлены, в силу чего
требования банка верно признаны судом обоснованными.
Таким образом,
судебная коллегия находит законным решение суда первой инстанции об
удовлетворении исковых требований банка
о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в размере
107658 руб. 43 коп.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
Ссылки в жалобе на
несогласие с размером взысканной задолженности в связи с тем, что она подлежит
уменьшению по причине незаконного удержания банком комиссии за открытие и
ведение счета, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, предусмотренная договором о карте плата за обслуживание банковского счета
начислялась и оплачивалась ответчицей до мая 2007 года. В размер взысканной
судом задолженности указанная плата не
входит.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса
РФ, предусматривающего, что стороны не вправе требовать возвращения того, что
было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения
договора, Журавлева О.Н. не вправе требовать возвращения исполненного по
договору, в том числе, оплаченной
комиссии за обслуживание банковского счета.
Иные доводы жалобы
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу
решения суда.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы Журавлевой О.Н. не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Журавлевой О*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
