УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Котельников
А.Г. Дело № 33-1071/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Власовой М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Токорева Е*** А*** и
его представителя Токоревой А*** А*** на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 02 февраля 2012
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Токорева Е*** А***
и Гордиенко О*** А*** к Печеникиной В*** В*** о возложении обязанности не
чинить препятствий в обслуживании домовладения, расположенного по адресу: г. У***,
ул. В***, д. ***, снять крепление ворот со стены дома № *** по ул. В*** г.
Ульяновска и восстановить разрушение стены данного дома, сделать отступ границы
земельного участка на 1 метр от стены жилого дома № *** по ул. В*** г. У*** и
восстановить межевую границу между земельными участками № *** и № *** по ул. В***
г. У*** - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Токорева Е.А. - адвоката Гриценко
А.А., просившего удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным,
представителя Печеникиной В.В. - Печеникину Н.А., просившую отказать в
удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Токорев Е.А. и
Гордиенко О.А. обратились в суд с иском (с учетом дополнений и изменений) к
Печеникиной В.В. о возложении на неё обязанности не чинить препятствий в
обслуживании домовладения, снять крепление ворот со стены дома, восстановить
разрушение стены дома, сделать отступ от границы земельного участка,
восстановить межевые границы земельного участка.
Свои требования
истцы мотивировали тем, что являются сособственниками домовладения и земельного
участка по адресу: г. У***, ул. В***, д. ***. Печеникина В.В. является
владельцем соседнего с ними домовладения № *** по ул. В*** г. Ульяновска. В
нарушение градостроительных норм ответчик самовольно заняла земельный участок,
прилегающий к их домовладению, и тем самым препятствует им производить
соответствующий ремонт стены их домовладения. Печеникиной В.В. нарушены
противопожарные требования, в соответствии с которыми расстояние между домами
должно быть не менее 6 метров. В связи с этим ответчик должен освободить
прилегающий к их домовладению земельный участок, что решит проблему схода
снега, талых вод, и позволит им полноценно обслуживать своё домовладение. Ответчик
вбивает в их стены колья, которые используются в качестве подпорки её ворот,
тем самым она разрушает эту стену, что является недопустимым. Также на
Печеникину В.В. должна быть возложена обязанность не чинить препятствий в обслуживании
их домовладения, сделать отступ от границы земельного участка не менее, чем на
один метр от литера А и А2 со сдвигом ворот на один метр в сторону своего
домовладения. Кроме того, на ответчика должна быть возложена обязанность снять
крепление ворот с их дома, восстановить разрушение стены, восстановить межевую
границу между земельными участками.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Токорев Е.А. и его представитель Токорева А.А. просят решение суда
отменить.
Жалоба мотивирована
тем, что судом не дано оценки тому, что между домами № *** и № *** расстояние
составляет всего около 3-х метров. Поэтому им был необходим земельный участок
для обслуживания их домовладения в соответствии с требованиями статей 269, 270
ГК РФ, обозначенный в плане их домовладения координатами от 04 до 17. Не дал
суд оценки фотографиям, из которых усматривается, что ворота домовладения
ответчика крепятся к стене их домовладения, что приводит к её разрушению. Суд
не дал надлежащей оценки заключению эксперта от 27 января 2012 года в части
самовольного захвата ответчиком их земельного участка.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, суд второй инстанции не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
При рассмотрении
дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного
выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильным выводам, отраженным в мотивировочной части решения, об отказе в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Эти выводы основаны
на требованиях норм материального права, согласуются с исследованными в суде
материалами дела.
Из материалов дела
усматривается, что Токорев Е.А. на праве общей долевой собственности является
собственником ½ доли земельного участка площадью 285,67 кв. м
(кадастровый номер – ***) по адресу: г. У***, ул. В***, д. ***. При этом
земельный участок был поставлен на кадастровый учет без определения его границ,
а межевой план до настоящего времени не оформлен.
Гордиенко О.А. на основании договора купли-продажи от
10 декабря 1999 года является собственником ½ доли жилого дома по
указанному выше адресу, расположенного на земельном участке площадью 571,35 кв.
м. При этом указанный договор не зарегистрирован, ни в УОГУП БТИ, ни в
Управлении Росреестра по Ульяновской области.
В связи с этим суд,
правильно выведя арифметическую пропорцию (571,35 : 2 = 285,67), пришел к
обоснованному выводу о том, что доводы истцов о том, что площадь их земельного
участка уменьшилась в связи с неправомерными действиями ответчика, являются
несостоятельными, так как не подтверждены соответствующими доказательствами.
Печеникина В.В. на
основании договора купли-продажи от 03 июня 1997 года является собственницей
жилого дома, расположенного по адресу: г. У***, ул. В***, д. ***. Она же
является собственником земельного участка площадью 341 кв. м с кадастровым
номером *** (договор купли-продажи земельного участка от 18 ноября 2009 года).
При этом земельный участок Печеникиной В.В. был поставлен на кадастровый учет в
установленном законом порядке с определением его границ.
Поскольку истцы настаивали
на том, что межевая граница между их домовладением и домовладением ответчицы в
настоящее время сдвинута в сторону их земельного участка, судом по их
ходатайству была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения экспертизы
от 27 января 2012 года следует, что существующая фактическая межевая граница
между земельными участками домов № *** и № ***, соответствует
правоустанавливающим документам.
В связи с этим суд
обоснованно отказал в удовлетворении этой части иска.
Так как не было
представлено доказательств, что истцы обращались к Печеникиной В.В. с просьбой
допустить их на ее земельный участок с целью обслуживания домовладения № ***
(внешней стены жилого дома - литеры А и А2) и ответчик им отказал, то суд
обоснованно отказал в удовлетворении их требований в указанной части.
Не нашел своего
подтверждения в суде первой инстанции и факт того, что в настоящее время ворота
домовладения Печеникиной В.В. крепятся к стене их жилого дома.
В связи с этим у
суда не имелось правовых оснований возлагать на Печеникину В.В. обязанность по
снятию креплений ворот.
Не имеется в деле доказательств о том, что
ответчик разрушила (привела в негодность) стену домовладения № ***.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства,
поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 02 февраля 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Токорева Е*** А*** и его
представителя Токоревой А*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
