УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-1205/2012г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 25 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Романюк М.П.,
Судей Глебановой Л.Н. и Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2012
года кассационные жалобы осужденного Саркисяна А.С. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
14 марта 2012 года, которым
САРКИСЯНУ А*** С***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Романюк М.П., выступления прокурора
Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Саркисян А.С. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Саркисян А.С. считает постановление суда незаконным и
необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Считает,
что представленные администрацией учреждения материалы не были исследованы
судом надлежащим образом и не получили должной оценки, дело рассмотрено с
обвинительным уклоном. Суд, в нарушение требований положений Пленума Верховного
Суда РФ, при наличии положительно характеризующих его данных, таких как
удовлетворительная характеристика, наличие
13 поощрений, признание вины, чистосердечное раскаяние, отсутствие иска,
нахождение на облегчённых условиях содержания, добросовестное отношение к
работам по благоустройству территории
учреждения без оплаты труда, не усмотрел оснований для удовлетворения
ходатайства о его условно-досрочном освобождении. Указывает, что до прибытия в
ФКУ ИК-3 он не знал о наложенных на него ранее 6 взысканиях, поскольку не был с
ними ознакомлен надлежащим образом и указывает, что данные взыскания сняты и
погашены и в соответствии со ст.117 УИК РФ и указанного постановления Пленума
не должны учитываться при решении вопроса об условно-досрочном
освобождении. Считает, что суд
необоснованно сослался на наличие у него одного взыскания, наложенного в 2010
году, которое в настоящее время досрочно снято и погашено в установленном
законом порядке и вывод о неустойчивости его поведения не соответствует
действительности. Обращает внимание,
что после отказа в условно-досрочном
освобождении он не изменил положительную линию поведения, о чём свидетельствует
досрочное погашение взыскания. В случае условно-досрочного освобождения
обязуется трудоустроиться. Просит
постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в
ином составе суда.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Масин А.Ю. указывает на законность и обоснованность судебного решения и
несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора, возражавшего против
удовлетворения жалоб, судебная коллегия
находит постановление законным и обоснованным.
Как следует из
материалов дела, Саркисян А.С.
приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 21 сентября 2007
года (с учётом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21.06.2011г. о пересмотре приговора) осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК
РФ к наказанию в виде 6 лет 5 месяцев лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания - 22.09.2006г., конец срока - 21.02.2013г.
В соответствии со
статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит
неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок
наказания. Однако статьей 79 УК РФ и
статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения
лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Суд, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников
судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному
выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, указывающие на его
исправление, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности
условно-досрочного освобождения Саркисяна А.С. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности
объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного
целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства
осужденного не установлено. При этом суд обоснованно учел поведение Саркисяна
А.С. за весь период отбывания наказания: наличие у него 13 поощрений за
добросовестный труд, активное участие в жизни учреждения и примерное поведение,
посещение мероприятий воспитательного характера, правильную реакцию на них,
поддержание отношений с категорией положительно настроенных осужденных,
содержание с 19.01.2009 года в облегченных условиях, связи с родственниками, а
также то, что осужденный вину признал и раскаялся, иска не имеет. Вместе с тем
судом принято во внимание наличие у осужденного 7 взысканий, наличие которых,
несмотря на то, что они сняты, свидетельствует о нестабильности поведения
осужденного.
Надлежащая оценка
установленных в судебном заседании обстоятельств привела суд к правильному
выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не
достигнуты. Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения
Саркисяна А.С. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства
осужденного не установлено. При этом, мнение прокурора, сотрудников системы
УФСИН было учтено судом, однако обязательными для исполнения не является.
Тот факт, что
взыскания у Саркисяна А.С. были
сняты, не является безусловным основанием к его условно-досрочному
освобождению, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном
освобождении подлежит оценке поведение осужденного в течение всего срока
отбывания наказания.
Также не является
основанием к условно-досрочному освобождению возможность трудоустройства
осужденного, если судом не установлено, что осужденный для своего исправления
не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и
обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный
вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона,
оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам
жалоб дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все представленные
документы, объективно исследованы в судебном заседании. Нарушений уголовно-процессуального
закона при рассмотрении ходатайства не усматривается. Данных, свидетельствующих
о заинтересованности, необъективности суда, не имеется.
На основании
изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 марта 2012 года в
отношении осужденного САРКИСЯНА А*** С*** оставить без изменения, а его кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
