УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Царапкина Е.В.
Дело-33-1236/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 апреля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Камаловой Е.Я.
и Казаковой М.В. ,
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пахарева Н***
А*** на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 01 марта 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Пахареву Н*** А*** к Пахаревой О*** П***, Морозовой А*** А***,
Морозову Е*** П***, Управлению Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области о признании преимущественного
права покупки доли квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя при
покупке доли квартиры, об отмене регистрации долей квартиры - отказать.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя истца Пахарева Н.А. - Пахарева
А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Морозова Е.П., представителя ответчицы Морозовой А.А.
- Минаевой М.Г., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пахарев Н.А.
обратился в суд с иском к Пахаревой О.П. о признании преимущественного права
совладельца на покупку 1\4 доли в собственности квартиры по адресу: г.Ульяновск,
пр-т В***
В обоснование иска
указал, что является собственником 1\2 спорной квартиры, зарегистрирован и проживает в
ней с 03.12.1993. Вторым собственником
квартиры являлась его бывшая жена Пахарева О.П. Решением Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 17.11.2008 Пахарева О.П. признана исполнившей обязанность
по извещению его о своем намерении продать 1\2 долю в праве общей долевой
собственности на данную квартиру за 700 тысяч рублей. 20.10.2011 зарегистрирован переход права
собственности Пахаревой О.П. в размере 1\4 части доли Морозовой А.П. и в
размере 1\4 части доли Морозову Е.П. Поскольку он является собственником 1\2
доли квартиры, то имеет преимущественное право на приобретение 1\4 доли и
желает приобрести 1\4 долю в собственности квартиры. Просил признать за ним
преимущественное право совладельца на покупку 1\4 доли в собственности квартиры
по адресу: г.Ульяновск, пр-т В***
Также Пахарев Н.А. обратился в суд с иском к Пахаревой О.П. о
переводе на него прав и обязанностей покупателя 1\2 доли в праве собственности
на спорную квартиру, ссылаясь на доводы
аналогичные указанным в его иске к Пахаревой О.П. о признании преимущественного
права совладельца на покупку 1\4 доли в данном жилом помещении. Указал, что он
не получал извещение о делении Пахаревой О.П. своей доли в праве на две части и
о намерении продать 1\4 в праве собственности. Полагал, что его право на
преимущественную покупку было нарушено. С учетом уточненных исковых требований
просил отменить регистрацию двух долей по 1\4 на Морозову А.А. и Морозова Е.П.,
зарегистрировать 1\2 долю на Морозову А.А., признать нарушение
преимущественного права Пахарева Н.А. при покупке 1\2 доли.
Определением суда от
13 февраля 2012 года данные гражданские дела объединены в одно производство.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Пахарев Н.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда принято на основании копий
документов, представленных суду неизвестными лицами. Полагает, что
представитель ответчицы Минаева М.Г.
участвовала в деле по незаконно выданной доверенности. Судебное заседание проведено
в его отсутствие и в отсутствие ответчиков, при этом о невозможности своего
участия он надлежащим образом известил суд. Полагает, что решение суда изготовлено с участием другого судьи.
Считает, что суд необоснованно объединил два разных по основаниям иска в одно
производство, тем самым он был лишен
возможности выбора наиболее приемлемого для него решения.
Ответчики Пахарева
О.П., Морозова А.А., истец Пахарев Н.А., надлежащим образом извещенные о месте
и времени рассмотрения дела, в суд не
явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании
представитель истца Пахарева Н.А. - Пахарев А.А. доводы апелляционной жалобы
поддержал.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Из
дела следует, что истец Пахарев
Н.А. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на
двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Ульяновск, проспект В***
его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке
09.02.2009.
Собственником второй 1\2
доли спорной квартиры являлась Пахарева
О.П.
На основании договора купли-продажи доли квартиры от 18 октября 2011 года Пахарева О.П. продала Морозовым Е.П. и А.А. 1\2 долю спорной квартиры. В соответствии с п. 6 данного договора
указанная доля квартиры продана по договоренности за 700 000 рублей, из которых 600 000 рублей передано до подписания данного договора, оставшаяся сумма в 100 000 рублей должна
быть уплачена в течение 3 банковских дней с момента государственной регистрации
права собственности покупателей. Из п.5 договора следует, что покупатели пришли
к соглашению о равнодолевом распределении между ними долей в праве общей долевой собственности –
по 1\4 доли.
В силу части 1
статьи 250 Гражданского кодекса
Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности
постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют
преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она
продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных
торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной
форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю
постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут
продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение
месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со
дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Частью 3
статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой
участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в
судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В соответствии со
статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда
предусмотренные пунктами 1
и 2
статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством
или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота,
к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется
гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно требованиям ст.113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле,
извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с
уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки,
обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении
адресату.
На основании ч. 2 ст.117 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять
судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и
месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального
действия.
Судом установлено, что Пахарева О.П. извещала
истца Пахарева Н.А. о намерении продать
свою долю квартиры с предложением выкупить у нее долю за 650 000 рублей.
Данное уведомление направлялось ею
заказным почтовым отправлением дважды –
10 мая 2011 года, 02 июня 2011 года, а также ее представителем ***. – 10 августа 2011 года. Все заказная
почтовая корреспонденция вернулась ввиду истечения сроков ее хранения.
С учетом данных обстоятельств, по аналогии ст.ст.113,117 ГПК РФ судом
обоснованно сделан вывод о надлежащем уведомлении истца Пахарева Н.А.
ответчицей Пахаревой О.П. о продаже 1\2 доли спорной квартиры.
Правом преимущественной покупки 1\2 доли
квартиры, как следует из материалов дела, истец Пахарев Н.А. не воспользовался.
При указанных обстоятельствах суд правильно
пришел к выводу, что при продаже
принадлежащей Пахаревой О.П. 1/2 доли в спорной квартире, преимущественное право
Пахарева Н.А.. на покупку доли в квартире нарушено не было.
Суд дал оценку всем обстоятельствам по делу,
в том числе представленным сторонами документам, показаниям самого истца и
правильно пришел к выводу, что его исковые требования не подлежат удовлетворению
в полном объеме.
Доводы апелляционной
жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях являются несостоятельными и
не могут повлечь отмену решения суда.
Как следует из
материалов дела, интересы Морозовой А.А. представляла в суде
первой инстанции Минаева М.Г., полномочия которой на участие в деле
подтверждены доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Ссылка ответчика Пахарева
Н.А. на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства
об отложении рассмотрения дела также является необоснованной и не влияет на
вывод о законности решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны
известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности
этих причин.
Если лица,
участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд
откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки
уважительными.
Суд вправе
рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и
извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены
сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку никаких
доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание после
объявления перерыва Пахарева Н.А. суд не получил, он правомерно рассмотрел дело
в его отсутствие.
Иные доводы
апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влияют на постановленное
судом решение.
С учетом изложенного судебная коллегия находит
выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют
установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского
законодательства при его правильном толковании. Оснований для отмены решения
суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 01 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Пахарева Н*** А***– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
