УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Харитонова Н.А.
Дело-33-1206/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 апреля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Камаловой Е.Я.
и Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сералиевой
Б*** К*** на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 28 февраля 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Сералиевой Б*** К*** к государственному казенному учреждению
здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.М.
Карамзина» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула - отказать.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., пояснения истицы Сералиевой Б.К., представителя истицы
Сералиевой Б.К. - адвоката Колмакова А.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя ответчика ГКУЗ "Областная клиническая
психиатрическая больница им. Н.М. Карамзина» Сафиулловой С.Ш., возражавшей
против доводов жалобы, заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сералиева Б.К.
обратилась в суд с иском к ГКУЗ ОКПБ им. Н.М. Карамзина о восстановлении на
работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска
указала, что работала у ответчика в должности з*** и была уволена с 25 января
2012 г. по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных
причин трудовых обязанностей. В качестве основания увольнения было указано опоздание на работу 30 ноября
2011 года на 22 минуты и непроведение оперативного совещания с медперсоналом по
передаче смены. Увольнение считала незаконным, поскольку в указанный день на
работу явилась вовремя. Опоздание имело место 01 декабря 2011 года, когда она
была нетрудоспособной.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Сералиева Б.К. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее
требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что у свидетелей
М*** А.С., Х*** В.А., Ц*** Е.А. с ней сложились неприязненные отношения,
что явилось основанием для ее оговора с их стороны. Этот факт подтверждается и
противоречиями в их показаниях. Считает необоснованной ссылку суда в решении на
служебную записку М*** А.С., которая 30 ноября 2011 года ей не предъявлялась, в канцелярии
зарегистрирована не была. Полагает, что выплаченная ей в полном объеме заработная
плата за ноябрь 2011 года подтверждает отсутствие со стороны ответчика
каких-либо претензий к ней и
нарушений с ее стороны
дисциплины. Считает, что суд
необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Ф*** С.В., А*** Т.Н и
М*** А.С. Указывает, что в отношении нее было применено дисциплинарное
взыскание, не предусмотренное трудовым законодательством, администрацией был
прекращен с ней трудовой договор, а резолютивная часть приказа не содержит
указаний на ее увольнение.
В судебном
заседании истица Сералиева Б.К. доводы
апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что ранее наложенные на нее дисциплинарные взыскания не оспаривала. С 01
декабря 2011 года по 31 декабря 2011 года была нетрудоспособна, но 01 декабря
2011 года она отработала полностью.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание
может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или)
органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу положений статьи 392 Трудового кодекса
Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением
индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал
или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в
течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со
дня выдачи трудовой книжки.
На основании п. 5 ст. 81
Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут
работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных
причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Материалами дела
установлено, что Сералиева Б.К. с 31 августа 1998 г. работала в ГКУЗ ОКПБ им.
Н.М. Карамзина в*** в отделении № 17, участковым врачом-психиатром
диспансерного отделения; заведующей отделением № 16, врачом-психиатром;
заведующей отделением № 15, врачом-психиатром.!%
Приказом №14 от 15.04.2011 г. истице объявлено замечание. С
приказом она была ознакомлена в тот же
день (л.д.16).Приказом №29 от 09.09.2011
г. истице объявлен выговор, с которым она также была ознакомлена в тот же день
(л.д.18).Данные приказы Сералиевой Б.К. в установленном законом порядке
оспорены не были.
Приказом № 11 от 24 января 2012 г. она была
уволена по п. 5 ст. 81
ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых
обязанностей. В тот же день истица была ознакомлена с приказом об увольнении
(л.д.10).
Суд первой
инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, принимая решение в
пределах заявленных исковых требований, пришел к обоснованному выводу, что
порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ
ответчиком был соблюден.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции установил, что основанием для увольнения истицы
явилась служебная записка начальника
отдела охраны ГКУЗ ОКПБ им. Н.М. Карамзина М*** А.С. об опоздании истицы на
работу 30 ноября 2011 года на 22 минуты (л.д.15).
Факт опоздания
Сералиевой Б.К. подтвержден показаниями свидетелей М*** А.С., Х*** В.А. и Ц***
Е.А., из которых следует, что истица 30 ноября 2011 года опоздала на работу
примерно на 20 минут. По факту опоздания в этот же день была оформлена
служебная записка, в которой они расписались (л.д.л.д.124, 125,126).
Довод апелляционной
жалобы о противоречивости показаний данных свидетелей является несостоятельным,
поскольку все они последовательно утверждали о факте опоздания истицы Сералиевой Б.К. 30 ноября 2011 года на работу
на 20 минут. Показания указанных
свидетелей согласуются между собой и не
противоречат материалам дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей,
предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,
у суда не имелось.
Относимых и
допустимых доказательств нахождения на рабочем месте с 8 часов 30 ноября 2011
года истицей суду предоставлено не было.
На основании
положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения
дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника
письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение
работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения
дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее
одного месяца со дня
обнаружения проступка, не считая времени болезни работника,
пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного
органа работников.
Из дела следует, что факт опоздания истицы был установлен 30 ноября 2011 года. С
01 по 30 декабря 2011 года истица была временно нетрудоспособна и приступила к работе после новогодних
праздников. 23 января 2012 года от нее получено объяснение по факту опоздания
на работу (л.д.л.д.13-14). 24 января 2012 года истица уволена. С приказом об
увольнении ее ознакомили в день увольнения.
К показаниям Ф***
С.В., А*** Т.Н., родственникам пациентов
истицы, суд обоснованно отнесся критически, поскольку факт их нахождения в
отделении №15 не подтверждается
дневником наблюдения больных 15 отделения, а также показаниями свидетеля со
стороны истицы – М*** А.С., утверждавшей об отсутствии в отделении родственников больных около 8 часов 30 ноября 2011 года (л.д.154).
Правомерно не
приняты судом во внимание и показания свидетеля М*** А.С., поскольку
последняя была трудоустроена в больницу
при содействии истицы, проходила у истицы лечение.
Те обстоятельства,
что истице 30 ноября 2011 года не была предъявлена для ознакомления служебная
записка М*** А.С. об ее опоздании, а также не были затребованы от нее объяснения, не свидетельствуют о
нарушении работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания,
поскольку она проведена в установленные законом сроки с учетом
периода временной нетрудоспособности истицы.
Тот факт, что
заработная плата за 30 ноября 2011 года была начислена истице в полном объеме,
не свидетельствует об отсутствии с ее стороны
дисциплинарного проступка и не нарушает ее трудовых прав.
Довод апелляционной
жалобы истицы о применении к ней
работодателем не предусмотренного законом вида дисциплинарного взыскания
является неправомерным, поскольку работодателем
24 января 2012 года издан приказ №11 «Об увольнении з*** Сералиевой
Б.К., что свидетельствует о применении к истице работодателем такой меры
дисциплинарного взыскания, как увольнение, с прекращением действия трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Иные доводы
апелляционной жалобы являются несостоятельными, и не влияют на выводы,
сделанные судом по делу.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Сералиевой Б*** К*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
