УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чурбанова Е.В.                                                            Дело № 33-1185/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                               24 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Камаловой Е.Я.,

с участием прокурора Балашовой Н.Н.,

при секретаре Ульяниной Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя военного комиссариата Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 февраля 2012 года (с учетом определения от 16.03.2012 об устранении описки), по которому постановлено:

Исковые требования Зорина А*** М*** удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы военного комиссара Ульяновской области  №*** от 12.12.2011 г. в части проведения досрочной аттестации  в отношении Зорина А*** М***, № *** от 20.12.2011 г. в части увольнения Зорина А*** М***  с должности с*** финансово-экономического отделения военного комиссариата Ульяновской области.

Признать незаконным решение аттестационной комиссии от 15.12.2011 г. и приказ военного комиссара Ульяновской области № *** от 16.12.2011 г. в части несоответствия  Зорина А*** М*** занимаемой должности и рекомендации о переводе его  на другую должность  с меньшим объемом работы

Восстановить Зорина А*** М***  в должности с*** финансово-экономического отделения военного комиссариата Ульяновской области с 20 декабря 2011 г.

Взыскать с военного комиссариата Ульяновской области в пользу Зорина А*** М***  заработную плату за время вынужденного прогула  в сумме 25 613 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1000 руб.

Решение в части восстановления Зорина А*** М*** в занимаемой должности и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной  части исковых требований Зорину А*** М***   отказать.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., объяснения представителя военного комиссариата Ульяновской области, настаивавшего на удовлетворении жалобы, истца Зорина А.М., возражавшего против отмены решения суда, прокурора Балашовой Н.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зорин А.М. обратился в суд с иском к военному комиссариату Ульяновской области о признании дисциплинарного взыскания и  решения аттестационной   комиссии необоснованными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 10.12.2009 истец занимал должность с*** отделения военного комиссариата Ульяновской области, откуда уволен 20.12.2011 по п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В начале января 2010 года Зорин А.М. по просьбе начальника финансово-экономического отделения, срочно убывшего в командировку, произвел ошибочный расчет единовременного пособия при увольнении военнослужащему Дорошенко А.В., что привело к излишней выплате последнему денежных средств из бюджета. В дальнейшем Дорошенко А.В. внес переплату в кассу, тем самым ущерб государству был возмещен. По результатам проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, а также имущества, находящегося в федеральной собственности в военном комиссариате  Ульяновской области, проведенной в период с 06.10.2011 по 17.11.2011 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области, был выявлен факт осуществления Зориным А.М. переплаты денежных средств на сумму 25884 руб. при увольнении с военной службы Дорошенко А.В. По результатам указанной ревизии по месту работы истца было проведено административное расследование, явившееся основанием для приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, и, как следствие последнего, - проведения досрочной аттестации. Аттестационной комиссией было принято решение о несоответствии Зорина А.М. занимаемой должности, рекомендовано о его переводе на другую должность с меньшим объемом работы. С указанным решением комиссии истец не согласен, как и с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. Просил признать незаконными приказы № *** от 12.12.2011, № *** от 20.12.2011, необоснованными – дисциплинарное взыскание в виде выговора, решение аттестационной комиссии, восстановить на работе с 20.12.2011, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула 17503 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб.

Рассмотрев по существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.

Апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Ульяновска отозвано.

В апелляционной жалобе представитель военного комиссариата Ульяновской области просит отменить решение, вынести новое, которым требования Зорина А.М. оставить без удовлетворения. В обоснование указывает, что в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ суд неправильно истолковал закон и исчислил срок проведения досрочной аттестации (10 дней с момента совершения работником дисциплинарного проступка) с даты завершения проверки Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области, а не с момента окончания административного расследования. Неправильно руководствовался суд и п.3.3.2 Положения об аттестации, согласно которому каждый аттестуемый работник до начала аттестации должен быть ознакомлен с представленным на него отзывом, поскольку данный пункт Положения не применим к случаям проведения досрочной аттестации. Увольнение Зорина А.М. по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является законным, так как истец отказался от предложенных ему должностей.  Необоснованно суд взыскал в пользу Зорина А.М. компенсацию морального вреда, поскольку, потеряв работу, истец не остался без средств к существованию, оставаясь получателем пенсии по линии Министерства обороны. В нарушение п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ суд применил закон, не подлежащий применению, а именно: ст. 82 Трудового кодекса РФ, указав, что увольнение истца состоялось без заключения профсоюзного органа.

В возражениях на апелляционную жалобу Зорин А.М., считая решение суда законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения как необоснованную.

В суде апелляционной инстанции представитель военного комиссариата Ульяновской области Чижаковский И.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Зорин А.М. возражал против отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 10.12.2009 на основании приказа №*** (по строевой части) военного комиссара Ульяновской области Зорин А.М. был принят на должность с*** финансово-экономического отделения. В тот же день с Зориным А.М. был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно приказу от 12.12.2011 № %297% «О мерах по устранению недостатков, выявленных Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области и наказании виновных» в связи с выявленными недостатками в деятельности военного комиссариата по исполнению бюджетного процесса Зорин А.М. представлен к досрочной аттестации. Этим же приказом к истцу за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение возложенных должностных (трудовых) обязанностей, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом военного комиссара Ульяновской области от 20.12.2011 № %256% Зорин А.М. уволен с занимаемой должности по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя (несоответствия работника занимаемой должности).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Приказом военного комиссара Ульяновской области от 11.10.2011 № %231% утверждено Положение об аттестации работников военного комиссариата Ульяновской области, пункт 1.3 которого предусматривает два возможных случая проведения досрочной аттестации: совершение работником дисциплинарного проступка, за которое может применяться дисциплинарное взыскание в виде увольнения работника; при неисполнении или ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей при условии, что такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) несовместимо с занимаемой должностью.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в части восстановления его на работе, суд дал правильную оценку собранным по делу доказательствам, характеру и самому порядку проведения в отношении Зорина А.М. досрочной аттестации при одновременном его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, указав, что аттестационная комиссия фактически рассматривала вопрос о тяжести совершенного дисциплинарного проступка, не касаясь вопросов квалификации Зорина А.М.

С позицией суда первой инстанции в указанной части следует согласиться, поскольку такой характер состоявшейся в отношении Зорина А.М. на основании приказа работодателя досрочной аттестации, по мнению судебной коллегии, противоречит ее задачам и целям, прямо определенным в пункте 1.4 названного выше Положения, как-то: объективная оценка деятельности работников и установление их соответствия занимаемой должности; содействие повышению эффективности деятельности военного комиссариата; выявление перспективы применения потенциальных возможностей работников; формирование высококвалифицированного кадрового состава военного комиссариата; обеспечение возможности передвижения кадров; стимулирование профессионального роста работников.

При этом в пункте 1.1 Положения также указано, что аттестация работников – это проводимая в установленном законодательством порядке оценка результатов деятельности и определение деловых качеств и квалификации работников с целью рационального использования, улучшения подбора и расстановки кадров, повышения качества и эффективности их работы, выявления их соответствия занимаемой должности, а также возможности на замещение более высокой должности.

Из записей, сделанных комиссией в аттестационном листе Зорина А.М., видно, что вопросы, адресованные истцу, по своему содержанию не преследовали целей аттестации, касаясь фактически тяжести, совершенного Зориным А.М. проступка, что правильно указал суд в решении.

Обоснованно суд отметил в решении и нарушение установленного Положением срока проведения в отношении Зорина А.М. досрочной аттестации – 10 дней со дня совершения истцом дисциплинарного проступка и обнаружения работодателем допущенного нарушения.

Доводы представителя ответчика о необходимости исчисления указанного срока со дня окончания административного расследования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, считая необходимым отметить, что предметом рассмотренного судом 09.02.2012 спора являлись нарушения работника, имевшие место в январе 2010 года.

За совершенный проступок Зорин А.М. понес наказание в виде выговора, что суд первой инстанции правильно посчитал правомерным, удовлетворив исковые требования частично.

Явно необоснованными суд находит и доводы ответчика о несостоятельности решения суда в части взыскания в пользу Зорина А.М. компенсации морального вреда, поскольку сам факт утраты работы влечет нравственные страдания.

Ссылка в решении суда на статью 82 Трудового кодекса Российской Федерации без надлежащего исследования фактических обстоятельств дела о членстве истца в профсоюзной организации, не свидетельствует о незаконности правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм  процессуального или материального права, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Военного комиссариата Ульяновской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи