УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Атаманова Т.П.                                                            Дело № 33-1249/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                               24 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Казаковой М.В.,

при секретаре Ульяниной Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пискуновой Н*** М***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Пискунова Д*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 марта 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рузанкина М*** А***, Рузанкиной С*** А***, Пискуновой Н*** М***, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Пискунова Д*** А***, к Администрации города Димитровграда, Комитету по управлению имуществом города Димитровграда о понуждении к предоставлению жилого помещения во внеочередном порядке отказать.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., объяснения Пискуновой Н.М., Рузанкиной С.А., представителя истцов Ощепкова П.В., представителя ответчика Администрации города Димитровграда Шулимовой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рузанкины М.А., С.А., Пискунова Н.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Пискунова Д.А., обратились в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Администрации города Димитровграда о понуждении к предоставлению жилого помещения во внеочередном порядке.

Требования мотивированы тем, что дом *** по ул. П*** в г.Димитровграде Ульяновской области, где проживают истцы, заключением межведомственной комиссии № 62/11 от 08.07.2011, признан аварийным и подлежащим сносу. Истцы неоднократно обращались в различные инстанции по вопросу переселения. Однако до настоящего времени данный вопрос положительно не решен, тогда как в соответствии со ст. 85, 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.  Истцы, оставаясь в условиях опасности, продолжают проживать в спорном доме. Просили обязать ответчика предоставить по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 56 кв.м, находящееся в черте г.Димитровграда, соответствующее установленным правилам и нормам.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда, и, рассмотрев по существу требования истцов, постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Пискунова Н.М., действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетнего сына Пискунова Д.А., просит отменить решение. В обоснование указывает, что суд, отказывая в иске, необоснованно сделал вывод о наличии у истцов возможности проживать в принадлежащем Рузанкиной С.А. благоустроенном жилом помещении – трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Димитровград, ул. П***!% У семьи Пискуновых нет жилого помещения с правом пользования последним до 2016 года. Частая смена обещаний со стороны Администрации города Димитровграда относительно сроков переселения, по мнению истицы, свидетельствует о том, что такие сроки не будут соблюдены вовсе. Суд не выяснил вопрос о сметной стоимости всех мероприятий, подлежащих выполнению в связи со сносом дома и переселением граждан, ограничившись лишь сведениями о наличии в собственности у Рузанкиной С.А. жилого помещения. 

 

В письменном отзыве Рузанкины С.А., М.А. выразили согласие с апелляционной жалобой Пискуновой Н.М.

 

В суде апелляционной инстанции Пискунова Н.М., Рузанкина С.А., представитель истцов Ощепков П.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации города Димитровграда Шулимова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Указала, что истцам не было отказано в предоставлении другого жилого помещения в связи с предстоящим сносом дома. Спорным является лишь вопрос о сроках переселения людей.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Рузанкина М.А., представителя ответчика – Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами в апелляционном суде, Рузанкины М.А., С.А., Пискунова Н.М., несовершеннолетний Пискунов Д.А. занимают квартиру ***!% дома ***!% по ул.П*** в г. Димитровграде Ульяновской области общей площадью 40,01 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии Администрации города Димитровграда Ульяновской области № 62/11 от 08.07.2011 жилой дом *** по ул.П*** в г. Димитровграде признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации города Димитровграда от 02.11.2011 №4178  утверждена Городская целевая программа «Переселение граждан города Димитровграда из аварийного жилищного фонда на 2012-2015 годы», в приложении № 1 к которой значится и спорный дом *** по ул. П***, где проживают истцы.

Согласно постановлению Администрации города Димитровграда от 24.01.2012 № 198 «О внесении изменений в постановление Администрации города от 02.11.2011 № 4178» многоквартирный жилой дом *** по ул. П*** включен в график переселения на 2016 год.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия  таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В силу пункта 1 части 2 той же статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются  гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования. В свою очередь, человек вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни.

Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило в том числе международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантированного права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Закрепляя в соответствии с этим право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными нормами (статья 40).

Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула; статья 2; статья 21 Конституции Российской Федерации) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации  норм международного права, вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, которые могут лишиться единственного жилища в результате наступления обстоятельств, находящихся вне сферы их контроля,  и не имеют возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель действительно предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации), но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, объективно нуждающимся в жилище.

Как усматривается из материалов дела, Рузанкина С.А. является собственником квартиры *** дома *** по ул. По*** в г. Димитровграде, общей площадью 62,37 кв.м, приобрела ее на основании договора купли-продажи от 22.06.2010.

Достоверно установив данное обстоятельство в процессе рассмотрения заявленного спора, и оценив его по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами, характеризующими взаимоотношения сторон и позицию органа местного самоуправления, по сути признавшего право истцов на переселение из аварийного дома, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иное может противоречить приведенным выше положениям законодательства, гарантирующим вне всякой очереди защиту жилищных прав граждан, объективно нуждающихся в жилище и не имеющих, в отличие от истцов, другого помещения для постоянного проживания.

В связи с изложенным выше, суд находит доводы Пискуновой Н.М. о крайней нуждаемости ее семьи в жилье, возможном неисполнении Администрацией города Димитровграда принятых на себя обязательств по переселению граждан, несостоятельными.

Нарушений норм  процессуального или материального права, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пискуновой Н*** М***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Пискунова Д*** А***, – без удовлетворения.

Председательствующий

 

Судьи