УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мяльдзина С.Н. Дело № 33-1113\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Фёдоровой Л.Г.,
при секретаре
Власовой М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального
учреждения администрации муниципального образования «Ульяновский район»
Ульяновской области на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 15 февраля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Куренковой С*** О*** удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального
учреждения администрации муниципального образования «Ульяновский район»
Ульяновской области в пользу Куренковой С*** О*** в счет возмещения
материального ущерба - 15 659 рублей 24 копейки, расходы по оплате экспертизы -
750 рублей, почтовые расходы - 16 рублей 23 копейки, возврат государственной пошлины
- 400 рублей.
Взыскать с
Куренковой С*** О*** в пользу ООО «Эксперт-Сервис» расходы по проведению
экспертизы в сумме 4200 рублей.
Взыскать с муниципального
учреждения администрации муниципального образования «Ульяновский район»
Ульяновской области в пользу ООО «Эксперт-Сервис» расходы по проведению
экспертизы в сумме 1800 рублей.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., пояснения представителя муниципального учреждения
администрации муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской
области - Ибраева Ильи Наиловича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куренкова С.О.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к муниципальному
учреждению администрации муниципального образования «Ульяновский район»
Ульяновской области (далее - администрация «Ульяновский район») о возмещении
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).
Свои требования
истец мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21140.
19 октября 2011 года на *** км автодороги р.п. И*** на мосту через р. С***
водитель Куренкова О.О., управляя указанным автомобилем на основании
доверенности, совершила наезд на необозначенное препятствие на проезжей части
дороги - глубокую выбоину, в результате
чего она не справилась с управлением автомобиля, и пробив ограждение моста съехала
в р. С***. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Имущественный
ущерб ей (истцу) был причинен в результате ненадлежащего содержания
автомобильной дороги общего пользования - наличия на ней глубоких выбоин. В
связи с этим с ответчика в её пользу надлежит взыскать расходы на приобретение
запасных частей в сумме 4117 рублей 45 копеек, стоимость восстановительного
ремонта автомобиля - 52 197 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг эксперта
- 2500 рублей, по государственной пошлине - 2146 рублей 07 копеек, по отправке
почтовой корреспонденции - 54 рубля 10 копеек.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица была привлечена Куренкова О.О.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с
постановленным судом решением администрация «Ульяновский район» в апелляционной
жалобе просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована
тем, что суд необоснованно возложил на администрацию «Ульяновский район»
ответственность за вред, причиненный имуществу истца. Представленные суду
доказательства подтверждают отсутствие причинно-следственной связи между
ненадлежащим содержанием дороги со стороны администрации «Ульяновский район» и
наступившим ущербом в виде повреждений автомобиля истца. Суд не учел, что Куренкова
О.О. при подъезде к мосту в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не приняла мер к снижению
скорости. Водитель Куренкова О.О., как следует из её объяснения от 19 октября
2011 года, не отрицала своей вины в ДТП. При этом суд без указания мотивов
принял во внимание показания свидетелей А*** А.Г., Д*** С.В., К*** М.А.,
которые либо вообще не видели автомобиль в момент ДТП, либо только указывают,
что Куренкова О.О. снесла на мосту ограждения и съехала в р. С***. Не принял во
внимание суд схему ДТП, из которой следует, что у водителя Куренковой О.О. была
реальная возможность объехать любое препятствие на данном участке дороги при
условии соблюдения ПДД РФ. Акт выявленных недостатков в содержании дороги от 28
октября 2011 года, в котором указано на наличие трёх выбоин на проезжей части,
не имеет отношения к произошедшему ДТП, так как был составлен вне рамок действий
по фиксации транспортного происшествия и не содержит выводов о его причинах.
В возражениях на
жалобу Куренкова С.О. просит отказать в её удовлетворении, указывая на доводы,
которыми она мотивировала свой иск в суде первой инстанции.
Куренкова С.О. и
Куренкова О.О. просили дело по апелляционной жалобе администрации «Ульяновский
район» рассмотреть в свое отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела
следует, что 19 октября 2011 год водитель автомобиля ВАЗ-21140 Куренкова О.О.,
двигаясь по *** км автодороги И***, перед мостом через р. С***, имевшей
многочисленные выбоины, не справившись с управлением, наехала на ограждение
моста, сломала его и съехала в р. С***.
В результате ДТП
автомобиль получил механические повреждения.
По заключению
эксперта от 02 февраля 2012 года № 01-02-2012 общая стоимость устранения
дефектов автомашины ВАЗ-2114 с учетом износа составляет
52 197 рублей 47 копеек.
Автомобильная дорога
И*** протяженностью *** км внесена в реестр
муниципальной собственности муниципального образования «Ульяновский
район».
Согласно пункту 13
Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности
должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных
постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23
октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние
дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны
содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с
требованиями стандартов, норм и правил.
Перечень и
допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения
показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог
городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному
состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ
Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и
направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни,
здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
В подпунктах 3.1.1,
3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не
должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение
транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15
сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.
Дорожное полотно в
месте ДТП как до 19 октября 2011 года, так и после этой даты, находилось в
неудовлетворительном состоянии.
Как следует из
информационного письма в адрес главы администрации «Ульяновский район»,
покрытие проезжей части имеет просадки и многочисленные выбоины (вх. № 7087 от
19 сентября 2011 года).
Из акта выявленных
недостатков в содержании дороги И***, составленного 28 октября 2011 года,
следует, что в месте ДТП имеются три выбоины
на проезжей части размерами:
- 320 см х 145 см х
13 см;
- 100 см х 120 см х
14 см;
- 80 см х 65 см х 9
см, которые значительно превышают предельные размеры, указанные в ГОСТ Р
50597-93.
В связи с этим суд
первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ обоснованно
пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим
содержанием дороги И*** со стороны
ответчика и наступившим ущербом.
Поэтому доводы
жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.
Исходя из смысла п.
10.1 ПДД РФ, снижение скорости и, если это необходимо, полная остановка
транспортного средства являются наиболее эффективными мерами по предупреждению
ДТП и снижению тяжести возможных последствий при столкновениях, наездах и т.п.
Принимать меры к
снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства водитель
должен и в случае возникновения опасности.
В связи с тем, что
ситуации и характер опасности могут быть самыми разными, а поэтому различными
могут быть и действия водителя по предупреждению ДТП, он может осуществлять их
при условии, что безопасность движения будет обеспечена. Но если такой гарантии
нет, водитель должен при возникновении опасности немедленно принять меры к
снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч. 2 п. 10.1 ПДД
РФ).
Именно указанное
выше обстоятельство является основным для решения вопроса об ответственности
водителя.
С учетом того, что
со стороны водителя Куренковой О.О. имелось нарушение п. 10.1 ПДД РФ (выбранная
ею скорость не обеспечивала безопасность для движения), суд обоснованно пришел
к выводу и о наличии в её действиях вины в ДТП.
Выведенная судом
пропорция вины сторон по делу является объективной.
Оснований для
увеличения степени вины водителя или возложения ее на водителя в полном объеме
судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом в
мотивированной части решения приведен анализ собранных по делу доказательств, который подробно аргументирован нормами
права, с отражением мотивов, на основании которых он пришел к соответствующему
убеждению.
Поэтому доводы автора апелляционной жалобы в
этой части, в том числе о неверной оценке показаний свидетелей, также не могут
повлечь за собой отмену решения суда.
Судебная коллегия не усматривает из принятого
решения суда каких-либо нарушений ст. 67 ГПК РФ, считает, что оценка
доказательств, в том числе показаний свидетелей, судом первой инстанции дана
верно.
Другие доводы жалобы о необоснованности и
незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его
отмене по указанным выше мотивам, поскольку они сводятся к иному толкованию
норм материального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела,
судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным
правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия в пределах доводов
апелляционной жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ) не находит оснований для отмены
постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 15 февраля 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации
муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
