УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-1234/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 апреля 2012 года.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Глебановой
Л.Н. и Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
судебном заседании 25 апреля 2012 года кассационные жалобы осуждённого Козлова
А.Е. и действующего в его интересах адвоката Гришина В.И. на приговор
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 марта 2012 года, которым
КОЗЛОВ А*** Е***,
***
осужден по части 1
статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ)
к наказанию в виде ограничения свободы
на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управлять
транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, и судом ему установлены
следующие ограничения:
не изменять место жительства
или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по
месту жительства или пребывания без обязательного согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным
наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома – квартиры или иного
жилища по месту жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов, не
посещать рестораны, кафе, бары и иные заведения общественного питания,
осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции, расположенные в пределах
территории муниципального образования по месту жительства или пребывания.
Постановлено возложить на
Козлова А.Е. обязанность являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
два раза в месяц для регистрации.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
оставлена без изменения до
вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с Козлова А.Е. в пользу Г***.
компенсацию морального вреда в сумме 250
000 рублей.
Кассационное
представление, поданное на приговор государственным обвинителем – помощником
прокурора Ленинского района г.Ульяновска Солодкой Н.Ю., отозвано в соответствии
с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Глебановой Л.Н., выступления осужденного Козлова А.Е. и его адвоката –
Гришина В.И., представителя потерпевшего Деминой Т.В., прокурора Хуртину
А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Козлов А.Е. признан
виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения,
повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Данное преступление
совершено 26 февраля 2011 года около 19 часов 45 минут недалеко от дома
№21 по улице Гончарова г.Ульяновска, при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе адвокат Гришин В.И. в интересах осужденного Козлова А.Е., не соглашаясь
с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку
изложенные в нем выводы противоречат исследованным материалам уголовного дела,
основаны на предположениях. Автор жалобы полагает, что показания потерпевшего Г***.
и свидетеля - очевидца С***., положенные в основу выводов о виновности Козлова
А.Е., непоследовательны, противоречивы. Изменение показаний потерпевшим и
свидетелем в части темпа передвижения, места их расположения в момент
дорожно-транспортного происшествия и после него, существенным образом повлияло
на выводы автотехнических экспертиз. Адвокат отмечает, что при проведении
указанных экспертиз, экспертом не был учтено ряд обстоятельств, которые могли
бы существенно повлиять на его выводы, в частности: отсутствие объективных
сведений о технических характеристиках автомобиля, принадлежащего Козлову А.Е.,
в том числе его габаритах и наличие на нем антиблокировочной системы. Автор
жалобы указывает, что суду следовало отнестись критически к показаниям
работников скорой помощи - Г***. и И***., поскольку они были допрошены спустя
год после ДТП. В приговоре суд, основываясь исключительно на предположениях,
сделал вывод о том, что потерпевший получил телесные повреждения при ударе
головой о лобовое стекло, а также о том, что мотивом совершения преступления
явилось лихачество Козлова А.Е., связанное с неснижением скорости при
приближении к пешеходному переходу. Уголовное дело судом рассмотрено с
обвинительным уклоном. Кроме того, по мнению адвоката, суд назначил Козлову
А.Е. несправедливое наказание и в чрезмерно большой сумме взыскал денежную компенсацию
морального вреда. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое
судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.
В кассационной
жалобе осужденный Козлов А.Е. указывает на несогласие с постановленным в
отношении него приговором суда. Отмечает, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Судом неверно установлено место
дорожно-транспортного происшествия. Наезд произошел вне зоны пешеходного
перехода, и связан с неправильным поведением потерпевшего на проезжей части
дороги. Осужденный указывает на несогласие с оценкой суда данной показаниям
свидетеля С***., которая является очевидцем дорожно-транспортного происшествия,
а также с заключениями судебных автотехнических экспертиз. Обращает внимание
судебной коллегии на несправедливость назначенного наказания и несоразмерность удовлетворенных судом исковых
требований о взыскании денежной компенсации морального вреда. Просит приговор суда отменить.
В возражениях на
кассационные жалобы осуждённого Козлова А.Е. и его адвоката Гришина В.И.,
представитель потерпевшего Демина Т.В. указывает на несостоятельность доводов
кассационных жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без
изменения.
В судебном
заседании:
осужденный Козлов
А.Е. и его адвокат Гришин В.И.,
поддержали доводы кассационных жалоб, просили приговор суда отменить;
представитель
потерпевшего Демина Т.В. и прокурор Хуртина А.В. считали приговор суда законным
и обоснованным, просил оставить жалобы без удовлетворения, а приговор – без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно.
Вывод суда о
виновности Козлова А.Е. в инкриминируемом
преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан
на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда в
соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в
приговоре.
Судебная коллегия
согласна с выводами суда о том, что Козлов А.Е., управляя технически исправным
автомобилем СУБАРУ IMPREZA и двигаясь по улице
Гончарова, проявил преступное легкомыслие, в нарушение требований пунктов 14.1
ПДД перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками
5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», своевременно не принял мер к снижению
скорости вплоть до остановки своего автомобиля перед переходом, не уступил
дорогу пешеходам Г***. и С***., переходившим проезжую часть по пешеходному
переходу справа - налево по ходу его движения, в результате чего совершил на
них наезд. В результате совершенного преступления Г***. был причинен тяжкий
вред здоровью.
В основу выводов о
виновности Козлова А.Е. были положены показания потерпевшего Г***. о том, что
26 февраля 2011 года примерно в 20 часов он вместе с С***. переходил проезжую
часть дороги улицы Гончарова со стороны улицы, на которой расположен
Центральный универмаг, в сторону торгового центра «Садко». Стали осуществлять
движение прямолинейно, посередине пешеходного перехода. Пройдя примерно 3-4
метра от края проезжей части, он услышал слева от себя звук работающего
двигателя транспортного средства и, посмотрев влево, в 20 метрах увидел свет
фар. Примерно через две секунды, подходя к середине проезжей части, услышал
звуковой сигнал данного автомобиля. В этот момент он ускорил шаг, предполагая,
что успеет перейти дорогу, а С*** отстала, находилась от него на расстоянии
вытянутой руки. Когда до левого края проезжей части по ходу движения
транспортных средств оставалось 1-1,5 метра, произошел наезд на него указанным
автомобилем. Он сразу же потерял сознание, очнулся, лежа на асфальте.
В целом аналогичные
показания потерпевший давал и в ходе предварительного следствия, в том числе и
при проведении очной ставки с Козловым А.Е., настаивая на том, что проезжую
часть дороги он и С***. переходили по пешеходному переходу.
В ходе проведения
следственного эксперемента потерпевший Г*** указал место совершения наезда на
него автомобилем под управлением Козлова А.Е. Кроме того, он показал на каком
расстоянии он впервые увидел свет фар автомобиля и место расположения данного
транспортного средства.
В целом показания
потерпевшего согласуются, в первую очередь, с показаниями свидетеля – очевидца
С***., которая пояснила, что проезжую
часть дороги в районе дома №21 по улице Гончарова она переходила вместе с Г***
по ныне действующему пешеходному переходу. Перед тем как начать движение, они
убедились в том, что автомобилей со стороны улицы Карла Маркса не было и ничто
им не мешало переходить дорогу. Г*** шел на шаг впереди от нее. Дойдя до
середины дороги, она увидела свет фар и услышала сигнал автомобиля. В это время
Г*** ускорил шаг, а она немного отстала, и буквально сразу почувствовав удар в
левую часть лица, упала лицом на проезжую часть. Приподняв голову, увидела на
большом расстоянии от себя лежащего на асфальте Г***. Автомобиль, сбивший Г***,
стоял на снежном отвале сквера, напротив дома № 19.
Судом были тщательно
проанализированы данные показания потерпевшего и свидетеля-очевидца С***.,
сопоставлены с другими представленными сторонами доказательствами, в результате
чего суд пришел к обоснованному выводу о соответствии изложенных в них
обстоятельств реальной действительности. При этом судом правильно было принято
во внимание, что фактов, которые давали бы основания сомневаться в
объективности показаний Г***. и С***., в их заинтересованности, в оговоре
осужденного Козлова А.Е. и его
незаконном осуждении, не установлено. Таким образом, суд верно не нашел
оснований отнестись критически к указанным выше показаниям потерпевшего и
свидетеля С*** которые, вопреки доводам осужденного и адвоката, являются
согласованными и последовательными, и обоснованно взял их за основу при
постановлении приговора. Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Вопреки доводам осужденного и адвоката суд считает установленным, что Г***.
нарушений Правил дорожного движения не допустил. Он на проезжую часть вышел,
убедившись в том, что переход для него, а также для С***. будет безопасным.
Козлов А.Е., двигавшийся на автомобиле по крайней левой полосе, как водитель в
соответствии с требованиями ПДД на указанном участке, подъезжая к пешеходному
переходу, должен был вести транспортное средство со скоростью, позволяющей ему
в случае необходимости уступить дорогу пешеходу, находящемуся на проезжей
части. Данные требования Козлов А.Е. не выполнил, нарушил их, в результате чего
совершил наезд на потерпевшего. В результате этого потерпевший получил телесные
повреждения, которые в комплексе
одной травмы причинили ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни.
В целом показания
потерпевшего и свидетеля-очевидца С***. согласуются с материалами уголовного
дела, исследованными в судебном заседании, а также с показаниями иных
свидетелей: Г***., И***., Е***.
Суд верно сослался
на показаниям свидетеля Г***. о том, что
26 февраля 2011 года около 20 часов он в составе бригады скорой медицинской
помощи приехал на место дорожно-транспортного происшествия. В районе дома №21
по улице Гончарова на проезжей части на расстоянии 5 метров от автомобиля
СУБАРУ, стоявшего напротив дома №19, и на расстоянии примерно 15 метров от
пешеходного перехода лежал потерпевший. Он жаловался на резкую боль в левом
тазобедренном суставе, головную боль. Со слов потерпевшего ему стало известно,
что тот со своей девушкой переходил дорогу по пешеходному переходу и его сбил
автомобиль.
В целом аналогичные
обстоятельства судом установлены и из показаний свидетеля И***. – фельдшера
подстанции скорой медицинской помощи, выезжавшего на место ДТП совместно с Г***.
Анализируя
представленные доказательства, суд верно указал, что показания свидетелей Г***.
и И***. о том, что пострадавший в результате ДТП, к моменту их приезда,
находился на расстоянии около 15 метров от пешеходного перехода, полностью
согласуются с показаниями потерпевшего Г***. и
свидетеля-очевидца С***., а также с иными доказательствами. Вопреки
доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, показания указанных
свидетелей являются допустимыми в качестве доказательств по делу, поскольку
нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ при их получении не установлено.
Допрошенный в
судебном заседании свидетель Е***. – инспектор ОБ ДПС ГИБДД показал, что
изначально он получил сообщение от дежурного о совершенном дорожно-транспортном
происшествии – о наезде автомобиля на пешехода в районе дома №21 по улице
Гончарова г.Ульяновска. Прибыв на место, он увидел стоявший на проезжей части
дороги, около дома №19 по ул. Гончарова, автомобиль СУБАРУ IMPREZA с заездом на аллею, в сугроб. При осмотре
автомобиля были обнаружены механические повреждения. На месте с участием
водителя Козлова были составлены протоколы, схема ДТП. Потерпевшего, на момент
их приезда на место ДТП, уже увезла бригада скорой медицинской помощи.
Суд обоснованно
сослался на протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, где
отображены следы преступления, иные
данные, имеющие значение для уголовного дела Из протокола установлено,
что указанное ДТП произошло на проезжей части улицы Гончарова г. Ульяновска, в
районе домов №19 и 21. На месте обнаружен автомобиль СУБАРУ IMPREZA, с регистрационным знаком К *** 73 с
повреждениями, характерными для дорожно-транспортного происшествия. Как видно
из схемы, расстояние, установленное со слов водителя Козлова А.Е., от места
наезда до проезжей части дороги составляет 7 м, от места наезда до пешеходного
перехода 23,4 м. Кроме того в ходе осмотра установлено отсутствие тормозного
пути.
По мнению
судебной коллегии, протокол осмотра места
происшествия согласуется со справкой
о дорожно-транспортном происшествии, составленной на месте сотрудником ГИБДД,
из которой следует, что на автомобиле СУБАРУ IMPREZA повреждены: передний бампер, капот, оба передних крыла,
передняя панель, обе фары, переднее правое лобовое стекло, правое зеркало.
Судом, вопреки
доводам кассационных жалоб, верно установлены обстоятельства, свидетельствующие
о причинении в результате ДТП тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г***.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы у Г***. обнаружены
следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб
головного мозга, оскольчатый перелом затылочной кости, эпидуральная гематома в
лобной области слева, ушибленная рана мягких тканей и подкожная гематома в
затылочной области головы, ссадины мягких тканей головы, кровоподтек в области
нижнего века левого глаза, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий
вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Повреждения получены
от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 26 февраля 2011
года при обстоятельствах, изложенных в постановлении, то есть в результате
дорожно-транспортного происшествия – наезда на него автомобиля под управлением
Козлова А.Е.
Судом были проверены
и надлежащим образом оценены доказательства, представленные стороной защиты.
В том числе суд
привел и проанализировал показания осужденного Козлова А.Е., данные им как в
ходе предварительного следствия, так и в суде. Из первоначальных показаний
Козлова А.Е. на предварительном следствии следует, что в момент, когда он
обнаружил пешеходов на проезжей части, он уже проехал пешеходный переход.
Расстояние между ними было около 10 м.
Такие же показания
Козлов А.Е. давал в ходе проведенного с его участием 20 октября 2011 года
следственного эксперимента.
В дальнейшем в ходе
предварительного следствия, при проведении повторного следственного
эксперимента, Козлов А.Е. изменил свои показания. Согласно протоколу указанного
следственного действия от 16 декабря 2011 года, он уточнил, что в момент
обнаружения пешеходов, до пешеходного перехода он не доехал, расстояние между
ним и пешеходами оставалось около 29 м. Козлов в ходе данного следственного
действия указал место совершения наезда на пешехода Г***.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда о невозможности принятия в основу судебного решения
показаний осужденного. Оценка указанных показаний подробно изложена в
приговоре. Судом обоснованно отмечено, что показания Козлова полностью
опровергаются не только показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, но и
заключениями автотехнических экспертиз.
Согласно
выводам автотехнической экспертизы №1623/03-1 от 18 октября 2011 года,
сведения, содержащиеся в показаниях Козлова А.Е., о взаиморасположении
управляемого им автомобиля и пешеходов на момент их обнаружения данным
водителем (10 м), о движении пешеходов и о действиях водителя перед наездом не
соответствуют техническим расчетам. По представленным данным, установленным в
ходе расследования уголовного дела, водитель автомобиля СУБАРУ IMPREZA Козлов А.Е. должен был руководствоваться требованиями п.
14.1, 19.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ.
Приводя в
данном контексте показания Козлова А.Е., суд указал, что он после обнаружения
пешеходов сначала подал звуковой сигнал, и только после того, как увидел
отсутствие на него реакции пешеходов, стал тормозить, а наезд произошел после
этого. При исходных данных, в обстановке по показаниям Козлова А.Е., с момента
обнаружения им пешеходов и до момента наезда, как делает вывод эксперт, прошло
время менее 0,9-0,72 секунды. Указанное время явно меньше времени реакции
водителя, поэтому сведения, изложенные Козловым, не соответствуют техническим
расчетам.
Далее, в ходе
проведения с участием Козлова А.Е. следственного эксперимента 16 декабря 2011
года, он на месте указал уточненные им исходные данные в связи с чем по делу
была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.
Как следует из заключения указанной экспертизы (№2037/03-1), экспертом были
рассмотрены варианты движения автомобиля под управлением Козлова А.Е. как со
скоростью 50 км/час, так и со скоростью 40 км/час и с возможными вариантами, в
том числе и одномоментного реагирования водителя на подачу звукового сигнала и
торможения. Согласно выводам экспертизы, сведения, содержащиеся в показаниях
Козлова А.Е., о взаиморасположении управляемого им автомобиля и пешеходов на
момент их обнаружения, о пути и времени движения пешеходов в поле его зрения и
о его действиях перед наездом, развитие дорожно-транспортной обстановки с
технической точки зрения невозможно, сведения противоречивы и не соответствуют
техническим расчетам.
Таким образом,
суд верно указал, что выводы автотехнических экспертиз, подтверждают
несостоятельность версии осужденного об обстоятельствах дорожно-транспортного
происшествия и, прежде всего, относительно места совершения наезда на
потерпевшего.
Указанные заключения экспертиз, по мнению судебной коллегии, являются
допустимыми доказательствами, поскольку при их получении, вопреки доводам
кассационных жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства
допущено не было, экспертом учтены все необходимые сведения и технические
характеристики транспортного средства. Заключения экспертиз судом оценены в
совокупности с иными доказательствами по уголовному делу.
Доводы, изложенные в
кассационных жалобах о том, что Козлов А.Е. правила дорожного движения не
нарушал, наезд на пешехода Г***. совершил по вине самого потерпевшего,
переходившего дорогу вне зоны пешеходного перехода, были предметом тщательной
проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая и убедительная оценка в
приговоре, с которой судебная коллегия согласна.
Кроме того,
судом были исследованы и показания свидетеля С***., которые по основным
моментам совпадают с показаниями Козлова А.Е. Судебная коллегия согласна с
оценкой суда, данной указанным показаниям, как
недостоверным. Выводы суда в данной части надлежаще мотивированы в
приговоре.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в правильности
выводов суда о том, что обвинение обоснованно, действия осужденного
Козлова А.Е. верно квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ, его вина в
совершенном преступлении подтверждается доказательствами, собранными по
уголовному делу.
Вопреки доводам
жалобы, при рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушения прав
и законных интересов осужденного, как в ходе предварительного расследования,
так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие
по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов
состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были
разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным
законодательством.
По мнению судебной
коллегии, наказание осужденному назначено с соблюдением требований статей 6 и
60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, данных о личности, которая была исследована в судебном заседании
с достаточной полнотой и объективностью.
Выводы суда о
назначении Козлову А.Е. наказания в виде ограничения свободы, а также
дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным
средством, в приговоре мотивированы полно и правильно.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом
первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что
назначенное Козлову А.Е. наказание
является соразмерным содеянному и справедливым, а потому доводы
кассационных жалоб о чрезмерной суровости наказания неубедительны.
По мнению судебной
коллегии, судом принято законное решение по гражданскому иску потерпевшего Г***.
в части взыскания в его пользу с осужденного денежной компенсации морального
вреда.
При этом суд верно
руководствовался положениями статей 151, 1099-1101 ГК РФ и исходил из доводов
потерпевшего, обстоятельств совершенного преступления, последствий, связанных с
ними, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных
потерпевшему. Вместе с тем, судом учтены данные о личности осужденного, его
материальное положение, а также требования разумности и справедливости.
Нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 12 марта 2012 года в отношении Козлова А*** Е***
оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
