УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

***                                                Дело № 22-1160/2012 г.

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                            25 апреля 2012 года.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Романюк М.П.,

судей Глебановой Л.Н. и Ерофеевой Е.Ю.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании  25 апреля 2012 года кассационные жалобы осуждённого Воеводина Д.А. и адвоката Ларькиной В.А. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 06 марта 2012 года, которым

 

ВОЕВОДИНУ Д*** А***, ***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

 

Заслушав доклад судьи Глебановой Л.Н., выступления прокурора Лобачевой А.В.,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Как следует из представленных материалов, приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08 февраля 2005 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением того же суда от 06 ноября 2009 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 13 января 2010 года)  Воеводин Д.А. осужден по части 3 статьи 162 УК РФ, с применением положений статьи 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 19 января 2005 года. Конец  срока – 18 декабря 2012 года.

Осужденный обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд  отказал в его удовлетворении.

 

В кассационной жалобе осуждённый Воеводин Д.А. просит постановление суда отменить  в связи с тем, что, отказывая в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не учел его семейное положение. Он является отцом одиночкой, ему необходимо содержать и воспитывать свою малолетнюю дочь, которая в настоящее время, после смерти жены, находится под опекунством родителей последней. Просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Ларькина В.А. в интересах осуждённого Воеводина Д.А. выражает свое несогласие с постановлением суда. Автор жалобы указывает, что Воеводин отбыл 2/3 срока назначенного наказания, за период отбывания наказания имеет 23 поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и старается делать правильные выводы. Довод администрации о том, что Воеводин требует контроля со стороны администрации, не подтверждается фактическими данными по делу. Обращает внимание судебной коллегии на то, что  Воеводин был трудоустроен разнорабочим на промышленной зоне учреждения, выполнял обязанности по поддерживанию санитарного состояния и благоустройства отряда, к своим обязанностям относиться добросовестно, с 26 мая 2007 года содержится на облегченных условиях, поддерживает отношения с положительно настроенной категорией осужденных, социальные связи не утратил. Считает, что единственное взыскание наложенное 27 января 2012 года не может быть критерием неустойчивости поведения осужденного. Неприятие мер к погашению иска также не является основанием к отказу в условно-досрочном освобождении, поскольку Воеводин в период отбывания наказания работал без оплаты труда. Просит постановление суда отменить. 

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Воеводина Д.А. и его адвоката Ларькиной В.А.  помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражение на неё, выслушав выступление прокурора, полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Воеводина Д.А.

Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Воеводина Д.А. не установлено.

 

При принятии решения судом было учтено поведение Воеводина Д.А., предшествовавшее его обращению с ходатайством в суд, в том числе некоторые позитивные моменты, а также обстоятельства, указанные в жалобе, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда.

Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что Воеводин Д.А. ранее допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе на момент рассмотрения ходатайства одно наложенное на него взыскание, в виде устного выговора, не было снято либо погашено. Данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности, неустойчивости поведения осужденного.

Вместе с тем суд обоснованно указал и на то, что факт не принятия Воеводиным Д.А. должных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, не убеждает в положительной направленности осужденного на свое исправление, в том числе, в достижении такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости. Администрацией исправительного учреждения Воеводин Д.А. характеризуется, как лицо, не вставшее на путь исправления.

Все это не позволило суду сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного.

Надлежащая оценка установленных в судебном заседании обстоятельств, привела суд к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Воеводина Д.А.

Указание Воеводиным Д.А. на его семейное положение и необходимость содержания малолетней дочери, не имеет непосредственного отношения к данному вопросу, поскольку основанием УДО является исправление осужденного, признание судом того обстоятельства, что для дальнейшего своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06 марта 2012 года в отношении ВОЕВОДИНА Д*** А*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: