УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Логинов Д.А. Дело № 33-1203/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
апреля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Грудкиной Т.М.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Ганеевой
И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горячевой А*** Д*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 февраля 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Горячевой А*** Д*** удовлетворить частично.
Взыскать со
Старостина А*** И*** в пользу Горячевой А*** Д*** денежные средства в размере
630 000 рублей.
В остальной части
исковые требования Горячевой А*** Д*** к Старостину А*** И*** оставить без
удовлетворения.
Взыскать со
Старостина А*** И*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 500
руб.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Горячевой А.Д., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горячева А.Д.
обратилась в суд с иском к Старостину А.И. о взыскании денежных средств по
договору хранения денег в сумме 1 553 325 руб.
Требования
мотивировала тем, что в октябре 2006 года между ней и Старостиным А.И. был
заключен договор хранения денег на сумму 850 000 руб. с условием
ежемесячной выплаты процентов по вкладу из расчета 4 %. 27.04.2007 г. данный договор
был перезаключен на сумму 1 001 572 руб.
26.06.2008 года
Старостин А.И. по ее требованию возвратил денежные средства в сумме
220 000 руб. Приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 марта
2011 г. он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.
4 ст. 159 УК РФ, отбывает наказание в виде лишения свободы.
Ссылаясь на ст. ст.
886, 900 ГК РФ, просила взыскать с ответчика 1 553 325 руб.
Рассмотрев по
существу заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Горячева А.Д. просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении ее требований в полном объеме. Не соглашаясь с размером
взысканной в ее пользу суммы, указывает, что основополагающим обязательством
для ответчика при заключении договора хранения денежных средств была
ежемесячная выплата процентов из расчета 4 % в месяц. В связи с этим при
перезаключении договора 27.04.2007 г. ранее переданная ответчику сумма
850 000 руб. была увеличена на начисленные проценты и составила
1 001 572 руб. Обращает внимание, что целью заключения договора с ее
стороны являлось получение дохода в виде процентов. Возвратив 26.06.2008 г.
220 000 руб., Старостин А.И. подтвердил свою ответственность за исполнение
условий достигнутого соглашения.
Указывает, что
приговором по уголовному делу в отношении Старостина А.И. установлен размер
ущерба 630 000 руб., однако в порядке гражданского судопроизводства она
имеет право на возмещение убытков сверх указанной суммы.
В суде апелляционной
инстанции Горячева А.Д. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Старостин А.И. отбывает наказание в местах лишения свободы,
о времени и месте рассмотрения дела извещен, правом вести дело в суде апелляционной
инстанции через представителя не воспользовался.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно ст.ст. 12,
55, 56 ГПК РФ при рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами
доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 марта 2011
г. Старостин А.И. был признан виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 174.1. УК РФ. Ему
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную
силу 22 июня 2011 г.
По уголовному делу в
отношении Старостина А.И. Горячева А.Д. являлась
потерпевшей. Ее иск на сумму 1 560 000 руб. не был разрешен, передан
для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В силу части 4 статьи 61
ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен
для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица,
в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти
действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Приговором от 31
марта 2011 г. установлено, что Старостин А.И., являясь ***
ООО «З***», совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления
доверием, с причинением значительного ущерба гражданам, с использованием своего
служебного положения, а также совершил финансовые операции и другие сделки с
денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в
целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению
указанными денежными средствами, с использованием своего служебного положения.
Преступления совершены Старостиным А.И., в том числе в
отношении Горячевой А.Д.
В октябре 2006 года
Горячева А.Д. передала Старостину А.И. через работников
финансового отдела ООО «З***» денежные средства в общей сумме 850 000 руб.
26 июня 2008 г. Старостин А.И. по требованию Горячевой А.Д. возвратил ей денежные
средства в сумме 220 000 руб. Остальные принадлежащие истице средства в
размере 630 000 руб. Старостин А.И. похитил и
распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.
Разрешая спор, суд с
учетом обстоятельств дела и правоотношений сторон, а также ст. 1064 ГК РФ,
которая подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о
частичном удовлетворении заявленных Горячевой А.Д. исковых требований и
взыскании в ее пользу со Старостина А.И. материального
ущерба, причиненного преступлением, в сумме 630 000 руб.
Ответственность,
предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих
обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и
его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между
противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Удовлетворяя исковые
требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта
причинения ответчиком Старостиным А.И. материального ущерба
Горячевой А.Д. в размере 630 000 руб., причинной связи между
неправомерными действиями ответчика и возникновением вреда, а также вины
ответчика в его причинении.
Определяя размер
материального ущерба, суд обоснованно принял во внимание вышеназванный приговор
Ленинского районного суда г. Ульяновска в отношении Старостина
А.И., которым установлен размер ущерба, причиненного Горячевой А.Д., –
630 000 руб. Размер ущерба, причиненного преступлениями, совершенными Старостиным А.И., устанавливался приговором, поскольку имел
значение для квалификации его деяний.
С учетом изложенного,
применение судом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ является обоснованным.
Доводы апелляционной
жалобы со ссылкой на условия договора хранения о неверном исчислении судом
размера материального ущерба не могут быть признаны состоятельными.
Как правильно
указано в решении, в соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка между истицей и ООО
«З***»– договор на хранение денежных средств – является недействительной,
поскольку была совершена без намерения создать для сторон предусмотренные в ней
последствия.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Горячевой А*** Д*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
