УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Богомолов С.В. Дело № 33-1195/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
апреля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Грудкиной Т.М.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Ганеевой
И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гильмутдинова И*** Д***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 февраля 2012 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
иска Гильмутдинова И*** Д*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с
Гильмутдинова И*** Д*** в пользу общества с ограниченной ответственность «Н***»
расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 21 460 руб.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Гильмутдинова И.Д. и его представителя –
Белянина Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гильмутдинов И.Д.
обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля ВАЗ-217030, государственный
регистрационный знак ***, в отношении которого 07.09.2011 г. заключил с ООО
«Росгосстрах» договор добровольного имущественного страхования по риску «каско»
(«ущерб» + «угон») на срок с 07.09.2011 г. по 06.09.2012 г., со страховой
суммой 325 299 руб.
10.11.2011 г. в 22
час. 30 мин. на перекрестке 8-го и 1-го проездов Инженерных в г. Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля
Mitsubishi Lancer 1.5, государственный регистрационный знак ***, находящегося
под управлением водителя Моисеева Д.А., в результате чего оба транспортные
средства получили механические повреждения. В соответствии с отчетом оценщика Р***
стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля ВАЗ-217030 составляет
70 628 руб. 64 коп., величина утраты товарной стоимости – 10 136 руб. За оказание
услуг по оценке оплачено 7 000 руб. Необходимые документы были
предоставлены страховщику, однако страховое возмещение до настоящего времени не
выплачено.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Банк ВТБ 24 (ЗАО), ООО «СК «Согласие», ОАО
«НАСКО», Нуртдинова Р*** Ш***, Моисеева Д*** А*** и, рассмотрев по существу
требования истца, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Гильмутдинов И.Д. просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении его исковых требований. Не соглашается с заключением
автотехнической экспертизы, проведенной по назначению суда ООО «Н***», в
соответствии с которым имеющиеся на автомобиле ВАЗ-217030 механические
повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 10.11.2011 г. Ссылаясь
на нормы ГПК РФ, указывает, что заключение эксперта является для суда
необязательным, не имеет заранее установленной силы и должно оцениваться в
совокупности с другими доказательствами по делу. Поскольку имелись сомнения в
обоснованности и объективности экспертного заключения, судом должна была быть
назначена повторная экспертиза. Обращает внимание, что экспертом ООО «Н***» Ф***
не был произведен личный осмотр транспортных средств, а его пояснения, данные в
судебном заседании, прямо противоположны выводам, изложенным в заключении.
Полагает, что факт
страхового случая подтверждается тем, что прибывшие на место столкновения
транспортных средств сотрудники ГИБДД отобрали объяснения участвующих в
дорожно-транспортном происшествии лиц, составили справку о ДТП и схему места
происшествия, впоследствии вынесли постановление по делу об административном
правонарушении. По мнению истца, поскольку экспертное заключение ООО «Н***» находится
в противоречии с другими материалами дела, оно не могло быть признано
допустимым доказательством и положено в основу решения.
Истец так же
ссылается на проведенное ООО «Г***» независимое транспортно-трасологическое
исследование, которое не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного
происшествия, изложенным в составленных сотрудниками ГИБДД документах.
В суде апелляционной
инстанции Гильмутдинов И.Д. и его представитель Белянин Д.Г. поддержали доводы,
изложенные в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание представителя ответчика, третьих лиц Нуртдинова Р.Ш., Моисеева Д.А. и
представителей Банка ВТБ 24 (ЗАО), ООО «СК «Согласие», ОАО «НАСКО», извещенных
о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке
является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении
суда, обстоятельствам дела.
Согласно материалам
дела Гильмутдинову И.Д. принадлежит на праве собственности автомобиль
ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с
ООО «Росгосстрах» был заключен на срок с 07 сентября 2011 г. по 06 сентября
2012 г. договор страхования по риску «автокаско» (страхование по рискам «ущерб»
и «хищение») на страховую сумму 325 299 руб. По рискам «ущерб» (в случае
полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и
«хищение» выгодоприобретателем определен Банк ВТБ 24 (ЗАО), в остальных случаях
– страхователь.
В период действия
договора страхования истец обратился к ответчику с заявлением о страховой
выплате в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В
обоснование представил справку о дорожно-транспортном происшествии, в которой
указано, что 10 ноября 2011 г. в 22 час. 30 мин. на перекрестке 8-го и 1-го
проездов Инженерных в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие
с участием застрахованного автомобиля и автомобиля Mitsubishi Lancer 1.5,
государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением водителя
Моисеева Д.А. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля
согласно представленному заключению ИП Р*** составляет 70 628 руб. 64
коп., величина утраты товарной стоимости – 10 136 руб.
Отказывая
Гильмутдинову И.Д. в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового
возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наступления
страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах.
Однако данные выводы
не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст.
943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков
(правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не
включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для
страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо
указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе
с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к
нему.
Утвержденными
приказом ООО «Росгосстрах» 11 февраля 2010 г. Правилами № 171 добровольного
страхования транспортных средств и спецтехники (типовыми (едиными)), отметка о
получении экземпляра которых истцом имеется в страховом полисе, установлено,
что страховым случаем по риску «ущерб» признается повреждение транспортного
средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку для
разрешения вопроса о возможности получения транспортным средством истца
повреждений при конкретных обстоятельствах необходимы специальные познания,
судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена автотехническая
экспертиза, на разрешение которой поставлены соответствующие вопросы.
Согласно экспертному
заключению ООО «Н***» зафиксированные на фотоизображениях и в акте осмотра,
составленном ИП Р***., повреждения автомобиля ВАЗ-217030, государственный
регистрационный знак ***, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП 10
ноября 2011 г.
В соответствии с
разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003
г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение
эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются
исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со
всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67,
часть 3 статьи 86
ГПК РФ).
В исследовательской
части экспертного заключения указано на наличие контактных пар взаимодействия
автомобилей ВАЗ-217030 и Mitsubishi Lancer 1.5, что характерно для столкновения
транспортных средств.
Эксперт указывает,
что по локализации повреждений середина передней части автомобиля Mitsubishi
Lancer 1.5 могла быть повреждена в результате контакта с передней арочной
частью заднего крыла автомобиля ВАЗ-217030, поскольку именно данный участок
автомобиля ВАЗ-217030 является участком с наибольшей жесткостью конструкции, а
на передней части автомобиля истца, примерно посередине, имеется участок с
наибольшей глубиной внедрения следообразующего объекта.
При исследовании
находящихся рядом с местом первичного контакта поврежденных участков обоих
автомобилей установлено наличие на автомобиле Mitsubishi Lancer 1.5
следов-отпечатков правой боковой стороны автомобиля ВАЗ-217030, а на правой
боковой стороне автомобиля истца – следов-отпечатков от передней части
автомобиля Mitsubishi Lancer 1.5, что подтверждает взаимный контакт
транспортных средств.
На переднем бампере
автомобиля Mitsubishi Lancer 1.5, левее переднего регистрационного знака,
имеется след-отпечаток диска заднего правого колеса автомобиля ВАЗ-217030. На
правой же боковой стороне этого автомобиля (на задней правой двери) имеется
след-отпечаток контура решеток радиатора и решетки нижней переднего бампера
автомобиля Mitsubishi Lancer 1.5 с отпечатком посередине контура переднего
регистрационного знака.
В заключении
эксперта указывается, что общая деформация повреждений автомобиля ВАЗ-217030,
локализованная в районе задней правой двери и заднего правого крыла, образована
справа налево.
Приходя к выводу о
невозможности образования повреждений транспортных средств при обстоятельствах
ДТП 10 ноября 2011 г., эксперт ссылается на отсутствие элементов
проскальзывания в следах-отпечатках на обоих автомобилях, а также на наличие на
автомобиле истца отпечатка диска заднего правого колеса автомобиля ВАЗ-217030,
свидетельствующего о неподвижности колеса в момент контакта.
Этот вывод эксперт
обосновывает пояснениями участников ДТП в административном материале, согласно
которым транспортные средства перед столкновением двигались.
Оценив
представленные сторонами доказательства по делу, судебная коллегия не может
согласиться с таким категоричным выводом эксперта. Истец в судебном заседании
пояснял, что при выезде на перекресток двигался медленно, а заметив опасность,
применил экстренное торможение, сработала антиблокировочная система, однако
автомобиль на летней резине продолжал движение вследствие наличия на дороге
снежного наката.
Допрошенный судом
первой инстанции в качестве специалиста эксперт-техник ООО «Г***» пояснил, что
образование статических следов взаимодействия транспортных средств возможно при
движении автомобиля ВАЗ-217030 после экстренного торможения с низкой скоростью
и движении автомобиля Mitsubishi Lancer 1.5 со значительно большей (в разы)
скоростью.
При таких
обстоятельствах, учитывая подтвержденность взаимодействия транспортных средств,
в том числе экспертом ООО «Н***», вывод суда о недоказанности наступления
страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах судебная коллегия
считает ошибочным. Обстоятельства ДТП не исключают того, что автомобиль
ВАЗ-217030 к моменту столкновения мог полностью остановиться или приблизиться к
моменту остановки вследствие экстренного торможения.
Ставить под сомнение
сведения, содержащиеся в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме
места совершения административного правонарушения и в постановлении по делу об
административном правонарушении, оснований не имеется.
Исходя из системного
толкования пунктов 1,
3 статьи 10
ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение
управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права,
сопряженное с нарушением установленных в названной статье
Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам
или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, согласно презумпции
добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общему
принципу доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуется
разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим
разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Исходя из смысла ч.
3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или
ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны,
иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное
положение и требования норм международного права нашли отражение и в ст. 12 ГПК
РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон.
Доказательств
злоупотребления со стороны истца правом на получение страхового возмещения и
наступления страхового случая вследствие его умысла ответчиком предоставлено не
было.
К выводам эксперта о
невозможности образования повреждений на автомобиле истца в ДТП 10 ноября 2011
г. судебная коллегия относится критически, поскольку данное заключение не
учитывает очевидные контактные взаимодействия транспортных средств.
Несоответствие
выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела подтверждается также
следующими обстоятельствами.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 31 января 2012 г. было отказано в
удовлетворении иска Моисеева Д.А. к страховщику гражданской ответственности
Гильмутдинова И.Д. как владельца автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный
знак ***, – ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия 10 ноября 2011 г., то есть того же
дорожно-транспортного происшествия, что и заявляемое Гильмутдиновым И.Д. в
качестве страхового случая.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17
апреля 2012 г. вышеуказанное решение было отменено, по делу принято новое
решение об удовлетворении исковых требований.
Апелляционная
инстанция установила факт наступления страхового случая – возникновения
гражданской ответственности Гильмутдинова И.Д. за причинение вреда имуществу
Моисеева Д.А. при использовании автомобиля ВАЗ-217030, государственный
регистрационный знак ***, в результате ДТП 10 ноября 2011 г.
В силу изложенного,
поскольку повреждение транспортного средства Гильмутдинова И.Д. в результате
дорожно-транспортного происшествия 10 ноября 2011 г. подтверждено, то есть
страховой случай согласно Правилам № 171 добровольного страхования транспортных
средств и спецтехники (типовым (единым)) имел место, в пользу Гильмутдинова
И.Д. причитается к выплате страховое возмещение.
В этой связи решение
об отказе в удовлетворении предъявленных к ООО «Росгосстрах» исковых требований
подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.
Согласно не
оспаривавшимся сторонами в суде первой инстанции отчетам об оценке,
подготовленным ИП Р***., стоимость восстановительного ремонта автомобиля
ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак ***, составляет 70 628
руб. 64 коп.
В соответствии с
требованиями статей 927, 929, 943 ГК РФ, регламентирующих спорные
правоотношения, в состав страхового возмещения также подлежит включению
величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца – 10 136
руб.
По смыслу
приведенных выше норм гражданского права, утрата товарной стоимости
автомашины наряду со стоимостью восстановительного ремонта
подлежит возмещению по договору имущественного страхования.
В соответствии с п.
1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров
имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим
лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору
имущественного страхования может быть застрахован риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
По условиям
заключенного между сторонами договора страхования страховщик обязуется при
наступлении страхового случая возместить страхователю в пределах определенной
договором страховой суммы причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе.
Под реальным ущербом
(п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с
названной нормой права величина утраты товарной
стоимости автомобиля истца в результате его повреждения и
последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.
Утрата товарной стоимости
представляет собой уменьшение стоимости транспортного
средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного
(внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения
прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и
защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего
ремонта.
Следовательно, утрата товарной стоимости
является частью реального ущерба и в ее возмещении страхователю не может быть
отказано.
Положения Правил
страхования в той части, в которой они не предусматривают возмещение утраты товарной стоимости
застрахованного транспортного средства, не могут быть приняты во внимание,
поскольку данное условие противоречит действующему гражданскому законодательству.
Наряду со страховым
возмещением в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по
определению ущерба – расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК
РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию
разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным
взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате
услуг представителя в сумме 6 000 руб.
В соответствии со
ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика
подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 2 832 руб.
94 коп. и расходы по оформлению полномочий представителя – 600 руб.
Всего возмещение
судебных расходов составляет 9 432 руб. 94 коп. (6 000 +
2 832,94 + 600).
Определением от 29
декабря 2011 г. расходы по оплате услуг экспертной организации – ООО «Н***»
были возложены на ответчика. В поступившем в суд вместе с заключением
ходатайстве ООО «Н***» просило произвести взыскание указанных расходов в сумме
21 460 руб., поскольку соответствующая оплата не поступила.
В силу статей 96, 98
ГПК РФ неоплаченная стоимость проведенной названным экспертным учреждением
экспертизы подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», как со стороны, проигравшей
спор.
Руководствуясь статьями
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 17 февраля 2012 года отменить.
Постановить по делу
новое решение.
Исковые требования
Гильмутдинова И*** Д*** удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гильмутдинова И*** Д***
страховое возмещение в сумме 80 764 рубля 64 копейки, убытки в связи с
определением размера ущерба – 7 000 рублей, возмещение судебных расходов –
9 432 рубля 94 копейки, а всего – 97 197 (девяносто семь тысяч сто
девяносто семь) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Н***» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 21 460
(двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей.
Председательствующий
Судьи
