УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 апреля 2012
года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Романюк М.П.,
судей Ерофеевой
Е.Ю., Малышева Д.В.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 25 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного
Гусева М.С. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05
марта 2012 года, которым
ГУСЕВУ М*** С***
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выступление прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из
представленных материалов, приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 31 августа 2009 года (с учетом изменений, внесенных кассационным
определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 28 октября 2009 года и постановлением Заволжского районного суда города
Ульяновска от 23 сентября 2011 года о пересмотре приговора) Гусев М.С. был
осужден по части 3 статьи 160 УК РФ, части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК
РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с
применением части 3 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года 10
месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока – 31
августа 2009 года. Конец срока – 30 июня
2014 года.
Осужденный Гусева
М.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания указанного выше наказания, в удовлетворении которого было отказано
постановлением суда от 05 марта 2012 года.
В кассационной
жалобе осужденный Гусев М.С. выражает свое несогласие с постановлением суда,
считает его несправедливым, просит об отмене и направлении материала на новое
рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Полагает, что все основания
для его условно-досрочного освобождения имеются. Так, он отбыл более 1/2 части
срока наказания, имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду, взыскания отсутствуют, он трудоустроен,
активно участвует в работах по благоустройству, на мероприятия воспитательного
характера реагирует правильно. Кроме того, он положительно характеризуется,
переведен в облегченные условия содержания, в колонию-поселение, администрации
исправительного учреждения считает целесообразным его условно-досрочного
освобождение. Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд необоснованно
сослался на уклонение от выплаты иска МУП «Е***». Фактически же исполнительных
листов на его имя не имеется, 22 июня 2009 года учредителем МУП «Е***» было
принято решение о ликвидации, а 24 июня 2009 года информация о ликвидации
опубликована в средствах массовой информации, все счета юридического лица
заблокированы, и он не мог погасить задолженность.
В возражениях на
кассационную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. указывает на несогласие с доводами
жалобы, на законность и обоснованность постановления суда, вынесенного в
соответствии с требованиями части 1 статьи 79 УК РФ, статьей 175 УИК РФ.
Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.
В судебном заседании
прокурор Лобачева А.В. возражала против
удовлетворения кассационной жалобы и обосновала её несостоятельность.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
выступление прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и
обоснованным.
Согласно статьи 392
УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному
исполнению.
Таким образом,
осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания.
В силу части 1
статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно –
досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления
оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона
фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3
статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения
ходатайства об условно-досрочном освобождении. Должны быть установлены и иные
данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать
вывод о
достижении целей наказания.
Суд объективно
рассмотрел доводы осуждённого, выслушал мнения представителя исправительного
учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Гусева М.С.,
в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.
Как следует из
постановления суда и представленных материалов, Гусев М.С. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения; за все время отбывания наказания осужденный 13 раз поощрялся
администрацией, взысканий не имеет; администрация исправительного учреждения
считает освобождение Гусева М.С. целесообразным, указывая, что осужденный на мероприятия
воспитательного характера реагирует правильно, к труду относится добросовестно,
стремится к ресоциализации.
Установив изложенные
обстоятельства, суд первой инстанции, тем не менее, не пришёл к убеждению, что
цели наказания в данном случае достигнуты, а сам Гусев М.С. твёрдо встал на путь исправления и
не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а поэтому обоснованно
отказал осужденному в условно - досрочном освобождении.
При этом, вопреки
доводам кассационной жалобы, суд верно учитывал данные о поведении Гусева М.С.
за весь период отбывания им наказания, в числе которых сведения о непринятии
Гусевым М.С. каких-либо мер к возмещению вреда в размере 634947 рублей 24
копейки, причиненного преступлением МУП «Е***», до момента прекращения
указанным юридическим лицом своей деятельности в мае 2010 года (согласно
сведений Единого государственного реестра юридических лиц).
У судебной коллегии не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Мнение администрации
исправительного учреждения, полагавшей целесообразным условно-досрочное
освобождение Гусева М.С., было учтено судом, однако обязательным для исполнения
не является, и, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд исходил
из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия такого решения.
Кроме того, решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью
суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на
возможность освобождения Гусева М.С.,
однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства
осужденного не установлено.
Изложенные
осужденным в кассационной жалобе факты исследовались судом, однако таковые сами
по себе не могут, по мнению коллегии, повлечь безусловное условно-досрочное
освобождение осужденного.
Судебное
разбирательство по ходатайству
осуждённого об условно-досрочном освобождении проведено полно и объективно. В ходе
судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений норм
уголовно-процессуального закона, иных
законодательных актов, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
Таким образом,
кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 марта 2012 года об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от
отбывания наказания Гусева М*** С***
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
