УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Росляков В.Ю.
Дело-33- 1164/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 апреля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Камаловой Е.Я.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чепаксина
О*** Н***, Чепаксиной Н*** А*** на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 15 февраля 2012
года, по которому постановлено:
Исковые требования
коммерческого банка «Юниаструм банк» (общества с ограниченной ответственностью)
к Чепаксиной Н*** А***, Чепаксину О*** Н*** о взыскании задолженности по
кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить
частично.
Взыскать солидарно с
Чепаксиной Н*** А***, Чепаксина О*** Н*** в пользу коммерческого банка
«Юниаструм банк» (общества с ограниченной ответственностью) досрочно сумму
задолженности по кредитному договору *** в размере 2 030 918 (двух миллионов тридцати тысяч девятисот восемнадцати) рублей 30
копеек, из которых 1 328 529 рублей 07 копеек – сумма основного
долга, 119 988 рублей 58 копеек – сумма просроченного основного долга,
10179 рублей 67 копеек – сумма текущих процентов, 901 рубль 89 копеек – сумма
просроченных процентов по основному долгу, 541 319 рублей 09 копеек – сумма просроченных процентов, 30000 рублей
– сумма неустойки.
Обратить взыскание
на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Инза, 7-й
микрорайон, ***, установить начальную продажную цену указанного недвижимого
имущества в размере 1 700 000 (одного миллиона семисот тысяч) рублей.
В остальной части
заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с
Чепаксиной Н*** А*** в пользу
коммерческого банка «Юниаструм банк» (общества с ограниченной ответственностью)
расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 710 (десяти тысяч
семисот десяти) рублей 06 копеек.
Взыскать с Чепаксина
О*** Н*** в пользу коммерческого банка
«Юниаструм банк» (общества с ограниченной ответственностью) расходы по оплате
государственной пошлины в размере 10 710 (десяти тысяч семисот
десяти) рублей 06 копеек.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Чепаксина О.Н., Чепаксиной Н.А., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, представителя КБ «Юниаструм банк» - Сыраевой
Э.И., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Коммерческий банк
«Юниаструм банк» (ООО) обратился в суд с иском к Чепаксиной Н.А., Чепаксину
О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на
заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 19.10.2007 года
между банком и ответчиками был заключен кредитный договор на сумму
1 500 000 руб., с уплатой 14% годовых, на приобретение пятикомнатной
квартиры по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, город Инза, улица 7
микрорайон, ***. В этот же день
указанная квартира приобретена истцами по цене 1 700 000 руб. в
совместную собственность и передана банку в залог в обеспечение исполнения
обязательств по кредитному договору на основании закладной от 19.10.2007. Обязательства по договору ответчиками не
исполнялись, внесение платежей прекращено с 01.06.2009, задолженность по состоянию на 20 января 2012 года составила
2 644 026, 77 руб., из которых сумма основного долга - 1 328 529
руб., просроченного основного долга - 119 988, текущих процентов - 10 179
руб., просроченных процентов по основному долгу – 901,89 руб., просроченных
процентов - 541 319,09 руб.,
неустойки (пени) - 643 108,47 руб. Просил взыскать задолженность по
кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке, обратить взыскание на
заложенную квартиру, определив ее начальную продажную стоимость.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Чепаксин О.Н., Чепаксина Н.А. не
соглашаются с решением суда, просят его изменить. Указывают, что суд
неправильно определил начальную продажную стоимость квартиры в размере
1 700 000 руб., поскольку залоговая стоимость определена сторонами в
размере 1 868 000 руб. Кроме того, суд не учел их тяжелого
материального положения и не решил вопрос о снижении суммы неустойки с 541 319 руб. до 30 000 руб.
В судебном заседании
Чепаксин Н.А., Чепаксина О.Н. доводы
апелляционной жалобы поддержали.
Пояснили, что в связи с потерей постоянного дохода пытались урегулировать с банком вопрос погашения
кредита путем продажи квартиры. Однако стоимость жилья к этому времени
понизилась, они попытались продать заложенную квартиру по цене
1 450 000 руб., но это не устроило банк. В настоящее время стоимость
аналогичной квартиры в этом же доме
составляет 1 250 000 руб., то есть, даже продав жилье, они не смогут
погасить кредит.
В судебном
заседании представитель КБ «Юниаструм
банк» - Сыраева Э.И просила оставить
решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 19.10.2007
между Чепраксиным Н.А., Чепраксиной О.Н. и КБ «Юниаструм банк» (ООО) заключен
кредитный договор на сумму 1 500 000 руб. с уплатой 14% годовых на
покупку пятикомнатной квартиры по адресу: Ульяновская область, г. Инза, 7-й
микрорайон, д.25, кв.30. По условиям
договора погашение кредита должно производиться заемщиками ежемесячными
платежами.
В этот же день указанная квартира приобретена
ответчиками по договору купли-продажи в
совместную собственность по цене 1 700 000 руб., в обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору оформлена закладная на квартиру,
в которой ее стоимость определена в
размере 1 868 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона от 16
июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что жилой дом или квартира,
приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием
кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого
займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или
строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с
момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой
дом или эту квартиру, если иное не предусмотрено федеральным законом или
договором.
Залогодержателем по данному залогу является
банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие
кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или
квартиры.
Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса
Российской Федерации в силу залога
кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в
случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из
стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,
которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными
законом.
Суд, руководствуясь приведенными выше
положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре и залоге, а также с учетом установленных по
делу обстоятельств в части ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору,
обоснованно удовлетворил иск банка, взыскав с ответчиков образовавшуюся
задолженность, обратив взыскание на заложенное имущество и определив ее
начальную продажную стоимость.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для
признания их неправильными не имеется.
Доводы жалобы
Чепаксина О.Н., Чепаксиной Н.А. о том, что суд необоснованно не применил
положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о
снижении размера одной из взыскиваемых
сумм, основанием к изменению решения не является.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом
применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой
инстанции.
В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса
Российской Федерации под неустойкой понимается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае
просрочки исполнения.
Ответчики, ссылаясь на необоснованный отказ в
снижении заявленной ко взысканию денежной суммы в размере 541 319,09 руб., не учитывают того обстоятельства, что
указанная сумма является просроченными процентами за пользование кредитом, в
силу чего ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации не применима.
Довод жалобы
относительно неправомерного определения судом начальной продажной стоимости
заложенной квартиры в сумме покупной цены правильность выводов суда не
опровергает.
В частности, в соответствии с п.4 ч.2 ст. 54
Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,
принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об
ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену
заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на
публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и
залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена
заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она
устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого
имущества, определенной в отчете оценщика.
В ходе судебного
разбирательства, а также в судебном заседании апелляционной инстанции,
ответчики поясняли, что за время, прошедшее с момента заключения договора
купли-продажи квартиры, ее стоимость значительно понизилась, в связи с чем они
лишены возможности погасить кредит за счет ее продажи. При этом каких-либо
доказательств, подтверждающих стоимость квартиры на день рассмотрения дела
судом в размере, определенном в закладной в 2007 году, не представили, в связи
с чем их доводы относительного
неправильного определения судом первой инстанции начальной продажной стоимости
квартиры не могут быть приняты судебной коллегией.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской
области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Чепаксина О*** Н***, Чепаксиной Н*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
