УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-1131/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 апреля 2012 года.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Глебановой
Л.Н. и Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 18 апреля 2012 года кассационные жалобы осужденного
Гайнуллина Р.З. и адвоката Ахметовой Э.Р. на приговор Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 28 февраля 2012 года, которым
ГАЙНУЛЛИН Р*** З***, ***
осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Мера пресечения Гайнуллину Р.З. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, до вступления
приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по
Ульяновской области. Срок наказания исчислен Гайнуллину Р.З. – с 20 ноября 2011
года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление, поданное на приговор государственным обвинителем – старшим
помощником прокурора Ленинского района г. Ульяновска Балашовым М.В., отозвано в
соответствии с части 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Глебановой Л.Н., выступления адвоката Ахметовой Э.Р., прокурора Хуртину
А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гайнуллин Р.З.
осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Г*** Ф.А., совершенное
18 ноября 2011 года в Ленинском районе г. Ульяновска при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденный Гайнуллин Р.З. выражает
несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и
несправедливым. Автор жалобы указывает, что следствием не собранно прямых
доказательств дающих основание полагать, что данное преступление совершенно
именно им. В таком случае в основу приговора не могут быть положены одни лишь
его признательные показания, которые он дал, находясь в шоковом состоянии,
связанном со смертью матери. На тот момент, по настоянию следователя, он принял
решение о том, что будет способствовать следствию в раскрытии и расследовании
преступления, а потому дал показания, не соответствующие действительности, а в
ряде случаев подписал пустые бланки протоколов следственных действий. Обращает внимание судебной коллегии на то,
что 18 ноября 2011 года он весь вечер находился в гостях, сначала у А*** С***, затем у А*** В***, от последнего ушел ближе в
полуночи. Придя домой ничего
подозрительного не заметил и сразу лег спать. Никаких ссор с матерью в этот
вечер у него не было, он её не бил. Что касается ряда доказательств, связанных
с обнаружений следов преступления, то просит учесть, что 19 ноября 2011 года, обнаружив тело матери,
он потрогал его в области головы на предмет обнаружения пульса, а затем, поняв,
что она в бессознательном состоянии, укрыл тело вместе с головой, от этих
действий могли образоваться пятна биологического происхождения на его джемпере.
Органами предварительного следствия и судом не рассматривалась версия
совершения преступления иными лицами, в данной связи не принято во внимание,
что из заключения биологической экспертизы следует, что у трупа на срезах
ногтевых пластин найдены кровь и клетки поверхностных слоев кожи
неустановленного лица. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое
судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.
В кассационной
жалобе адвокат Ахметова Э.Р. в интересах осужденного Гайнуллина Р.З. выражает
несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и
несправедливым. Автор жалобы указывает, что суд формально сослался, но
фактически не учел обстоятельства, смягчающие наказание Гайнуллину Р.З., такие
как: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления. Обращает внимание судебной коллегии на то, что согласно
показаниям Гайнуллина, данным им в ходе судебного следствия, у его матери,
потерпевшей Г***, был тяжелый характер. Она всю жизнь к нему придиралась и
оскорбляла, постоянно конфликтовала и провоцировала его на скандалы и ссоры. В
тот день 18 ноября 2011 года потерпевшая опять спровоцировала его, высказывая
оскорбления в его адрес и сожалея о его рождении. Следовательно, в действиях
Гайнуллина имеет место быть смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом
«з» части 1 статьи 61 УК РФ, то есть аморальное поведение потерпевшей. Кроме
того, защита полагает, что Гайнуллин во время совершения преступления в силу
психического расстройства, не исключающего вменяемости, не мог в полной мере
осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо
руководить ими, что должно быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего
наказание. Просит приговор суда изменить, снизить размер наказания.
В судебном
заседании:
- адвокат Ахметова
Э.Р. поддержала доводы жалобы осужденного, а также, скорректировав свою позицию
относительно своей жалобы, показала, что в связи с необходимостью проверки
версий указанных её подзащитным в кассационной жалобе, приговор суда необходимо
отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же
суд, но в ином составе судей;
- прокурор Хуртина
А.В. просила кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно.
Вывод суда о
виновности Гайнуллина Р.З. в инкриминируемом
преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан
на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда
в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в
приговоре.
Из исследованных судом первой
инстанции показаний потерпевшей Б***. следует, что о смерти своей сестры Г***
Ф.А. ей стало известно 19 ноября 2011 года от снохи Г*** С.И. Последняя,
позвонив ей по телефону, сообщила, что Гайнуллин Р.З. избил свою мать, и она
умерла. Ранее со слов сестры ей было известно о том, что племянник избивал её,
однажды она сама видела синяки на теле Г*** Ф.А.
Согласуются с данными
показаниями показания свидетеля Г*** С.И. о том, что её муж Гайнуллин Р.З. в
последнее время нигде не работал, злоупотреблял спиртным, а находясь в
состоянии опьянения, избивал свою мать – Г*** Ф.А. 19 ноября 2011 года ей на
сотовый телефон позвонил Гайнуллин Р.З. и сообщил о смерти матери. Придя в дом
Гайнуллиных, она увидела, что лицо свекрови было в крови, на теле имелись
синяки. Муж рассказал ей, что ночью избил свою мать.
В общей совокупности
доказательств судом приведены показания свидетелей М***. и Я***., являющихся
сотрудниками полиции. Из показаний указанных лиц суд установил, что 19 ноября
2011 года они по сообщению, полученному из дежурной части, приехали в дом № ***
по 2-му переулку Нариманова. В доме был обнаружен труп пожилой женщины (Г***
Ф.А.) с признаками насильственной смерти. Находящаяся в доме Г*** С.И.
сообщила, что к смерти потерпевшей причастен Гайнуллин Р.З.
Свидетель Я***. дополнительно
довел до суда сведения, которые ему стали известны после беседы с соседями
погибшей Г*** Ф.А. о том, что сын последней неоднократно избивал её, связи с
чем она вынуждена была неоднократно уходить из дома, ночевать у соседей,
знакомых.
Данные сведения подтвердила в
своих показаниях свидетель Е***.
Кроме показаний свидетелей,
судом в приговоре верно приведена и совокупность иных доказательств,
позволивших сделать правильный вывод о виновности Гайнуллина Р.З.
Судом при определении наличия
телесных повреждений у потерпевшей Г*** Ф.А., их локализации и степени тяжести,
правильно учтены и положены в основу выводов о виновности Гайнуллина Р.З.
заключения судебно-медицинских
экспертиз.
Так,
согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, при исследовании трупа Г***
Ф.А. обнаружена закрытая черепно-спинальная травма, проявившаяся множественными
кровоподтеками, ссадинами и ушибленными ранами на голове, кровоизлияниями в
белочные оболочки глаз, в слизистые оболочки губ и языка, кровоизлияниями в
мягкие ткани головы и в мягкие ткани над остистыми отростками позвонков,
кровоизлияниями под оболочки головного и спинного мозга, кровоизлияниями в
желудочки головного мозга, ушибом головного и спинного мозга, закрытым
переломом позвоночника в шейном отделе. Данная травма причинила тяжкий вред
здоровью, опасный для жизни в момент причинения и повлекла за собой смерть.
Также обнаружена закрытая тупая травма груди с множественными двусторонними
переломами ребер по нескольким анатомическим линиям с кровоизлияниями под
плевру легких; закрытая тупая травма шеи с переломами щитовидного хряща,
которые расцениваются каждая в отдельности как тяжкий вред здоровью опасный для
жизни. Также обнаружены кровоподтеки и ссадины на руках, поверхностные
ушибленные раны на правой руке, кровоподтеки в области таза справа и слева, на
правой ягодице, на ногах, ссадины на левой ноге, которые не расцениваются как
вред здоровью. При этом весь комплекс повреждений, имеющийся у Г*** Ф.А., не
мог образоваться при падении из положения стоя на плоскость либо выступающие
предметы.
Из
выводов комиссионной судебной медицинской экспертизы следует, что причиной
смерти Г*** Ф.А. явилась тупая сочетанная травма головы, шеи, позвоночника,
спинного мозга, груди, проявившаяся закрытой черепно-мозговой травмой, закрытой
тупой травмой шеи, закрытой позвоночно-спинальной травмой, закрытой тупой
травмой груди с множественными переломами костей скелета и повреждениями
внутренних органов, осложнившаяся травматическим шоком. Тупая сочетанная травма
головы, шеи, позвоночника и спинного мозга груди квалифицируется как причинение
тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекшая
смерть. Все обнаруженные повреждения носят признаки прижизненных, причинены
незадолго (в отрезок времени от нескольких
минут до нескольких десятков минут) до наступления смерти, возможно в небольшой
промежуток времени. Не исключается их причинение в ночь с 18 на 19 ноября 2011
года. Обнаруженные повреждения образовались от действия тупого твердого
предмета (предметов). Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от
неоднократного воздействия тупого твердого предмета в 20 зонах приложения. Закрытая
тупая травма шеи могла образоваться от однократного воздействия травмирующего
предмета на переднюю поверхность шеи слева. Закрытая позвоночно-спинальная
травма могла образоваться в результате одного - двух воздействий травмирующего
предмета по задней поверхности шеи и спины в проекции 5-го шейного - 4-го
грудного позвонков. Закрытая тупая травма груди образовалась от неоднократного
воздействия травмирующего предмета в 6 зонах приложения. Кровоподтеки, ссадины
в области подвздошных костей, ягодиц, рук и ног, поверхностные ушибленные раны
в области правой руки образовались от неоднократного (не менее 23) воздействия
травмирующего предмета. Комиссия пришла к выводу о том, что при
обстоятельствах, изложенных Гайнуллиным Р.З., возможно причинение закрытой
черепно-мозговой травмы, кровоподтеков, ссадин в области подвздошных костей,
ягодиц, рук и ног, поверхностных ушибленных ран в области правой руки - при
условии, что локализация травмирующих воздействий соответствовала областям
воздействия травмирующего предмета, выявленным при экспертизе трупа. В
показаниях Гайнуллина Р.З. сведений об обстоятельствах причинения закрытой
тупой травмы шеи, закрытой позвоночно-спинальной травмы и закрытой тупой травмы
груди - не имеется.
Судебная коллегия
считает, что заключения судебно-медицинских экспертиз являются относимыми,
достоверными и допустимыми в качестве доказательств по уголовному делу, а
сделанные в них выводы достаточными для их оценки в совокупности с иными
доказательствами по делу.
Допрошенная в
судебном заседании эксперт С***. дополнительно разъяснила выводы
судебно-медицинского заключения, её показания подробно приведены в приговоре
суда и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
В силу части 2
статьи 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления
может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности
совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Вопреки доводам,
изложенным в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия соглашается с
выводами суда о том, что показания Гайнуллина Р.З., данные им во время допросов
в ходе предварительного следствия, а также, изложенные в протоколе
следственного эксперемента, верно положены в основу обвинения, поскольку его
виновность подтверждается достаточной совокупностью непротиворечивых,
взаимодополняющих, допустимых и относимых доказательств, изложенных выше.
Так, будучи допрошенным в ходе предварительного
расследования в качестве подозреваемого Гайнуллин Р.З. показал, что 18 ноября
2011 года вечером, после распития спиртного, он вспомнил старые обиды на мать и
зашел в комнату последней, которая уже спала. Он стянул с нее одеяло и нанес не
менее 5 ударов кулаками в голову. Потом схватил ее за ночную рубашку, толкнул в
грудь, отчего она упала на пол. Затем он нанес матери не менее 10 ударов ногами
по голове и лицу, не менее 10 ударов по ногам, не менее 10 ударов по рукам, 1
удар по подбородку. Также он ударил 2 раза кулаками в область глаз матери. От
ударов у матери пошла кровь. Затем он схватил ее за волосы и дернул вверх, от
чего у него в руке осталась прядь волос, которую он бросил на пол. После этого
он ушел к себе в комнату.
Кроме того, суд обоснованно сослался и на протокол
следственного эксперимента согласно которому, в присутствии защитника и понятых
Гайнуллин Р.З. продемонстрировал на статисте область нанесения ударов своей
матери, механизм их нанесения ногами и руками, а также примерное количество
нанесенных ударов. Факт добровольности участия Гайнуллина в следственном
эксперименте подтвержден показаниями допрошенных в качестве свидетелей:
следователя М*** и понятой А***.
Данные показания Гайнуллин Р.З. в судебном
заседании не подтвердил, пояснив, что количество ударов и их локализация
написаны самим следователем после того, как он созвонился с экспертом,
проводившим вскрытие трупа матери.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что
показания данные Гайнуллиным в ходе предварительного следствия достоверны и
соответствуют действительности.
Указанные показания получены с соблюдением требований
Уголовно-процессуального кодекса РФ в присутствии защитника, то есть в
условиях, исключающих возможность оказания на подсудимого какого бы то ни было
давления. Суд верно, сославшись на заключение судебно-медицинской экспертизы
проведенной в отношении Гайнуллина, указал о неприменение к последнему
недозволенных методов ведения следствия.
Судом дана надлежащая оценка и доводам осужденного
о составлении протоколов допроса и следственного эксперимента следователем на
основании заключения судебно-медицинской экспертизы. Опровергая данные
утверждения, суд обоснованно сослался на показания, допрошенного в качестве
свидетеля – следователя М***, из которых установил, что к
моменту проведения следственного эксперимента вскрытие трупа Г*** Ф.А. еще не
было закончено, а, следовательно, не были известны и результаты
экспертизы. По мнению судебной коллегии, следователь не мог знать об
обстоятельствах, которые могли быть известны только человеку, являющемуся
очевидцем происходящего события, непосредственно находившемуся на месте
преступления либо самому совершившему данное преступление. Поэтому ни М***, ни
другие сотрудники полиции не могли вынудить Гайнуллина дать подробные показания
об обстоятельствах, которые не существовали объективно. Тем самым, доводы
осужденного в данной части полностью несостоятельны.
Достоверность первоначальных показаний Гайнуллина
Р.З. подтверждается протоколом осмотром места происшествия,
согласно которому в присутствии понятых и двух специалистов был осмотрен дом,
расположенный по адресу 2-ой пер. Нариманова, ***-1. На полу спальни обнаружен
труп Г*** Ф.А. с множественными телесными повреждениями. Рядом с трупом
обнаружен и изъят клок волос, с кровати изъяты простыня
и пододеяльник со следами вещества бурого цвета, а также косынка и ночная
рубашка, принадлежавшие погибшей. С пятна бурого цвета рядом с трупом изъят
смыв.
Согласно заключению судебной биологической
экспертизы, происхождение от Г*** Ф.А. волос, изъятых в ходе осмотра места
происшествия, не исключается. Также не исключается происхождение от Г*** Ф.А.
крови, обнаруженной в пятнах на ночной рубашке, косынке, простыне и
пододеяльнике, а также в пятне на марлевом тампоне-смыве, изъятых с места
преступления.
Кроме того, в ходе следствия в присутствии понятых
у Гайнуллина Р.З. была изъята одежда - джемпер и джинсы. При проведении
судебной биологической экспертизы в пятне на манжете правого рукава джемпера
найдена кровь человека, происхождение которой от Г*** Ф.А. не исключается.
Судом обоснованно не
приняты во внимание и расценены как избранный способ защиты показания
Гайнуллина Р.З., данные им в судебном
заседании о том, что он на оскорбления в свой адрес, высказанные матерью, лишь
схватил последнюю за одежду и втолкнул её в комнату. Дальнейшие события не
помнит, пришел в себя только когда находился один в своей комнате. О том, что
произошло, он не подозревал и лег спать. Утром обнаружил свою мать
лежащей в комнате на полу, она была мертва. Он позвонил жене и сообщил о
случившемся.
В этой части выводы
суда мотивированы и с ними судебная коллегия согласна.
В кассационной
жалобе Гайнуллин Р.З. излагает иную версию происходящего, говоря о том, что 18
ноября 2011 года он весь вечер находился в гостях, домой вернулся поздно и
сразу же лег спать. В этот вечер с матерью не ссорился, её не бил.
По мнению судебной
коллегии данная версия произошедшего выдвинута осужденным исключительно с целью
избежания ответственности за содеянное. Доводы осужденного с достаточной
полнотой опровергаются совокупностью приведенных в приговоре непротиворечивых, взаимодополняющих и
допустимых доказательств, признанных судом достаточными для признания
Гайнуллина Р.З. виновным в совершении инкриминируемого преступления.
Вопреки доводам Гайнуллина Р.З. органами предварительного следствия, а
также судом рассматривалась версия о причинении телесных повреждений Г*** Ф.А.
иным лицом. В результате анализа всей совокупности доказательств было
установлено, что никто, кроме Гайнуллина Р.З., телесные повреждения погибшей Г***
Ф.А. не причинял. При этом установлено, что органами следствия были проверены
все возможные версии преступления.
Таким образом,
судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела,
дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все
версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о
виновности Гайнуллина Р.З. в совершении
преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по части
4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Вопреки доводам
жалобы, при рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушения прав
и законных интересов осужденного, как в ходе предварительного расследования,
так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие
по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов
состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были
разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Наказание осуждённому
Гайнуллину Р.З. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,
данных о личности, которая была исследована в судебном заседании с достаточной
полнотой и объективностью. Также судом в полной мере учтены смягчающие
обстоятельства. Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы
защитника о необходимости признания дополнительных обстоятельств, смягчающих
наказание, таких как противоправность и аморальность поведения потерпевшей, а
также психическое состояние Гайнуллина на момент совершения преступления, по
основаниям подробно мотивированным в приговоре суда.
С учетом всех обстоятельств
по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно
только в условиях
изоляции от общества, и
назначил ему наказание в
виде реального лишения свободы. При
этом основания для применения положения статьи 73 УК РФ в данном случае
отсутствуют.
Кроме того, по мнению судебной коллегии,
несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих,
оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с
частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011
года № 420-ФЗ) с учетом фактических обстоятельств и степени общественной
опасности совершенного Гайнуллиным Р.З. преступления, в данном случае нет.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом
первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что
назначенное Гайнуллину Р.З. наказание
является справедливым.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение
приговора, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2012 года в отношении Гайнуллина Р***
З*** оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
