УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Орлова С.Н. Дело № 33-1103/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
апреля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К. и
Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сагитовой З*** Г*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 января 2012
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Романова Д*** Е*** удовлетворить.
Обязать Сагитову З***
Г*** снести пристрои (литеры А3, А4, А5) и расположенную над пристроями
мансарду (литера А8) к домовладению № *** по ул.С*** в г. Димитровграде.
Взыскать с Сагитовой
З*** Г*** в пользу Романова Д*** Е*** расходы по оплате государственной пошлины
в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Сагитовой З.Г. и ее представителей – Цепляевой
А.О., Лазарева А.А. и Вильчик С.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Романов Д.Е.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к Сагитовой
З.Г. о сносе самовольно возведенных строений – пристроев (литеры А3, А4, А5) и
расположенной над ними мансарды (литера А8) домовладения № *** по ул. С*** в
г.Димитровграде.
Требования
мотивировал тем, что является собственником смежного земельного участка и
расположенного на нем дома по адресу: г. Димитровград, ул.С***, ***. По его
иску решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 июля
2010 г. на Сагитову З.Г. была возложена обязанность по переносу спорных пристроев
(литеры А3, А4, А5) на расстояние 3 метра от межевой границы земельных участков
№№ ***, *** по ул.С***. Указанным решением было установлено, что пристрои
являются самовольными постройками, при их возведении ответчиком допущены
существенные нарушения градостроительных и противопожарных норм в части
отсутствия необходимого отступа от границы смежного земельного участка.
Несмотря на
неисполнение обязанности по переносу пристроев, определением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 08.11.2011 г. исполнительное
производство было прекращено.
Пристрои и
расположенная над ними и конструктивно с ними связанная мансарда возведены с
существенным нарушением СНиП и противопожарных требований, что препятствует
надлежащим образом использовать по назначению смежный земельный участок и создает
угрозу жизни и здоровью, в связи с чем подлежат сносу.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Мирясова С*** А*** и, рассмотрев по
существу требования истца, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сагитова З.Г. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении предъявленных к ней требований. В обоснование ссылается, что Романов
Д.Е. ранее уже обращался с аналогичным иском к ней, однако производство по делу
определением Димитровградского городского суда Ульяновской области 08.07.2011
г. было прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого
ранее (05.07.2010 г.) решения по спору между теми же сторонами, о том же
предмете и по тем же основаниям. Полагает, что признание ранее пристроев (литеры
А3, А4, А5) самовольно возведенными не подтверждает несоответствия мансарды
(литера А8) строительным нормам и правилам. Считает необоснованными ссылки суда
на экспертное заключение по ранее рассмотренному в 2010 году делу по иску Романова
Д.Е., поскольку вопрос о соответствии мансарды СНиП экспертом не исследовался.
Обращает внимание, что в указанном заключении эксперт посчитал несущественным в
условиях плотной застройки наличие расстояния менее 3 м от спорных строений до
границы участков, а так же на тот факт, что на межевой границе находится стена
принадлежащего истцу гаража. Ссылаясь на статьи 51, 55 Градостроительного
кодекса РФ, не соглашается с выводами суда, расценившего разрешение на
строительство и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию как недопустимые
доказательства.
В жалобе так же
указывается, что исполнение решения о сносе спорных пристроев и мансарды
приведет к такому уменьшению площади домовладения, при котором в пользовании
останется менее учетной нормы площади на каждого члена семьи.
В суде апелляционной
инстанции Сагитова З.Г. и ее представители – Цепляева А.О., Лазарев А.А. и
Вильчик С.Х. дали пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание истца Романова Д.Е., его представителя и третьего лица – Мирясова
С.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Как следует из
материалов дела, Романову Д.Е. на праве собственности принадлежат жилой дом с пристроем
и земельный участок площадью 522 кв.м, расположенные по адресу: Ульяновская
обл., г. Димитровград, ул. С***, д. ***.
На смежном земельном
участке по адресу: Ульяновская обл., г.Димитровград, ул. С***, д. ***,
принадлежащем на праве общей долевой собственности Мирясову С.А. (доля в праве
2/5) и Сагитовой З.Г. (доля в праве 3/5) вдоль межевой границы с участком истца
возведены пристрои (литеры А3, А4, А5) и расположенная над ними мансарда
(литера А8).
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 июля 2010 г.,
оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 10 августа 2010 г., были удовлетворены исковые
требования Романова Д.Е. – на Сагитову З.Г. возложена обязанность осуществить
перенос спорных пристроев (литеры А3, А4, А5) на расстояние 3 метров от границы
с земельным участком № *** по ул. С*** в г.Димитровграде (гражданское дело № ***-***/***).
Исполнительное
производство, возбужденное по выданному на основании указанного решения
исполнительному листу, определением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 08 ноября 2011 г. прекращено в связи с утратой
возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника
совершить определенные действия.
Разрешая заявленные Романовым
Д.Е. требования в отношении пристроев (литеры А3, А4, А5) и мансарды (литера
А8), возведенных прежним собственником – М*** О.А., доля домовладения после
смерти которой была унаследована Сагитовой З.Г., суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что
указанные строения подлежит сносу.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ст. 222 ГК
РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или
иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для
этих целей в порядке,
установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на
это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и
строительных норм и правил.
Собственник
земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его
законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает
сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам
подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В силу статьи 304 ГК
РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением
владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,
хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №
10/24 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений
права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если
истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или
законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда
истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности
или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о
требованиях пожарной безопасности» данный Федеральный закон принят в целях
защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и
муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического
регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования
пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям,
сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и
продукции общего назначения. Положения данного Федерального закона об обеспечении
пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при
проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом
перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании,
эксплуатации и утилизации объектов защиты.
Согласно ст. 69 и
Таблице 11 «Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и
строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной
пожарной опасности» Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ противопожарное
расстояние между постройками IV
и V степени огнестойкости
на соседних участках должно быть не менее 15 м.
Приказом Минрегиона
РФ от 28.12.2010 г. № 820 утвержден свод правил «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство.
Планировка и застройка городских и сельских поселений».
Пунктом 7.1.
указанного свода правил установлено, что в районах усадебной и садово-дачной
застройки расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого
дома – 3 м; до хозяйственных построек – 1 м.
Как указано в
примечании, допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек
на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев
с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15 данного свода
правил.
При этом в силу п. 15
противопожарные требования следует принимать в соответствии с главой 15
«Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности» раздела
II «Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и
эксплуатации поселений и городских округов» Технического регламента о
требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22 июля 2008 г. №
123-ФЗ).
В ходе рассмотрения
дела установлено, что расстояние от расположенных на земельном участке № *** по
ул. С*** в г. Димитровграде пристроев (литеры А3, А4, А5) и мансарды (литера
А8) до границы смежного земельного участка и расположенных на нем строений
составляет менее установленных Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ и
СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и
сельских поселений» нормативов, что противоречит требованиям пожарной
безопасности.
Поскольку спорные строения
не соответствуют требованиям пожарной безопасности, чем непосредственно создается
угроза жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о необходимости их сноса.
Ссылки Сагитовой
З.Г. в апелляционной жалобе на определение Димитровградского городского суда
Ульяновской области 08.07.2011 г. подлежат отклонению.
Указанным
определением было отказано в принятии искового заявления Романова Д.Е. к
Сагитовой З.Г. о сносе самовольных построек, в связи с наличием вступившего в
законную силу решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по
тем же основаниям. Однако данное определение не препятствует рассмотрению по
существу иска Романова Д.Е., предъявленного после прекращения исполнительного
производства по решению, которым на Сагитову З.Г. была возложена обязанность
осуществить перенос строений.
Невозможность
исполнения соответствующего исполнительного документа образует новые основания,
следовательно, требования уже не являются аналогичными.
Доводы апелляционной
жалобы о невозможности использования судом экспертного заключения по ранее
рассмотренному делу, в том числе, поскольку вопрос о соответствии мансарды СНиП
экспертом не исследовался, правильность обжалуемого решения не исключают.
Согласно заключению
строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № ***-***/***,
спорные пристрои (литеры А3, А4, А5) не соответствуют требованиям СНиП по
следующим позициям: пристрой (литера А5) расположен вдоль границы без отступа
от границы участка № *** по ул. С***, что не соответствует п. 2.12 СНиП
2.07.01-89; от жилого дома с пристроями (литеры А, А3, А4, А5, А8) до строений
на участке № *** по ул. С*** менее 15 м, что не
соответствует требованиям ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ и
градостроительным нормам.
Мансарда (литера А8)
уже только в силу своего расположения над спорными пристроями не может
соответствовать требованиям вышеприведенных нормативных правовых актов.
Более того,
отсутствие надлежащих отступов и противопожарных разрывов (в том числе у
спорной мансарды) явно следует из технического паспорта домовладения № *** по
ул. С*** в г. Димитровграде.
Ссылка в жалобе на
выводы эксперта, посчитавшего несущественным в условиях плотной застройки
наличие расстояния менее 3 м от спорных строений до границы участков, не может
быть признана состоятельной, поскольку блокировка строений на смежных
приусадебных земельных участках допускается только по взаимному согласию
домовладельцев и при соблюдении требования пожарной безопасности.
Оценивая доводы
апелляционной жалобы о наличии разрешения на строительство и разрешения на ввод
объектов в эксплуатацию, судебная коллегия соглашается с выводами суда о
нарушении порядка их получения.
Судебной коллегией
также учитывается, что названные разрешения были выданы прежнему собственнику
домовладения № *** – М*** О.А., представившей данное в 1993 году согласие
бывшего собственника домовладения № *** – М*** Т.Н. на строительство на общей
меже бани, навеса и пристройки.
Из технического
паспорта домовладения № *** по ул. С*** по состоянию на ноябрь 1999 года (л.д. %36!%-***)
следует, что на земельном участке были возведены гараж, сарай и летняя кухня (литеры
Г1, Г2, Г3), снесенные в последующем с возведением спорных строений.
Романов Д.Е.,
приобретший смежный участок с находящимся на нем жилым домом в 2000 году,
никаких согласий на строительство не давал.
Доводы жалобы о том,
что в результате сноса спорных пристроев и мансарды в пользовании семьи
Сагитовой З.Г. останется менее учетной нормы площади на каждого члена семьи, не
могут служить основанием для сохранения построек, возведенных с нарушением
требований пожарной безопасности.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26 января 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Сагитовой З*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
