УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ибрагимова
Е.А. Дело №
33-1222/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Догадова В*** С***
на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 29 февраля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Догадова В*** С*** к открытому
акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» о возложении
обязанности рассмотреть протокол разногласий к договору управления
многоквартирным домом, взыскании компенсации морального вреда оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Догадов В.С. обратился в суд с иском к открытому
акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» (сокращенное
наименование - ОАО «ДК Ленинского района») о возложении обязанности рассмотреть
протокол разногласий к договору управления многоквартирным домом, внести
коррективы в виды и объемы работ по предоставлению услуг согласно
проектно-сметной документации на дом, подписать протокол разногласий и
направить в его адрес, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме
5 000 руб., судебных расходов.
В обоснование требований иска указал, что в нарушение
требований законодательства мэрия г. Ульяновска передала ОАО «ДК Ленинского
района» управление домом *** а по ул. Ш*** г. У***. Получив от ответчика
договор управления многоквартирным
домом от 05.07.2011 г., истец направил в ее адрес протокол разногласий. Однако
данный протокол ответчиком подписан не был, истцу не возвращен. Указанный
договор с приложениями не соответствует нормам
законодательства. Перечень работ по ремонту общего имущества составлен
без учета проектно-сметной документации, которая отсутствует у ответчика. Не
предусмотрены такие виды работ, как текущий ремонт электрических устройств,
уборка лестничных клеток. Не указан размер платы за обслуживание
многоквартирного дома. В состав общего имущества не включено автоматическое
запорное устройство входной двери подъезда. Указанные действия ответчика
причинили ему моральный вред.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет ЖКХ
и экологии администрации г.Ульяновска и, рассмотрев по существу требования
истца, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Догадов В.С., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В
обоснование своей жалобы указывает, что дом №*** по ул.Л*** был передан из
ведения квартирно-эксплуатационной части в Комитет ЖКХ и экологии администрации
г.Ульяновска без согласия жильцов. Общее
собрание собственников помещений многоквартирного дома по утверждению перечня
работ и услуг по управлению домом не проводилось, конкурс на право заключения договора управления домом не
состоялся. Договор управления
многоквартирным домом заключен не был. Считает, что в договоре на управление
домом должна быть указана стоимость каждой услуги; работы по обслуживанию домом
должны быть перечислены в соответствии с проектно-сметной документацией на дом;
в перечень таких работ подлежит включению обслуживание автоматического
запирающего устройства двери подъезда, а также мытье полов, окон лестничных
площадок и маршей, удаление пыли с электрических щитков; из договора следует
исключить услуги, которые не требуются потребителям (лифт, мусоропровод и
другие).
Полагает, что на основании
п.12 приложения №1 к Постановлению Госстроя РФ №170 от 27.09.2003г.
замену сгоревших электрических ламп накаливания на лестничных клетках должны
производить электромонтеры, а обтирку электрощитов, стоящих в коридорах –
уборщики, имеющие специальное удостоверение. Вышеназванное Постановление
Госстроя РФ №170 от 27.09.2003г. является обязательным для исполнения органами
исполнительной власти субъектов РФ, органами государственного контроля и
надзора, органами местного самоуправления, и возлагает на управляющую компанию
обязанность производить замену сгоревших электроламп накаливания осветительных
приборов на лестничной клетке.
Кроме того, полагает неправомерным рассмотрение дела в
отсутствие ответчика и третьего лица.
Истец Догадов В.С. в
заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрение апелляционной жалобы в
его отсутствие.
Представители ОАО
«ДК Ленинского района», Комитет ЖКХ и экологии администрации
г.Ульяновска в судебное заседание не
явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при
рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства,
всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства,
проверил доводы сторон.
Статья 161
Жилищного Кодекса РФ устанавливает обязанность собственников помещений в
многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании
собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.
4 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления
в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по
отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения
указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран
способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа
управления этим домом не было реализовано.
Части 7, 8
указанной нормы устанавливают, что любой собственник помещения в
многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы
местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с
положениями части 4
настоящей статьи. Если указанный конкурс в соответствии с законодательством
признан несостоявшимся, допускается заключение договора управления
многоквартирным домом без проведения открытого конкурса.
Материалами дела
установлено, что истец Догадов В.С.
является собственником квартиры по адресу: г.У***, ул.Л***,***-***. Собственники помещений данного многоквартирного
дома не выбрали способ управления, в связи с чем он был передан Комитетом
жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Ульяновска в управление ответчика ОАО «ДК Ленинского
района».
ОАО «ДК Ленинского
района» являясь исполнителем услуг по содержанию, ремонту жилого дома и
коммунальных услуг, фактически состоит в договорных отношениях с истцом,
управляет домом по адресу: г. У***, ул.Л***,***, где тот проживает. Истец
является потребителем предоставляемой услуги по эксплуатации, управлению домом
и коммунальных услуг.
Согласно ст. 162.
Жилищного Кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным
домом заключается в письменной форме путем составления одного документа,
подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием
собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения
в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении
данного общего собрания.
Часть 4 данной
статьи предписывает, что условия договора управления многоквартирным домом
устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном
доме.
Конкретный перечень
работ и услуг по содержанию и ремонту
дома, а также их стоимость решением общего собрания собственников помещений
дома № *** а по ул. Ш*** в г. У*** не устанавливались.
В соответствии с
требованиями законодательства размер платы за данные услуги установлен для
собственников дома на 2011 г. и 2012 г. администрацией города Ульяновска,
исходя из степени благоустроенности, оказываемых услуг, в виде тарифа 8,71 руб. Следовательно, управляющая
компания оказывает услуги по содержанию
и ремонту жилого дома в пределах
установленного тарифа.
Как
усматривается из материалов дела, по требованию Догадова В.С.
ОАО «ДК Ленинского района» предоставило
договор управления многоквартирным домом от 05.07.2011 г., который содержит одинаковые
условия для всех собственников жилых помещений. Протокол разногласий Догадова
В.С. к указанному договору был рассмотрен управляющей компанией, о чем ему направлен ответ от 12.09.2011 г.
Представленный
истцу Договор управления многоквартирным домом от 05.07.2011г. с Приложением №
1 «Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного
дома», Приложением № 2 «Перечень работ, связанных с ремонтном общего имущества
многоквартирного дома», Приложением № 3 «Состав общего имущества
многоквартирного дома» не противоречит положениям Жилищного Кодекса Российской Федерации,
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
13.08.2006г. № 491, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного
фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября
2003 года № 170.
Требования истца
по сути направлены на определение объема услуг, оказываемых управляющей
компанией, что является компетенцией общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома, а в случае отсутствия такого решения, органов местного самоуправления.
Однако из содержания выше приведенных норм закона следует, что условия договора управления многоквартирным домом, в том числе
перечень оказываемых услуг, не могут быть изменены исключительно по желанию
одного из собственников помещений.
Следовательно,
направление истцом протокола разногласий не влечет для управляющей компании
обязанности по изменению условий договора.
При таких
обстоятельствах суд правильно применил нормы материального права по спорным
правоотношениям между сторонами и пришел
к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению
заявленных требований.
Поскольку
нарушений прав истца не установлено, судом правомерно отказано и в
удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Неявка
представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о
времени и месте судебного разбирательства, не
является основанием к отмене вынесенного судебного решения.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Догадова В*** С***– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
