УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бирюкова О.В.                                                                      Дело № 33-1183/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         19 апреля 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей  Коротковой Ю.Ю. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Ганеевой И.Р.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ащева С*** В*** - Васильевой М*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 февраля 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Ведерникова О*** О*** удовлетворить.

Взыскать с Ащева С*** В*** в пользу Ведерникова О*** О*** сумму неосновательного обогащения в размере 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 336 руб., судебные расходы в размере 8063 руб. 36 коп.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика Ащева С.В. - Васильевой М.В., третьего лица Терехина И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ведерникова О.О. - Зыбряковой И.В.,полагавшей решение суда законным и обоснованным,   судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ведерников О.О. обратился в суд с иском к Ащеву С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своего требования истец указал, что в 2011 году приобрел у Ащева С.В. автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ***, за который передал ответчику по распискам денежные средства в общей сумме 480 000 рублей (31.01.2011 года – 200 000 руб., 26.03.2011 года – 280 000 руб.).  Данным автомобилем он  управлял по простой письменной доверенности, выданной  собственником автомобиля.

14.09.2011 года спорный автомобиль пропал возле дома № 2 по пр. Филатова в г. Ульяновске. В связи с этим Ведерников О.О. обратился в отделение полиции. В ходе проведенной проверки было установлено, что транспортное средство забрал ответчик. До настоящего времени Ащев С.В. не вернул истцу ни автомобиль, ни уплаченные за него денежные средства.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 336 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 063 руб. 36 коп.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Ведерникова О.А., Терехина И.Ю. и, рассмотрев заявленные требования по существу спора, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ащева С.В. – Васильева М.В. просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное и постановить по делу новое решение, взыскав в пользу Ведерникова О.О. денежные средства в размере 280 000 рублей и соразмерно уменьшенную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт передачи Ащеву С.В. денежных средств лишь в сумме 280 000 рублей, о чем свидетельствуют пояснения самого ответчика, свидетелей К***., Д***., а также представителя истца Зыбряковой В.В. в прениях. По договоренности сторон первоначально оформленная расписка Ащева С.В. от 31.01.2011 г. на сумму 200 000 рублей должна была быть уничтожена. Однако Ведерников О.О. воспользовался доверительным отношением со стороны ответчика,  данную расписку не уничтожил, решил использовать ее в корыстных целях и для оказания давления на Ащева С.В., как на свидетеля по уголовному делу по обвинению отца истца (Ведерникова О.А.) в совершении особо тяжкого преступления.

Помимо этого, истец сообщал противоречивые сведения о стоимости   спорного автомобиля. Так, в заявлении Ведерникова О.О. от 16.09.2011 года в отделение полиции по факту исчезновения автомобиля указано о приобретении спорного транспортного средства за 330 000 рублей. В его письменных объяснениях от 21.09.2011 года заявлено об иной сумме – 480 000 рублей. При этом  сожительница истца -  Т***. поясняла, что деньги на автомобиль давала бабушка Г***., поскольку Ведерников О.О. не работает.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ведерников О.О., ответчик Ащев С.В., третье лицо Ведерников О.А. не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Васильева М.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила удовлетворить апелляционную жалобу, поддержав изложенные в ней доводы.

Представитель истца  Зыбрякова И.В. в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, настаивала на неосновательном сбережении ответчиком денежной суммы 480 000 руб., переданной  Ведерниковым О.О. по распискам.

В судебном заседании третье лицо Терехин И.Ю., соглашаясь с доводами апелляционной жалобы Васильевой М.В., просил принять во внимание рыночную стоимость спорного автомобиля на момент составления расписок.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует,  что  Ащеву С.В. на праве собственности принадлежал  автомобиль «Ниссан Альмера», регистрационный знак ***. 31.01.2011 г. данный автомобиль был передан  им  Ведерникову О.О.

Согласно расписке от 31.01.2011 г., Ащев С.В. принял от Ведерникова О.О. денежную сумму в размере 200 000 руб. за автомобиль «Ниссан Альмера» стоимостью 330 тысяч рублей.  В соответствии с распиской от 26.03.2011 г. Ащев С.В. принял от Ведерникова О.О. за указанный автомобиль сумму в размере 280 000 руб.

Таким образом, буквальное содержание данных расписок подтверждает доводы истца о состоявшейся сделке купли – продажи автомобиля, в соответствии с которой Ащев С.В. передал автомобиль в собственность Ведерникова О.О.,  а последний  принял эту вещь и  уплатил за нее определенную денежную сумму.

Доводы представителя ответчика о получении денежной суммы в меньшем размере - 280 000 руб. на условиях договора аренды являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли  объективного подтверждения. 

Наличие подлинников расписок у истца подтверждает фактическую передачу  ответчику  денежных средств в общей сумме 480 000 руб. 

При таких обстоятельствах доводы ответчика, третьего лица Терехина И.Ю.  о несоответствии данной денежной суммы рыночной  стоимости  автомобиля не опровергает факт ее передачи, поскольку стороны свободны в выборе  условий договора.

Никаких доказательств в подтверждение ничтожности расписки от 31.01.2011 г.  ответчиком не представлено.

14.09.2011 г. Ащев С.В. забрал  спорный автомобиль, не предупредив  об этом истца, что  не оспаривается ответчиком и подтверждается материалом КУСП № ***  ОП № *** по обслуживанию микрорайона «Новый город» УВД по городу г. Ульяновску. 05.10.2011 г.  он продал данный автомобиль Т***

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно заявлению Ведерникова О.О. от 16.09.2011 г. в органы полиции, автомобиль «Ниссан Альмера», регистрационный знак ***, был куплен им у Ащева С.В. 31.01.2011 г., о чем имеются расписки.

При этом указанная Ведерниковым О.О.  стоимость автомобиля 330 000 руб. не может повлечь переоценку доказательств по настоящему делу, поскольку она оговаривалась сторонами лишь на момент составления первой расписки.  В последующих письменных объяснениях  Ведерникова О.О. от  21.09.2011 г. данная сумма была конкретизирована.

Из рапорта *** № 4 УМВД России по г. Ульяновску Г*** от 21.09.2011 г. следует, что по заявлению  Ведерникова О.О. он беседовал по телефону с Ащевым С.В., который пояснил, что получил от Ведерникова О.О.  оплату за автомобиль «Ниссан — Альмера в размере 480 000 руб.

Ссылка представителя ответчика в жалобе на показания свидетелей К***., Д***., является несостоятельной, поскольку они являлись свидетелями передачи денежных сумм по разным распискам и не взаимосвязаны.           

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Поскольку ответчик не возвратил автомобиль, получив от Ведерникова О.О.  денежные средства без установленных законом или сделкой оснований, суд  правомерно пришел  к выводу о его неосновательном обогащении, взыскании полученной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ащева С*** В*** - Васильевой М*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи