УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Орлова С.Н. Дело № 33-1173/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
апреля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Васильевой Е.В.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Манюковой А*** М*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 февраля
2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Беляева Ю*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Манюковой А*** М*** в пользу Беляева Ю*** В***
компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.
В остальной части в
удовлетворении иска Беляева Ю*** В*** к индивидуальному предпринимателю
Рожковой Н*** Е***, индивидуальному предпринимателю Манюковой А*** М*** о
возмещении морального вреда отказать.
Взыскать с Манюковой
А*** М*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Исаева С.Е., представляющего по доверенности
интересы Манюковой А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; заключение
прокурора Фомичева Д.Ю., считающего решение законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Беляев Ю.В.
обратился в суд с иском к индивидуальным предпринимателям Рожковой Н.Е. и Манюковой
А.М. о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в
результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования
мотивировал тем, что 30.04.2011 г. в 08 час. 30 мин. на перекрестке улиц Д*** и
А*** в г. Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное
происшествие – на него (истца), выезжавшего на велосипеде на указанный
перекресток, был совершен наезд следовавшим по маршруту № *** автобусом ПАЗ-320540,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности
ИП Рожковой Н.Е. и находившимся под управлением водителя Гришина А.Г.
В результате наезда ему
были причинены телесные повреждения: ***, ***, ***, которые по степени тяжести
относятся к категории тяжких телесных. В результате этого он перенес физические
и нравственные страдания, в период с 30 апреля по 25 мая 2011 г. находился на
стационарном лечении. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда
в размере 510 000 рублей.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Манюкова А.М. просит изменить решение, снизив размер взысканной в пользу
истца компенсации морального вреда до 10 000 руб.
В обоснование
указывает, что в совершении ДТП установлена вина Беляева Ю.В., на которого
наложен административный штраф. С учетом грубой неосторожности самого
потерпевшего, спровоцировавшего ДТП, в результате которого он получил тяжкий
вред здоровью, компенсация морального вреда должна быть соразмерной,
справедливой и обоснованной.
Апелляционное
представление помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области
отозвано.
В суде апелляционной
инстанции представитель Манюковой А.М. – Исаев С.Е. поддержал доводы, изложенные
в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание истца Беляева Ю.В., ответчиков Рожковой Н.Е., Манюковой А.М. и
третьего лица Гришина А.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Как следует из материалов
дела, 30 апреля 2011 г. около 08 час. 30 мин. Гришин А.Г., управляя автобусом
ПАЗ-320540, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по проспекту А***
в г. Димитровграде в сторону ул. П***, совершил наезд на велосипедиста Беляева
Ю.В., который, двигаясь по ул. Д*** и выезжая на перекресток с проспектом А***,
проигнорировал требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», установленного
на ул. Д*** перед указанным перекрестком.
В результате
дорожно-транспортного происшествия Беляев Ю.В. получил тесные повреждения: ***,
***, ***, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку
значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В связи с
полученными телесными повреждениями истец с 30 апреля 2011 г. по 25 мая 2011 г.
находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ФГУЗ КБ № ***
ФМБА России.
Постановлением СО МО
МВД России «Димитровградский» в возбуждении уголовного дела по указанному факту
было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием
состава преступления.
В частности, орган
предварительного следствия пришел к выводу, что Беляев Ю.В. не выполнил требования
дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», требования п.п. 13.9., 24.3. Правил
дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны
водителя Гришин А.Г. установлено не было.
Судебная коллегия
считает вывод суда первой инстанции о том, что индивидуальный предприниматель
Манюкова А.М. должна компенсировать моральный вред (ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК
РФ), причиненный в результате деятельности, связанной с управлением источником
повышенной опасности (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ), законным и обоснованным.
Манюкова А.М., как
индивидуальный предприниматель, осуществляет деятельность по перевозке
пассажиров автомобильным транспортом. Принадлежащий Рожкову М.Ю. автобус ПАЗ-320540,
государственный регистрационный знак ***, был передан ей во временное
пользование на срок до 25 марта 2015 г. по договору найма (аренды)
автотранспорта от 05 марта 2010 г., эксплуатировался на городском маршруте № ***.
Водитель Гришин А.Г.
в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору,
заключенному с индивидуальным предпринимателем Манюковой А.М., в связи с чем
обязанность по возмещению вреда лежит на последней, как на работодателе.
Наличие в действиях
потерпевшего грубой неосторожности подтверждается материалами дела. В частности,
показаниями свидетелей Г*** Л.И. и И*** С.Б. В первоначальных объяснениях,
данных сотрудникам ДПС ГИБДД УВД по МО г. Димитровград непосредственно после
ДТП, сам Беляев Ю.М. пояснил, что рассчитывал проскочить перед автобусом.
При этом на
перекрестке по ходу движения истца был установлен знак 2.4 «Уступите дорогу»,
предписывающий водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по
пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.
Закон не
устанавливает предельного минимального и максимального размера компенсации
морального вреда.
Компенсация
предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер
определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или
нравственных страданий, требований разумности и справедливости (ст. 1100 ГК
РФ).
Приведенная судом в
решении мотивация определения размера компенсации причиненного Беляеву Ю.В.
вследствие получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного
происшествия морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости,
согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по
делу.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда относительно размера компенсации, поскольку они
сделаны с учетом обстоятельств причинения вреда, наличия в действиях
потерпевшего грубой неосторожности, то есть с соблюдением баланса субъективных
прав причинителя вреда с одной стороны, и потерпевшего – с другой.
Доводы апелляционной
жалобы Манюковой А.М. об обратном подлежат отклонению. Судебная коллегия не
находит оснований для признания компенсации несправедливой. Предусмотренные п.
2 ст. 1083 ГК РФ основания для снижения компенсации были учтены судом
соразмерно степени допущенного Беляевым Ю.В. нарушения. Возможность отказа в
возмещении вреда указанной нормой не допускается.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 21 февраля 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Манюковой А*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
