УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Логинов Д.А. Дело № 33-1118/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
апреля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Ганеевой
И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального
унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 19 декабря 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Толстовой Н*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального
унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» в пользу Толстовой Н***
А*** в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 81 408
рублей 71 копейка, судебные расходы в размере 9 864 рубля 03 копейки.
В остальной части
исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с муниципального
унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «***» расходы по оплате услуг эксперта в размере
9 270 рублей.
Взыскать с Толстовой
Н*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» расходы по
оплате услуг эксперта в размере 8 280 рублей.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Кадетова С.Б., представляющего по доверенности
интересы МУП «УльГЭС», поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя
Толстовой Н.А. – Языченко Е.Н., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Толстова Н.А. обратилась
в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к муниципальному унитарному
предприятию «Ульяновская городская электросеть» (МУП «УльГЭС») о возмещении
материального ущерба.
Требования
мотивировала тем, что является собственником автомобиля RENAULT LOGAN (SR), государственный регистрационный знак ***.
21.07.2011 г. в
результате проведения сотрудниками МУП «УльГЭС» окрасочных работ
трансформаторной подстанции № ***, расположенной возле дома № *** по ул. Р*** в
г. Ульяновске, данный автомобиль был забрызган краской. Проводившие окрасочные
работы сотрудники МУП «УльГЭС» не предприняли никаких мер для избежания
причинения ущерба – не обратились к жильцам близлежащего дома с целью установления
владельца автомобиля, не оградили транспортное средство от брызг краски.
С учетом уточнения
просила взыскать возмещение ущерба, включающего стоимость восстановительного
ремонта – 139 995 руб. 91 коп. и величину утраты товарной стоимости –
7 449 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 3 000 руб., по
производству фотоснимков – 150 руб., по изготовлению копий документов – 72
руб., по оплате услуг представителя – 9 000 руб. и почтовые расходы – 399
руб. 71 коп.
Рассмотрев по
существу заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе МУП «УльГЭС» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на заключение проведенной по делу
судебной экспертизы, указывает, что повреждения на принадлежащем истице
автомобиле возникли вследствие нанесения красящего вещества путем его
распыления (аэрозоль) специальным механизмом или приспособлением. При этом
сотрудники МУП «УльГЭС», производившие 21.07.2011 г. окраску ворот и дверей
трансформаторной подстанции № ***, использовали кисти и валики, поэтому не
могли причинить ущерб припаркованному неподалеку автомобилю истицы. Обращает
внимание, что наслоения краски на поврежденном транспортном средстве
расположены на его правой стороне (передней, боковой и задней частях), а
окрашенные ворота трансформаторной подстанции находились справа сзади от
автомобиля. В этой связи полагает выводы суда, изложенные в решении, не
соответствующими обстоятельствам дела.
В суде апелляционной
инстанции представитель МУП «УльГЭС» Кадетов С.Б. поддержал доводы, изложенные
в апелляционной жалобе. Представитель Толстовой Н.А. – Языченко Е.Н. возражала
против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное
заседание Толстовой Н.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Толстова Н.А. является собственником автомобиля RENAULT LOGAN (SR), государственный регистрационный знак ***.
21 июля 2011 г. указанному
транспортному средству, припаркованному возле трансформаторной подстанции ***,
расположенной во дворе дома № *** по ул. Р*** в г. Ульяновске, были причинены
повреждения в виде наслоения красящего вещества на наружные поверхности.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о
возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика.
По общему правилу,
установленному пунктами 1
и 2 статьи 1064
ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее
вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально
предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068
ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его
работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из материалов дела
следует и не оспаривается ответчиком, что 21 июля 2011г. с 08 час. до 17 час.
на трансформаторной подстанции ***, находящейся на балансе МУП «УльГЭС»
сотрудниками указанного предприятия проводились покрасочные работы
Факт повреждения
принадлежащего истице автомобиля RENAULT LOGAN(SR) при проведении этих работ подтвержден
собранными по делу доказательствами.
В частности, показаниями
свидетелей С*** А.Н. и П*** В.Н., не доверять которым у суда оснований не
имелось.
Названные свидетели,
хотя и не являлись очевидцами выполнения покрасочных работ, однако пояснили,
что обнаруженные ими 21 июля 2011 г. наслоения красящего вещества на автомобиле
Толстовой Н.А. по цвету были аналогичны краске, использовавшейся при покраске
трансформаторной подстанции, возле которой автомобиль был припаркован.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что повреждения возникли вследствие нанесения красящего вещества
путем его распыления (аэрозоль) специальным механизмом или приспособлением, а
подобные механизмы при покраске трансформаторной подстанции не использовались,
подлежат отклонению.
С данной судом
критической оценкой показаниям свидетеля Р*** О.В. об использовании при
покраске только кистей и валика, судебная коллегия соглашается. Названный
свидетель, будучи маляром МУП «УльГЭС», не может не быть заинтересован в исходе
дела, поскольку удовлетворение исковых требований допускает возможность
взыскания с него работодателем ущерба в порядке регресса.
Ссылки в
апелляционной жалобе на наличие наслоений красящего вещества не только на
поверхностях автомобиля, обращенных к трансформаторной подстанции, но и с
противоположной стороны, правильность выводов суда не исключают.
Как следует из
заключения проведенной по делу экспертизы, распыление жидкости – это
дисперсионная система, состоящая из мелких жидких частиц, размером от
нескольких мм до 7-10 мм, взвешенных в газовой среде (воздух); образуется при
механическом измельчении и распылении жидкости.
Подобная дисперсия
по своей структуре (взвесь) не исключает возможность перемещения мелких частиц
красящего вещества на открытом пространстве потоками воздуха, в том числе
ветром, из чего следует возможность повреждения наружных поверхностей
автомобиля, не обращенных в сторону места покраски.
При таких
обстоятельствах, поскольку ответчиком не было представлено доказательств того,
что повреждения автомобиля истицы не могли быть получены в результате проведения
окрасочных работ сотрудниками МУП «УльГЭС» трансформаторной подстанции № ***, оснований
для отказа в удовлетворении предъявленного Толстовой Н.А. иска у суда не
имелось.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская
электросеть» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
